Постановление суда № 140415837, 07.10.2026, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/4954/20

пр № 6/464/251/26

У Х В А Л А

07 жовтня 2026 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Гирьки К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (далі ТОВ «Капіталресурс») про заміну сторони стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа,

у с т а н о в и в :

представник заявника ТОВ «Капіталресурс» - Харченко В.О. звернулася в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі №464/4954/20 від 01.03.2021 за рішенням Сихівського районного суду м.Львова з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс», а також про видачу дубліката виконавчого листа за вказаним рішенням суду.

В обґрунтування поданої заяви зазначила, що рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 11.12.2020 позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено, ухвалено стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 14.06.2010 в розмірі 29 932,63 грн, а також 2 102 грн судового збору. Між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» 22 серпня 2025 року було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, згідно з яким відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача ОСОБА_1 . Таким чином, кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Капіталресурс».

Щодо видачі дублікату виконавчого листа вказала, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №65014837 з примусового виконання виконавчого листа №464/4954/20 від 01.03.2021 за рішенням Сихівського районного суду м.Львова. Державним виконавцем ВДВС 21.01.2022 ВП №65014837 було завершено, оригінал вказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на момент подання заяви оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив. На адресу АТ КБ «ПриватБанк» було скеровано запит з метою з`ясування його наявності, у відповідь на який повідомлено, що такий втрачено. Таким чином, на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу ТзОВ «Капіталресурс» не може реалізувати свої права як стягувача.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце судового розгляду заяви, представник заявника ТОВ «Капіталресурс» - Харченко В.О. у заяві просила розглядати заяву без участі заявника.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 11.12.2020 позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, ухвалено стягнути із ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 14.06.2010 в розмірі 29 932,63 грн, а також 2 102 грн судового збору.

На виконання вказаного рішення, 01.03.2021 Сихівським районним судом м. Львова видано стягувачу виконавчий лист №464/4954/20 про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

Між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» 22.08.2025 укладено Договір факторингу №8-22-08/2025, згідно з п.1 якого клієнт відступає належні йому права вимоги клієнта до позичальників, зазначених у Реєстрі боргових зобов`язань, який складається клієнтом, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за договорами, що укладені між клієнтом та боржниками.

На підтвердження переходу права вимоги за Договором факторингу №8-22-08/2025 заявником долучено також Акт №7 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань №7 від 11.09.2025 до Договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025, Витяг з Реєстру боргових зобов`язань №7 від 11.09.2025 до Договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025.

Згідно з постановою державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції Бехарської Т.М. виконавчий лист №464/4954/22, виданий 01.03.2021 Сихівським районним судом м.Львова, повернуто стягувачу.

Згідно з вимогами ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності замінити боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином /відступлення права вимоги/.

Згідно із ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З огляду на наведене вище та те, що рішення Сихівського районного суду м.Львова від 11.12.2020 у цивільній справі №464/4954/20 залишається невиконаним, відтак зміна кредитора у наявному зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги, що є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу, не обмежить цивільних прав учасників спірних правовідносин, оскільки не змінює обсягу прав та обов`язків сторін зобов`язання, а тому суд дійшов висновку що заява ТОВ «Капіталресурс» в частині вимог про заміну сторони стягувача у виконавчому листі підставна та підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, то така підлягає до задоволення з огляду на таке.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №65014837 від 21.01.2022, виконавчий лист №464/4954/20 повернуто стягувачу.

У матеріалах справи відсутні докази про отримання оригіналу виконавчого листа стягувачем АТ КБ «ПриватБанк».

Згідно з відповіддю АТ КБ «ПриватБанк» на запит ТОВ «Капіталресурс» щодо надання оригіналів виконавчих документів та постанов про їх повернення згідно з наданим переліком, встановлено, що оригінали документів (які надійшли до банку в період до 05.10.2025 включно) за витребуваними ІПН клієнтів знаходились на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено 05.10.2025 під час ракетного обстрілу. Також, до відповіді долучено копії акту ДСНС про знищення приміщення.

У пункті 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц.

У постанові від 19 квітня 2021 року у справі №2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) Верховний Суд зазначив, що суду під час вирішення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, достатньо встановити лише факт втрати оригіналу виконавчого листа, а факт того чи намагався стягувач його повернути суду з`ясовувати не потрібно.

З матеріалів заяви вбачається, що правонаступнику - ТОВ «Капіталресурс» попереднім стягувачем виконавчий лист №464/4954/20 від 01.03.2021, виданий Сихівським районним судом м.Львова, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 27 354,75 грн переданий не був.

Таким чином є всі підстави вважати, що виконавчий документ був втрачений.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що слід видати дублікат виконавчого листа №464/4954/20, виданого Сихівським районним судом м.Львова 01.03.2021 на підставі п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 442 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

заяву задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (код ЄДРПОУ 43513923, м.Київ, просп.Степана Бандери, 28А) у виконавчому листі щодо виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова від 11.12.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №б/н від 14.06.2010.

Видати дублікат виконавчого листа №464/4954/20, виданого 01.03.2021 Сихівським районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №б/н від 14.06.2010.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 07.10.2026.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК