Постановление суда № 140415516, 06.10.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 06.10.2026

Справа № 334/2985/26

Провадження № 2/334/2752/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Александровій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення,

в с т а н о в и в :

представник Комунального підприємства «Водоканал» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2026 року справу передано для розгляду головуючому судді Новіковій Н.В.

31 березня 2026 року згідно із вимогами ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддя звернулася до Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

06 квітня 2026 року надійшла відповідь з Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачів.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Новіковою Н.В. від 15.04.2026 року відкрито провадження по вищевказаній справі.

Відповідно до розпорядження керівника апарату №173 від 24.06.2026 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_3 , призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями з метою заміни головуючого судді Новікової Н.В. та визначено головуючого суддю Козлову Н.Ю.

Ухвалою суду від 25.06.2026 року прийнято вищевказану цивільну справу до провадження судді Козлової Н.Ю.

Інші процесуальні дії не вчинялися.

Представник Комунального підприємства «Водоканал» надіслав на адресу суду заяву про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору. В цей же час просить повернути судовий збір у розмірі 3328,00 гривень на підставі п. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Наслідки закриття провадження по справі зрозумілі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить висновку про можливість закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Крім цього, за вимогами пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, позивачеві необхідно повернути судовий збір на підставі пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.

Повернути Комунальному підприємству «Водоканал», код ЄДРПОУ 03327121, сплачену суму судового збору у розмірі 3328 (Три тисячі триста двадцять вісім) гривень 00 копійок, відповідно до платіжної інструкції № 20486 від 18.03.2026 року з Державного бюджету України та перерахувати кошти Комунальному підприємству «Водоканал».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 06.10.2026 року.

Суддя: Козлова Н. Ю.