Постановление суда № 140414908, 06.10.2026, Онуфріївський районний суд Кіровоградської області

справа № 399/517/25

провадження № 2/399/2/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Шуліки О.О., секретар судового засідання Бобрик І.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Богушев М.П. Білокінь О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу в режимі відео конференції за позовом ОСОБА_1 - інтереси якого представляє адвокат Пасюк Василя Володимировича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Онуфріївської селищної ради, треті особи: ОСОБА_5 , інтереси якого представляє адвокат Білокінь Олег Олександрович, Державна інспекція архітектури та містобудування України, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ

В провадженні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_2 до Онуфріївської селищної ради, треті особи: ОСОБА_5 , інтереси якого представляє адвокат Білоконь Олег Олександрович, Державна інспекція архітектури та містобудування України, про визнання права власності.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2025 року провадження по справі зупинено до залучення у справі правонаступників позивача ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

04 червня 2026 року до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від завідувача Онуфріївської державної нотаріальної контори Оніщенко А.А. на запит суду надійшло повідомлення, що після смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , заведена спадкова справа №147 за 2025 рік, дата відкриття ІНФОРМАЦІЯ_3 . Згідно даної спадкової справи спадкоємцями померлого є: його дружина ОСОБА_3 , його син ОСОБА_1 та його дочка ОСОБА_4 .

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 5.06.2026 року відновлено провадження по цивільній справі за позовом позовом представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_2 до Онуфріївської селищної ради, треті особи: ОСОБА_5 , інтереси якого представляє адвокат Білокінь Олег Олександрович, Державна інспекція архітектури та містобудування України, про визнання права власності. Залучено в якості правонаступників померлого ОСОБА_6 , як позивачів у справі ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 23.09.2026 року у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виключення позивачів відмовлено.

В судовому засіданні представником третьої особи ОСОБА_5 адвокатом Білокінь О.О. заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, а саме зазначив, що дане клопотання було направлено до суду 21.07.2025 року, а оскільки позивач помер судом не було його вирішено. Крім того, надав суду уточнену позовну заяву по цивільній справі №399/267/25 (провадження 2/399/130/2026) яка розглядається Онуфріївським районним судом Кіровоградської області Богушева Миколи Петровича до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Онуфріївської селищної ради, Онуфріївської територіальної громади Олександрійського району Кіровоградської області про визнання незаконним правового акта органу місцевого самоврядування та про відновлення становища, яке існувало до порушення. Прохав суд задовольнити його клопотання та зупинити провадження у справі до набрання рішення законної сили, оскільки оскаржується договір оренди земельної ділянки із кадастровим номером 3524655400:50:014:0009 площею 1,0437 га, яка випливає з цього позову.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заперечував щодо заявленого клопотання, вважає, що немає необхідності зупиняти провадження, оскільки рішення у цивільній справі ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Онуфріївської селищної ради, Онуфріївської територіальної громади Олександрійського району Кіровоградської області про визнання незаконним правового акта органу місцевого самоврядування та про відновлення становища, яке існувало до порушення, ніяким чином не вплине на розгляд цього рішення.

Позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляд справи були повідомлені про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач Онуфріївська селищна рада в судове засідання свого представника не направили, хоча про час та місце розгляд справи були належним чином повідомлені про причини неявки суд не повідомили.

Третя особа Державна інспекція архітектури та містобудування України до судового засідання свого представника не направили, але у своїх письмових поясненнях прохають справу розглянути без участі їх представника врахувавши поданні ними письмові пояснення.

Вислухавши представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника третьої особи ОСОБА_5 Білокінь О.О., розглянувши клопотання представника третьої особи, судом встановлено наступне.

Відповідно до п.6 ч.1ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Із змісту наведеної норми процесуального закону вбачається, що така підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст.251ЦПК України допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Відповідно до роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК(відповідає ст.251ЦПК України в новій редакції) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті (відповідає п. 6 ч. 1 ст.251 ЦПК України в новій редакції) - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Установлено, що в провадженні судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М. перебуває справа №399/267/25 (провадження 2/399/130/2026) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Онуфріївської селищної ради, Онуфріївської територіальної громади Олександрійського району Кіровоградської області про визнання незаконним правового акта органу місцевого самоврядування та про відновлення становища, яке існувало до порушення.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 20.08.2026 року проведено підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті. Рішення по справі не прийнято.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що розглядати дану справу надалі є неможливим, оскільки вирішення даної справи про визнання права власності, залежить від судового рішення по цивільній справі №399/267/25 (провадження 2/399/130/2026), яка перебуває в провадженні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Онуфріївської селищної ради, Онуфріївської територіальної громади Олександрійського району Кіровоградської області про визнання незаконним правового акта органу місцевого самоврядування та про відновлення становища.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, забезпечення принципу правової визначеності, суд вважає, що провадження по даній справі необхідно зупинити на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Як зазначено в п. 5 ч. 1ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 251, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_7 про зупинення провадження задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 - інтереси якого представляє адвокат Пасюк Василя Володимировича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Онуфріївської селищної ради, треті особи: ОСОБА_5 , інтереси якого представляє адвокат Білокінь Олег Олександрович, Державна інспекція архітектури та містобудування України, про визнання права власності до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №399/267/25 (провадження 2/399/130/2026), яка перебуває в провадженні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Онуфріївської селищної ради, Онуфріївської територіальної громади Олександрійського району Кіровоградської області про визнання незаконним правового акта органу місцевого самоврядування та про відновлення становища, яке існувало до порушення .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому її копії.

Апеляційна скарга подається в порядку визначеному пп.15.5 п.5 Розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 7.10.2026 року.

Суддя О.О. Шуліка