Постановление суда № 140414645, 07.10.2026, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/7758/26

Номер провадження 1-кс/404/4142/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року місто Кропивницький

Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в місті Кропивницький клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в рамках кримінального провадження №12026121010001351 від 23.06.2026 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

1. Суть клопотання

Слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просив:

- встановити строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 12026121010001351 від 23.06.2026захиснику адвокату ОСОБА_4 у вигляді 5 ти робочих днів,після спливу яких захисник адвокат ОСОБА_4 вважатиметься таким, що реалізував своє право на доступ до матеріалів.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 04.09.2026 прокурором у кримінальному провадженні надано доручення повідомити сторону захисту та представника потерпілого про завершення досудового розслідування і надання доступу до його матеріалів у порядку ст. 290 КПК України.

За твердженням слідчого, з метою забезпечення виконання вимог ст. 290 КПК України ним неодноразово вживалися заходи для повідомлення підозрюваного ОСОБА_9 та його захисників про необхідність прибуття до органу досудового розслідування.

Так, 31.08.2026 захисникам ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а також підозрюваному ОСОБА_9 направлено повідомлення про необхідність прибуття 04.09.2026 для проведення процесуальних дій, пов`язаних із завершенням досудового розслідування та відкриттям його матеріалів. У зазначену дату прибув підозрюваний ОСОБА_9 , тоді як захисники не прибули, повідомивши про неможливість явки у зв`язку з участю в судових засіданнях та перебуванням у відпустці.

07.09.2026 слідчим повторно здійснено виклик підозрюваного ОСОБА_9 для прибуття 11.09.2026. У визначену дату підозрюваний прибув, захисники не з`явилися. При цьому 11.09.2026 від адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надійшли повідомлення про припинення здійснення ними захисту ОСОБА_9 у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, 07.09.2026 захиснику ОСОБА_4 направлено повідомлення про необхідність прибуття 14, 15 та 16.09.2026. У зазначені дати захисник до органу досудового розслідування не прибув.

18.09.2026 ОСОБА_4 повторно направлено повідомлення про необхідність прибуття до органу досудового розслідування. Після узгодження з підозрюваним дату його наступного прибуття визначено на 23.09.2026.

23.09.2026 ОСОБА_9 прибув до органу досудового розслідування та продовжив ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Захисник ОСОБА_4 цього дня не прибув.

Як зазначає слідчий, під час прибуття ОСОБА_9 надавалися для ознайомлення матеріали кримінального провадження, загальний обсяг яких становить 20 томів, а також виготовлялися їх скановані копії в електронному вигляді.

Водночас захисник ОСОБА_4 , незважаючи на неодноразове направлення йому повідомлень про завершення досудового розслідування, відкриття матеріалів та необхідність прибуття для ознайомлення з ними, до ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не приступив.

Наведені обставини, на переконання слідчого, свідчать про зволікання захисника ОСОБА_4 при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, у зв`язку із чим слідчий просить встановити йому строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

ІІ. Позиція учасників

Прокурор у судовому засіданні підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав. Додатково пояснив, що слідчий неодноразово здійснював телефонні дзвінки захиснику ОСОБА_4 , однак останній на них не відповідав. На підтвердження зазначених обставин прокурор долучив у судовому засіданні скріншоти відомостей про здійснені телефонні дзвінки.

За твердженням прокурора, незважаючи на вжиті органом досудового розслідування заходи щодо забезпечення можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та комунікації із захисником, ОСОБА_4 до ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не приступив і надане йому право на доступ до них не реалізовував.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Пояснив, що отримав та підписав повідомлення про завершення досудового розслідування і надання доступу до його матеріалів, однак вважає, що фактично досудове розслідування не завершене.

Зазначив, що матеріали кримінального провадження складаються з 20 томів, з яких він ознайомився з 19 томами та частково з матеріалами 20 тому, а також отримав скановані копії матеріалів кримінального провадження. Водночас, за його твердженням, 20 том наразі сформований не в повному обсязі та в подальшому може доповнюватися іншими матеріалами, про що йому повідомив слідчий.

Також просив урахувати значний, на його думку, обсяг матеріалів кримінального провадження, зазначивши, що належне ознайомлення з 20 томами протягом п`яти робочих днів є неможливим та потребує значно тривалішого часу.

Крім того, підозрюваний висловив недовіру до повноти матеріалів кримінального провадження та результатів досудового розслідування, посилаючись, зокрема, на неврахування доводів сторони захисту щодо проведеної експертизи.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання з підстав, викладених ним у письмових запереченнях.

Адвокат ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судовому засіданні надали пояснення, просили відмовити в задоволенні клопотання.

Адвокат ОСОБА_5 вказав, що є учасником адвокатського об`єднання, буд-якої комунікації з ним не було, жодної відповіді та листи не отримував. Просив врахувати, що строк у п`ять робочих днів не є розумним з огляду на кількість матеріалів кримінального провадження, оголошення на території України воєнного стану, наявність повітряних тривог .

ІІІ. Оцінка та висновки слідчої судді

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя прийшла до наступних висновків.

Згідно зі ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень (ч. 3 ст. 28 КПК України).

Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите. (ч. 5 ст. 28 КПК України).

За змістом ч. 2 ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Статтею 114 КПК України встановлено, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Причому прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази в суді (ч.ч. 2, 3 ст. 290 КПК України).

Повний доступ до зібраних під час досудового розслідування матеріалів є гарантією забезпечення змагальності процесу та складовою конституційного права особи, щодо якою здійснюється провадження на захист.

Частиною 9 ст. 290 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

Частиною 10 ст. 290 КПК України передбачено, що сторонам кримінального провадження, зокрема підозрюваному та його захиснику, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

Водночас право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не є абсолютним. Таке право має реалізовуватися без зловживань і без шкоди для кримінального провадження. Ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в межах розумних строків відповідає завданням кримінального провадження та засаді розумних строків. Це, з одного боку, забезпечує реалізацію процесуальних прав сторони захисту, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, іншого підозрюваного, потерпілого) та суспільства в цілому. Про це зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 18.01.2012 у справі № 1-4/2012

Згідно з ч. 10 ст. 290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження, вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Слідчою суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025121010001351 від 23.06.2026 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України.

За встановленими обставинами ОСОБА_9 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовим становищем в особливо великому розмірі, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також у службовому підробленні складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесенні до них завідомо неправдивих відомостей, передбаченому ч. 1 ст. 366 КК України.

За результатами проведення досудового розслідування прокурором у кримінальному провадженні надано доручення слідчому щодо повідомлення сторони захисту та представника потерпілого про завершення досудового розслідування та надання доступу до його матеріалів.

31.08.2026 слідчим направлено захисникам ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 лист про необхідність прибуття до органу досудового розслідування 04.09.2026 для виконання вимог ст. 290 КПК України. Зазначений лист не містив повідомлення про завершення досудового розслідування.

04.09.2026 до органу досудового розслідування прибув підозрюваний ОСОБА_9 , якого було повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до його матеріалів, що підтверджується його особистим підписом у відповідному повідомленні. Захисники цього дня не прибули, у зв`язку із чим відповідне повідомлення безпосередньо їм не вручалося.

Про необхідність прибуття до органу досудового розслідування 04.09.2026 для відкриття матеріалів кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України свідчить лист на адресу захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а також повістка про виклик підозрюваному ОСОБА_9 .

Факт отримання даного листа захисником ОСОБА_6 підтверджується поданим ним клопотанням від 04.09.2026 до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про неможливість прибуття на 04.09.2026 у зв`язку із зайнятістю у слідчих (розшукових) діях в рамках іншого кримінального провадження.

Факт отримання даного листа захисником ОСОБА_4 підтверджується поданим ним клопотанням від 04.09.2026 до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про неможливість прибуття на 04.09.2026 у зв`язку з перебування у відпустці з 04.09.2026 по 11.09.2026.

04.09.2026 до органу досудового розслідування прибув підозрюваний ОСОБА_9 , та розпочав ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Факт надання доступу до матеріалів досудового розслідування підтверджується особистим підписом підозрюваного в протоколі про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 04.09.2026 .

У подальшому, з метою забезпечення участі підозрюваного та сторони захисту у виконанні вимог ст. 290 КПК України, 07.09.2026 слідчим повторно здійснено виклик підозрюваного ОСОБА_9 для прибуття 11.09.2026.

07.09.2026 на адресу захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 направлено листи, у якому їх повідомлено про завершення досудового розслідування, надання доступу до його матеріалів за місцем знаходження органу досудового розслідування, а також визначено дати для ознайомлення 14, 15 та 16.09.2026.

Даний лист направлено на електронну пошту адвоката ОСОБА_4 , про що свідчить скріншот з телефону про відправлення повідомлення 07.09.2026, та адвокатом не заперечувалося у судовому засіданні.

11.09.2026 підозрюваний ОСОБА_9 за викликом прибув та продовжив ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

11.09.2026 до органу досудового розслідування надійшли повідомлення від захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що останні не є захисниками підозрюваного ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_4 у зазначені у повідомленні дати до органу досудового розслідування не прибув. При цьому повідомлень про неможливість прибуття у визначені дати, із зазначенням причин неприбуття, а також документів на підтвердження поважності таких причин до органу досудового розслідування не надходило, та слідчому судді не надано.

У подальшому, 18.09.2026 слідчим повторно направлено ОСОБА_4 повідомлення про необхідність прибуття до органу досудового розслідування на 23.09.2026 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а ОСОБА_9 направлено відповідне повідомлення та повістку про виклик. Повідомлення направлене 18.09.2026 на мобільний телефон адвоката. Копію вказаного листа адвокатом ОСОБА_4 долучено до своїх заперечень на клопотання слідчого, що свідчить про його фактичне отримання захисником.

23.09.2026 підозрюваний ОСОБА_9 прибув до органу досудового розслідування, йому було забезпечено можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, згідно з протоколом про надання доступу до матеріалів підозрюваний ознайомився з 19 томами та 20 томом в кількості 55 арк. У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_9 підтвердив факт ознайомлення та додав, що йому було надано скановані копії всіх матеріалів кримінального провадження.

З 04.09.2026 до теперішнього часу захисник ОСОБА_4 не приступив до ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Про поважні причини такого зволікання сторона захисту ні слідчому чи прокурору, ні слідчому судді у судовому засіданні не повідомила, доказів в підтвердження наявності таких поважних причин не надала.

Разом з тим, надані стороною захисту документи свідчать про активну письмову комунікацію між сторонами, пов`язану з завершенням досудового розслідування. Зокрема, листом від 24.09.2026 захисником направлено повідомлення слідчому у кримінальному провадженні про те, що йому від ОСОБА_9 стало відомо про вручення підозрюваному повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадження. У судовому засіданні 22.09.2026 у справі № 404/7758/26 під час розгляду клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_10 процесуальних обов`язків прокурор повідомив про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні. У зв`язку з тим, що ним повідомлення не отримувалося просить повідомити, коли та за якою адресою він може прибути для отримання його копії. З аналогічними листами до органу досудового розслідування та прокурора зверталися адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Як зазначено у долученому стороною захисту клопотанні від 30.09.2026 на вказане повідомлення від 24.09.2026, 30.09.2026 на електронну адресу адвоката ОСОБА_4 надійшов лист за № 130433-2026 від 30.09.2026, в якому зазначено, що досудове розслідування у кримінальному провадження № 12026121010001351 від 23.06.2025 завершено, про що повідомлено адвоката належним чином та стороною захисту здійснюється ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за адресою розташування Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області. Разом з тим, сама відповідь від 30.09.2026 слідчій судді не надана.

30.09.2026 адвокат ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про вчинення процесуальних дій надання копії документів, якими підтверджується вручення належним чином захиснику підозрюваного ОСОБА_9 адвокату ОСОБА_4 повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та копії документу, який підтверджується початок ознайомлення захисника з матеріалами досудового розслідування.

Відтак, твердження захисника про те, що про завершення досудового розслідування йому вперше стало відомо лише 2224.09.2026, не узгоджується з дослідженими матеріалами попередньої комунікації.

Із представлених слідчій судді матеріалів листування вбачається, що захисник ОСОБА_4 був поінформований про завершення досудового розслідування та надання стороні захисту доступу до матеріалів кримінального провадження, а отже мав можливість приступити до ознайомлення з ними, однак таким правом не скористався.

Доводи захисника фактично зводяться до того, що слідчим, усупереч вимогам ст. 290 КПК України, не було направлено йому окремого процесуального документа, найменованого як повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів, а отримані ним листи, на його переконання, не звільняли слідчого від обов`язку направити саме таке повідомлення.

Оцінюючи наведені доводи, слідча суддя враховує, що положення ст. 290 КПК України не встановлюють спеціальної форми чи обов`язкової назви документа, яким прокурор або слідчий за його дорученням має повідомити сторону захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів. Взначальним є не формальне найменування документа, а те, чи дозволяють його зміст та докази направлення/отримання встановити факт безпосереднього доведення до захисника інформації про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів.

Тому сама по собі та обставина, що направлені захиснику документи були оформлені як листи та не мали назви «повідомлення про завершення досудового розслідування», не свідчить про недотримання вимог ст. 290 КПК України, якщо зі змісту таких документів однозначно вбачається повідомлення захисника про завершення досудового розслідування, відкриття матеріалів та можливість ознайомитися з ними.

Отже, при вирішенні питання про належне виконання стороною обвинувачення вимог ст. 290 КПК України оцінці підлягає не формальне найменування направленого захиснику документа, а зміст доведеної до нього інформації, спосіб її направлення та обставини, які підтверджують реальну можливість захисника скористатися наданим йому доступом до матеріалів кримінального провадження.

Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі "Ван Мехелен та інші проти Нідерландів", від 25 вересня 2008 року у справі "Полуфакін і Чернишов проти Росії").

Як зауважив Європейський суд, підпункт "b пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому "мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є "необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі "Корнєв і Карпенко проти України"). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі "Гаважук проти України" Європейський суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту "b пункту 3 статті 6 Конвенції.

Ознайомлення обвинуваченого (підозрюваного) чи його захисника з матеріалами справи є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до пункту 14 частини першої статті 92 Конституції України визначається законами України. Відтак право на таке ознайомлення не є абсолютним.

Ознайомлення обвинуваченого (підозрюваного) чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у статті 2 КПК України, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Це, з одного боку, забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.

Строки ознайомлення обвинуваченого (підозрюваного) та його захисника з матеріалами кримінального провадження повинні визначатися в кожній справі залежно від обсягу матеріалів справи та їх складності, кількості обвинувачених, дій або бездіяльності (поведінки) обвинуваченого чи його захисника та незалежних від волі обвинуваченого чи його захисника чинників тощо.

Зазначене відповідає змісту рішення Конституційного Суду України від 18.01.2012 № 1-рп/2012 (справа про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи).

Разом з тим, необхідно врахувати, що ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в розумінні ст. 290 КПК України є правом, а не обов`язком сторони кримінального провадження і у разі якщо сторона будучи поінформованою про надання доступу до матеріалів розслідування та умови ознайомлення із ними, буде зловживати вищевказаним правом, тобто допускати зволікання, слідчий суддя зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження, вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

У ході досудового розслідування слідчим вживалися необхідні заходи для належного повідомлення підозрюваного ОСОБА_9 та його захисників про дату, час і місце проведення процесуальних дій, пов`язаних із завершенням досудового розслідування та відкриттям матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України. Підозрюваний ОСОБА_9 за викликами слідчого прибував, зокрема 04.09.2026, 11.09.2026 та 23.09.2026.

Крім того, слідча суддя враховує також, що сторона обвинувачення вжила додаткових заходів для надання доступу до матеріалів, зокрема, виготовлення сканованих копій усіх матеріалів досудового розслідування, що надає можливість їх дослідження поза межами приміщення Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, забезпечення стороні захисту усіх необхідних умов для ефективної реалізації свого права на ознайомлення з ними.

Наведені обставини свідчать про несумлінне здійснення ознайомлення стороною захисту із невиправданими затримками, особливо, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для його здійснення з боку органу досудового розслідування, представники якого забезпечили для сторони захисту необхідні та достатні умови для ефективного, зручного та швидкого ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

З вищевказаного вбачається, що сторона захисту, маючи доступ до матеріалів кримінального провадження необґрунтовано не знайшла можливим ознайомитися з матеріалами досудового розслідування, що вказує на зволікання з ознайомленням у кримінальному провадженні.

Оцінивши у сукупності вжиті стороною обвинувачення заходи, дослідивши зміст процесуальних документів, направлених на виконання вимог ст. 290 КПК України, слідча суддя вважає, що стороною обвинувачення виконано вимоги статті 290 КПК України щодо відкриття матеріалів кримінального провадження у завершеному досудовому розслідуванні № 12026121010001351.

При оцінці доводів захисника щодо неналежного його повідомлення слідча суддя враховує не лише формальне зазначення відповідної електронної адреси в Єдиному реєстрі адвокатів України, а й фактичні обставини комунікації між захисником та органом досудового розслідування.

З матеріалів клопотання встановлено, що 04.09.2026 адвокат самостійно направив органу досудового розслідування повідомлення про неможливість прибуття, в реквізитах клопотання вказано його електронну адресу, яка не зазначена в Єдиному реєстрі адвокатів України. Таким чином, вказана електронна адреса фактично використовувалася захисником для комунікації з органом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, інформація про необхідність прибуття та/або відкриття матеріалів кримінального провадження направлялася захиснику засобами мобільного зв`язку, зокрема через месенджер Viber (WhatsApp) на номер телефону, за контактом, збереженим у телефоні слідчого як « ОСОБА_11 Адвокат».

Слідча суддя враховує, що використання месенджера саме по собі не замінює передбаченого кримінальним процесуальним законом порядку вручення процесуального документа у випадках, коли законом установлено спеціальний порядок такого вручення. Водночас відомості про направлення повідомлень за номером телефону, яким фактично користується учасник кримінального провадження, а особливо відомості про їх отримання, перегляд або відповідь на них, можуть бути враховані у сукупності з іншими доказами при встановленні фактичної обізнаності такого учасника про відповідні процесуальні дії.

Тому встановлені обставини фактичного використання адвокатом зазначеної електронної адреси для листування з органом досудового розслідування, направлення органом досудового розслідування подальшої кореспонденції на цю ж адресу, а комунікація із захисником за номером телефону, яким він користується, підлягають оцінці у сукупності при перевірці доводів захисника про те, що він не був обізнаний про відкриття матеріалів кримінального провадження та можливість ознайомлення з ними.

Щодо доводів захисника про те, що долучені до клопотання скріншоти листування у месенджері не дають можливості ідентифікувати його як учасника такого листування, оскільки не містять відображення номера мобільного телефону, а співрозмовник зазначений лише як збережений у телефоні контакт « ОСОБА_12 », слідча суддя враховує таке.

Саме по собі зазначення у месенджері певного імені збереженого контакту, без відображення номера мобільного телефону, не є беззаперечним підтвердженням належності відповідного облікового запису конкретній особі.

Водночас належність такого листування та його доказове значення підлягають оцінці не ізольовано, а в сукупності з іншими встановленими під час судового розгляду обставинами.

Так, зі змісту долученого листування вбачається, що 23.09.2026 від контакту, збереженого як « ОСОБА_11 Адвокат», слідчому надійшло повідомлення про неможливість прибуття адвоката цього дня та про намір наступного дня зв`язатися зі слідчим з метою узгодження наступної дати прибуття.

Під час судового розгляду захисни не стверджував, що відповідне повідомлення було направлено іншою особою заперечував факту направлення ним 23.09.2026 слідчому повідомлення саме такого змісту та. Переписка дає підстави стверджувати, що вона стосується обставин даного кримінального провадження.

За таких обставин відсутність безпосереднього відображення номера мобільного телефону на долученому скріншоті сама по собі не спростовує належності відповідного листування захиснику, оскільки особа співрозмовника підтверджується не лише назвою збереженого контакту, а й змістом повідомлення та поясненнями самого захисника.

Відтак доводи захисника про неможливість урахування відповідного листування виключно з тієї підстави, що на скріншоті не відображено номер мобільного телефону, не спростовують установлених судом обставин фактичної комунікації між захисником та слідчим.

Доводи підозрюваного щодо неповноти матеріалів кримінального провадження та неврахування позиції сторони захисту стосовно проведеної експертизи не стосуються предмета розгляду цього клопотання, яким є встановлення наявності зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування та визначення строку для такого ознайомлення.

Оцінка зібраних доказів, зокрема висновку експерта, та відповідних доводів сторони захисту здійснюватиметься судом під час судового розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ст. 3 КПК України стороною кримінального провадження з боку захисту є: підозрюваний, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники

Протоколом про відкриття матеріалів досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування підтверджується те, що 04.09.2026 сторона захисту (підозрюваний) розпочала ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Таким чином, у ході досудового розслідування слідчим вживалися необхідні заходи для належного повідомлення підозрюваного ОСОБА_9 та його захисників про дату, час і місце проведення процесуальних дій, пов`язаних із завершенням досудового розслідування та відкриттям матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України. Підозрюваний ОСОБА_9 за викликами слідчого прибував, зокрема 04.09.2026, 11.09.2026 та 23.09.2026, при цьому йому було забезпечено можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_9 ознайомився з 19 томами та 55 аркушами 20 тому, а також отримав скановані копії матеріалів кримінального провадження. Таким чином, підозрюваному було забезпечено належну та реальну можливість ознайомлення з усіма матеріалами кримінального провадження, що перебувають у розпорядженні сторони обвинувачення.

Водночас захисник ОСОБА_4 у визначені дати для участі у відповідних процесуальних діях не прибував, будучи повідомленим про необхідність прибуття, та завчасно не повідомив про причини неможливості своєї явки.

Станом на час розгляду клопотання у порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, з матеріалами кримінального провадження ознайомилися представник потерпілого та підозрюваний ОСОБА_9 , що підтверджується відповідними відомостями у протоколі ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Водночас захисник ОСОБА_4 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_9 у цьому кримінальному провадженні, будучи повідомленим про завершення досудового розслідування, надання доступу до його матеріалів та необхідність прибуття до органу досудового розслідування для ознайомлення з ними в порядку ст. 290 КПК України, до ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не приступив.

При оцінці наявності зволікання слідча суддя враховує, що загальний обсяг матеріалів кримінального провадження становить 20 томів. Водночас фактичний перебіг ознайомлення підозрюваного свідчить про реальну доступність цих матеріалів для вивчення: протягом трьох днів ОСОБА_9 ознайомився з 19 томами та 55 аркушами 20 тому. Крім того, підозрюваним отримано скановані копії матеріалів кримінального провадження, що об`єктивно полегшує можливість їх подальшого опрацювання стороною захисту та не обмежує таке опрацювання виключно часом перебування у приміщенні органу досудового розслідування.

Слідча суддя також враховує, що з моменту повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів до дня розгляду цього клопотання минуло 23 робочих дні. Такий проміжок часу об`єктивно надавав захиснику можливість принаймні розпочати ознайомлення та систематично реалізовувати надане йому право на доступ до матеріалів. Натомість упродовж зазначеного періоду захисник до ознайомлення не приступив.

При цьому під час розгляду клопотання не встановлено обставин, які б упродовж усього зазначеного періоду об`єктивно унеможливлювали захиснику розпочати ознайомлення з матеріалами кримінального провадження або істотно перешкоджали реалізації ним такого права.

За сукупності наведених обставин, а саме тривалості періоду, протягом якого матеріали перебувають у доступі сторони захисту, їх обсягу, фактичної доступності, можливості отримання та опрацювання їх сканованих копій, а також відсутності дій захисника, спрямованих на початок ознайомлення, слідча суддя доходить висновку про наявність зволікання захисника ОСОБА_4 при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування та наявність передбачених ч. 10 ст. 290 КПК України підстав для встановлення йому строку для ознайомлення.

Вирішуючи питання про тривалість такого строку, слідча суддя виходить із того, що встановлений строк має, з одного боку, запобігати подальшому невиправданому затягуванню завершальної стадії досудового розслідування, а з іншого бути об`єктивно достатнім для реального, а не формального здійснення захисником права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Слідча суддя враховує загальний обсяг матеріалів 20 томів, час, який уже перебував у розпорядженні сторони захисту для реалізації права на ознайомлення, фактичні темпи ознайомлення підозрюваного, наявність сканованих копій матеріалів, а також можливість їх опрацювання поза приміщенням органу досудового розслідування.

Водночас при визначенні конкретної тривалості строку слідча суддя враховує, що захисник ОСОБА_4 особисто до ознайомлення з матеріалами не приступав, а право підозрюваного на ознайомлення з матеріалами та відповідне право його захисника реалізуються кожним із них самостійно. Тому фактичне ознайомлення підозрюваного зі значною частиною матеріалів, хоча й характеризує їх доступність та можливість опрацювання, саме по собі не може бути підставою для встановлення захиснику строку, який не забезпечуватиме йому реальної можливості самостійно дослідити матеріали.

Крім того, слідча суддя бере до уваги об`єктивні умови, в яких на цей час здійснюється кримінальне провадження та професійна діяльність його учасників, зокрема дію правового режиму воєнного стану, можливі перерви в роботі, пов`язані з оголошенням повітряних тривог та необхідністю дотримання заходів безпеки. Такі обставини самі по собі не виправдовують попередню бездіяльність захисника щодо ознайомлення, однак мають бути враховані при визначенні судом строку, який повинен бути реально достатнім для здійснення відповідної процесуальної дії.

З огляду на сукупність зазначених обставин слідча суддя вважає, що запропонований прокурором строк у п`ять робочих днів є надмірно стислим з урахуванням обсягу матеріалів кримінального провадження та необхідності забезпечити захиснику реальну можливість особисто з ними ознайомитися.

Водночас, беручи до уваги, що матеріали кримінального провадження вже протягом 23 робочих днів перебувають у доступі сторони захисту, їх значна частина фактично опрацьована підозрюваним, отримано їх скановані копії, а захисник упродовж цього часу до ознайомлення не приступив, слідча суддя не вбачає об`єктивної необхідності у встановленні більш тривалого строку.

За таких обставин строк у десять робочих днів, починаючи з наступного дня після проголошення цієї ухвали, на переконання слідчої судді, є достатнім для належного ознайомлення захисника з матеріалами кримінального провадження, відповідає критерію розумності та забезпечує належний баланс між правом на захист і необхідністю недопущення необґрунтованого затягування кримінального провадження.

Після спливу встановленого строку настають передбачені ч. 10 ст. 290 КПК України правові наслідки щодо реалізації права на доступ до матеріалів кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 28, ч. 10 ст. 290, ст.ст. 309, 372, 376, 392 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Встановити адвокату ОСОБА_4 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внесеного 23.06.2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026121010001351 до 21.10.2026 включно.

Роз`яснити захиснику, що після спливу вказаного строку, він буде вважатися такими, що реалізував своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.

В решті вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1