Постановление суда № 140413899, 01.10.2026, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/1451/25

Провадження 2-п/193/15/26

У Х В А Л А

іменем України

01 жовтня 2026 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кащука Д.А.,

за участю: секретаря судового засідання Оселедець О.І.,

представника позивача Лисенка Д.В.(в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2025 року позовні вимоги позов ТОВ «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» суму заборгованості за кредитним договором №4059544 від 16.10.2023 у розмірі 70597 (сімдесят тисяч п`ятсот дев`яносто сім) гривень 67 копійок, яка складається із суми заборгованості за тілом кредиту 9999,98 грн, нарахованих процентів первісним кредитором 45597,72 грн, суми заборгованості за процентами, нарахованими ТОВ «Українські фінансові операції» за 75 календарних днів -14999,97 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та витрати на правову допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

04.09.2026 відповідач звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2025 року у справі №193/1451/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На обґрунтування заяви зазначає, що не була належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не мала можливості подати відзив на позовну заяву. Копію повного тексту заочного рішення у справі №193/1451/25 отримала безпосередньо у канцелярії Софіївського районного суду Дніпропетровської області 27.08.2026, що підтверджується розпискою, яка міститься у матеріалах справи. Відповідачем ОСОБА_1 не визнаються позовні вимоги ТОВ «Українські фінансові операції» в повному обсязі, та заперечується пред`явлений цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» повністю, посилаючись на відсутність підстав для стягнення заборгованості за кредитом.

06.09.2026 представник позивача подав до суду заперечення на клопотання (заяву), в якому вказував, що заявник у поданій заяві про перегляд заочного рішення висловив лише незгоду із правовими висновками щодо застосування норм матеріального права та оцінки доказів судом першої інстанції. При цьому жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в обґрунтування заперечень проти позову до заяви не додано та не повідомлено причини неможливості їх подання, тобто не виконані вимоги п. 4, ч. 2 ст. 285, ч. 7 ст. 285 ЦПК України. Просив суд залишити без руху заяву про перегляд заочного рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 26.11.2025 у справі № 193/1451/25.

Ухвалою суду від 17.09.2026 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду. Судове засідання призначено на 01.10.2026 о 13:00 годині.

21.09.2026 до суду від представника позивача надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення згідно яких просив дану заяву залишити без задоволення як необґрунтовану.

Представник позивача в судовому засіданні просив заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення з підстав наведених у запереченнях.

ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, проте в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про необґрунтованість вимог заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст.224 ЦПК України допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з`явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті. При цьому необхідно враховувати, що неявкою відповідача є його особиста відсутність, а також відсутність його представника.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, скасування заочного рішення можливе лише за умов одночасної наявності згаданих обставин.

Судом встановлено, що на адресу реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 , яка відповідачем також була зазначена у заяві про перегляд заочного рішення як адреса постійного мешкання, рекомендованим листом за №0610283764470, який був повернутий до суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою» судом направлялися:копія ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду, судова повістка, матеріали справи.

Про судове засідання, яке відбулось 26.11.2025 року відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, зокрема розміщенням оголошення про виклик на сайті Судової влади.

Супровідним листом від 26.11.2025 судом направлено відповідачу копію заочного рішення від 26.11.2025.

Разом з тим, на а.с.117 судової справи міститься поштове повідомлення про вручення ОСОБА_1 поштового відправлення (копії заочного рішення), яке отримала особисто 29.11.2025, що свідчить про безумовну обізнаність наявності судової справи у суді та ходом її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки у судове засідання вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В даному випадку, свідоме неотримання судової кореспонденції, яка направлялася судом за адресою, зазначеною самим відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення, тоді як ця адреса співпадає з адресою відповідача, яка зазначена в позовній заяві та наявна у відомостях Єдиного державного демографічного реєстру та, в подальшому, посилання відповідача на те, що судом не було його повідомлено про дату, час та місце розгляду справи і це є порушенням норм процесуального права, розцінюється судом як дії, спрямовані на затягування розгляду справи та свідчить про зловживання процесуальними правами учасника справи, які направлені на перешкоджання здійснення своєчасного розгляду справи.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного суду від 17 квітня 2019 року у справі №922/1714/18.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що твердження відповідача про його неналежне сповіщення щодо місця та часу розгляду справи не відповідає дійсності.

На переконання суду відповідачем у своїй заяві про перегляд заочного рішення не надано суду будь-яких доказів, які б свідчили про існування обставин, що могли вплинути на розгляд справи по суті на момент постановлення рішення суду і,які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 260, 287-288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що вона не позбавлена можливості оскаржити заочне рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 26.11.2025 у справі № 193/1451/25 в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 05.10.2026.

Суддя Д.А.Кащук