Постановление суда № 140413798, 06.10.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/743/21

Провадження № 6/206/476/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді Кушнірчука Р.О., при секретареві судового засідання Худайкуловій А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» Шафігіна Вікторія Русланівна звернулася до суду із заявою про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа.

Заява обгрунтована тим, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір б/н. У зв`язку з невиконанням боржником зобов`язань банк звернувся до суду. Позов було задоволено, а на виконання судового рішення 11 червня 2021 року видано виконавчий лист № 206/743/21.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким право вимоги за кредитним договором боржника відступлено ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 67085164. Постановою державного виконавця від 21 січня 2022 року виконавчий документ повернуто стягувачу. Оригінал виконавчого листа новому кредитору не передавався. Згідно з відповіддю АТ КБ «ПриватБанк», яка надійшла 31 березня 2026 року, оригінал виконавчого листа втрачено.

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, у заяві просила проводити її розгляд без її участі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та надавши оцінку доказам у їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно з частинами 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у разі необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Матеріалами справи підтверджено перехід до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором, тому вимога про заміну стягувача у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Відповідно до пп. 17.4 п. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 зазначено, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого строку.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 вказано, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його втрачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з частинами 4, 5 ст. 12 цього Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Оскільки виконавчий лист повернуто стягувачу 21 січня 2022 року, новий трирічний строк його пред`явлення до виконання розпочався з цієї дати та станом на 26 березня 2022 року не сплив.

Пунктом 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Отже, заява про видачу дубліката виконавчого листа подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Оскільки цей строк не пропущено, умовно заявлене клопотання про його поновлення не потребує вирішення.

Надані заявником постанова про повернення виконавчого документа, запит до АТ КБ «ПриватБанк» та відповідь банку підтверджують відсутність оригіналу виконавчого листа у первісного та нового стягувачів, що свідчить про його втрату.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 18, 76-81, 247, 260, 261, 353, 354, 442, пп. 17.4 п. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 206/743/21 від 11 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 43513923, адреса: 04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, буд. 28-А).

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 206/743/21 від 11 червня 2021 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а якщо її постановлено за відсутності всіх учасників справи з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р.О. Кушнірчук