Решение № 140412920, 06.10.2026, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/2248/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2026 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.

за участі секретаря: Гриценко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Верхньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Служба у справах дітей Божедарівської селищної ради, про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом і вказав, що восени 2011 року у м.Дніпрі він познайомився з відповідачкою, після чого вони почали зустрічатись, однак, такі стосунки не стали довготривалими та згодом вони перестали спілкуватись. ОСОБА_1 вказує, що у 2012 році він постійно проживав у місті Кривому Розі, з відповідачкою зв`язку не підтримував. Згодом, ОСОБА_2 з`явилась до нього за місцем роботи та повідомила, що має доньку, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком якої є він, оскільки з часу народження дитини та останньої їх зустрічі минуло близько дев`яти місяців.

У лютому 2023 року сторони вирішили внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 , у відділі РАЦС, шляхом внесення відомостей про батька, вказавши батьком дитини ОСОБА_1 .

Однак, згодом у позивача виникли сумніви у дійсності його батьківства над ОСОБА_3 , у зв`язку з чим він запропонував відповідачці зробити тест з використанням клітин ДНК, на що вона погодилась та 19 травня 2025 року з дитиною з`явилась для проведення експертизи. Так, висновком експерта № 198-МГ від 29 травня 2025 року встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженої громадянкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Тобто, батьківство ОСОБА_1 у відношенні дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключається.

Тому, з урахуванням наведеного, позивач звернувся до суду з цим позовом та просить виключити з актового запису № 89 від 14 серпня 2012 року про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату та час розгляду справи сповіщена в установленому законом порядку. Згідно поданої до суду заяви, повідомляє, що протягом 2011 року мала стосунки з позивачем та ще декількома чоловіками, згодом дізналась про вагітність. ІНФОРМАЦІЯ_4 народила дитину та пізніше повідомила про це позивача, який відреагував на ситуацію без негативу та періодично почав надавати допомогу. Однак, після проведення експертизи ДНК, виявилось, що позивач не є батьком дитини. Тому, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Представник Верхньодніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився.

Представник служби у справах дітей Божедарівської селищної ради згідно заяви просить слухати справу без її участі.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, кожен доказ окремо та у взаємному зв`язку, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що восени 2011 року позивач познайомився з відповідачкою ОСОБА_2 , після чого між ними склалися особисті стосунки. Водночас такі стосунки не мали тривалого характеру, у подальшому сторони припинили спілкування. Протягом 2012 року ОСОБА_1 постійно проживав у місті Кривому Розі та з відповідачкою стосунків не підтримував.

Згодом ОСОБА_2 повідомила позивачу про народження у неї доньки - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та про те, що саме ОСОБА_1 є батьком дитини.

У лютому 2023 року сторони спільно звернулися до органу державної реєстрації актів цивільного стану, унаслідок чого до актового запису про народження ОСОБА_5 були внесені відомості як про батька дитини, яким зазначено ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 125 СК України, якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається, зокрема, за заявою матері та батька дитини або за рішенням суду.

Згідно з частиною першою статті 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про неї як батька з актового запису про народження дитини.

Частиною другою статті 136 СК України передбачено, що у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про цю особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Отже, предметом доказування у цій справі є, зокрема, наявність або відсутність кровного споріднення між позивачем, який зазначений батьком дитини в актовому записі про її народження, та дитиною.

При цьому відповідно до частини шостої статті 136 СК України до вимоги чоловіка про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини позовна давність не застосовується.

Як убачається з матеріалів справи, державна реєстрація народження ОСОБА_5 проведена у встановленому законом порядку, а батьком дитини в актовому записі про народження зазначено позивача ОСОБА_1 .

Згідно з наявним у матеріалах справи висновком експерта № 198-МГ від 29 травня 2025 року за результатами проведеного експертного дослідження встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не може бути біологічним батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, висновком судової експертизи підтверджено відсутність кровного споріднення між позивачем та дитиною, тобто обставину, яка безпосередньо має значення для вирішення спору та є визначальною для застосування положень статті 136 СК України.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Оцінивши висновок експерта у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає його належним та допустимим доказом, який узгоджується з установленими у справі обставинами та підтверджує відсутність біологічного походження дитини від позивача.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивачем доведено відсутність кровного споріднення між ним та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому наявні передбачені частиною другою статті 136 СК України правові підстави для виключення відомостей про нього як батька дитини з актового запису про її народження.

Відповідно до пункту 2.13.1 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 12 січня 2011 року № 96/5, рішення суду про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про її народження є підставою для внесення відповідних змін до такого актового запису.

Таким чином, з урахуванням встановленого судом факту відсутності кровного споріднення між позивачем та дитиною, а також з огляду на положення статті 136 СК України, вимоги ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про нього як батька з актового запису про народження ОСОБА_5 є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 136 СК України, ст.ст. 259, 263-265, 280, 282 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Виключити відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як батька дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з актового запису про її народження № 89 від 14 серпня 2012 року, складеного Верхньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Ліснякр