Постановление суда № 140411301, 05.10.2026, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6684/26

(1-кс/199/968/26)

У Х В А Л А

іменем України

05 жовтня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділу поліції № 1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучено 01.10.2026 у період часу з 09 год. 38 хв. по 11 год. 19 хв. 01.10.2026 в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ., а саме:

- мобільний телефон останнього марки "Samsung Galaxy S25" (IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 ), яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні СВ відділу поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №42025042010000073, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 16.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється Лівобережною окружною прокуратурою міста Дніпра.

В ході досудового розслідування встановлено, що в 2024-2025 роках внаслідок умисного використання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - провідним юрисконсульт-фахівцем з публічних закупівель комунального підприємства «Міське паркове господарство» Нікопольської міської ради, код ЄДРПОУ 38033142, свого службового становища всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Спецкомунтех», ТОВ «Смарткомунал» та ТОВ «Автобід», на рахунки вказаних суб`єктів господарювання перераховано грошові кошти на загальну суму 11 509 800,00 грн, у тому числі безпідставно перераховано грошові кошти у сумі, що перевищує ринкову вартість придбаних транспортних засобів, на загальну суму 2 079 276,08 грн (два мільйони сімдесят дев`ять тисяч двісті сімдесят шість гривень 08 копійок), чим спричинено збитки охоронюваним законом інтересам Нікопольської територіальної громади в особі Нікопольської міської ради на вказану суму, що відповідно до п. 4 примітки до ст. 364 КК України у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та є тяжкими наслідками

Під час досудового розслідування, в ході виконання доручення слідчого від 16.05.2026 встановлено, що до вказаної протиправної схеми причетний керівник КП «Міське Паркове господарство» Нікопольскої міської ради, а саме громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та начальник тендерного відділу КП «Міське паркове господарство» НМР - уповноважена особа за проведення закупівель ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В період 2024-2025 між КП «Міське Паркове господарство» Нікопольскої міської ради в особі директора ОСОБА_6 укладено договори з ТОВ «Смарткомунал» в особі ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ТОВ «Спецкомунтех» в особі ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ТОВ «Автобід» в особі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на закупівлю транспортних засобів, а саме:

1. Купівля-продаж сміттєвозу з краном-маніпулятором, загальна сума 2 550 000,00 грн, строк поставки до 28.02.2025, UA-2025-02-04-014002-a від 04.02.2025. Договір купівлі-продажу № 39 від 24.01.2025 з ТОВ «Автобід» щодо постачання одного спеціалізованого вантажного сміттєвозу із краном-маніпулятором, марка RENAULT, модель PREMIUM, рік випуску 2010 р., об`єм двигуна 7145 см.куб, повна маса 18 000 кг, номер шасі - НОМЕР_3 . Ціна 2 550 000 грн. (з ПДВ) орієнтовно 58 000 ЄВРО. Згідно інформації постачальника країна походження товару Франція, яка є членом ЄС, учасником «Угоди про державні закупівлі» та «Угоди про асоціацію з ЄС», що відповідно до п. 6-1 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» закону України «Про публічні закупівлі» вказує про відсутність необхідності підтвердження ступеня локалізації товару. Крім того, у ЄРПН (Єдиний реєстр податкових накладних) в розрізі податкового кредиту відсутні дані щодо придбання ТОВ «Автобід» даного ТЗ. Також, у ЄРПН в розрізі податкових зобов`язань наявна податкова накладна № 9049987226 (виписана 10.02.2025, зареєстрована 03.03.2025) щодо постачання ТОВ «Автобід» на адресу КП «Міське паркове господарство» Нікопольської міської ради «Спеціалізований вантажний сміттєвоз з краном-маніпулятором, на шасі Renault Premium, номер шасі НОМЕР_3 , 2010 р.в.», загальна сума з ПДВ 2 550 000 грн. ДПС відмовлено в реєстрації вказаної податкової накладної за рішенням Комісії і "Скаргу не задоволено". Водночас, з`ясовано, що ТОВ «Автобід» (код ЄДРПОУ 45118046). 16.01.2025 було імпортовано (пункт пропуску «Ягодин») «Вантажний автомобіль, бувший у використанні, сміттєвоз - 1 шт. марка згідно з довідником: RENAULT; модель згідно з довідником: PREMIUM; календарний рік виготовлення: 2010; модельний рік виготовлення: 2010; номер кузова (шасі): VF629AHB000001136», », фактурна митна вартість якого склала 862 103 грн. (12 600 ЄВРО), сплачено мита 488 660 грн., ПДВ 270 153 грн. Крім того, що ТОВ «Спецкомунтех» (код ЄДРПОУ 41898871) 01.04.2024 було імпортовано аналогічний ТЗ (але з іншим номером шасі) «Колісний транспортний засіб спеціального призначення, бувший у використанні (сміттєвоз):-марка: RENAULT, -модель: PREMIUM,-календарний рік виготовлення - 2011,-модельний рік виготовлення - 2011, № кузова (шассі): VF629AHB000001411», фактурна митна вартість якого склала 295 120 грн. (7000 ЄВРО), який згідно даних ЄРПН був проданий «Неплатнику» (бюджетна установа) за 1 999 200 грн. (податкова накладна № 9181758463, виписана 07.06.2024, зареєстрована 02.07.2024). Водночас, з відкритих джерел інформації з`ясовано, що ринкова ціна на аналогічні ТЗ (сміттєвоз марки RENAULT, модель PREMIUM) за кордоном становить орієнтовно від 10 000 до 20 000 ЄВРО (дані autoline.ua).

2. Купівля-продаж вантажного автомобілю сміттєвозу, загальна сума 2 430 000,00 грн, строк поставки до 31.12.2024, UA-2024-11-12-013265-a від 12.11.2024. Договір купівлі-продажу № 428 від 01.11.2024 з ТОВ «Смарткомунал» (код ЄДРПОУ 45315832) щодо постачання одного вантажного автомобіля сміттєвозу, марка DAF, модель LF 55.250, рік випуску 2011 р., об`єм двигуна 6693 cм.куб, повна маса 19 000 кг, номер шасі - НОМЕР_4 . Ціна 2 430 000 грн. (з ПДВ) 52 600 ЄВРО. Згідно інформації постачальника країна походження товару Нідерланди, є членом ЄС, учасником «Угоди про державні закупівлі» та «Угоди про асоціацію з ЄС», що відповідно до п. 6-1 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про публічні закупівлі» вказує про відсутність необхідності підтвердження ступеня локалізації товару. Водночас, з`ясовано, що вказаний вище спеціалізований транспортний засіб із номер шасі НОМЕР_4 був імпортований в Україну ТОВ «Автобід» (код ЄДРПОУ 45118046) 26.09.2024 (пункт пропуску «Ягодин»), фактурна митна вартість 591 306 грн. (12 800 ЄВРО). В подальшому, відповідно до податкової накладної № 9348103924 (виписана 01.11.2024, зареєстрована 15.11.2024) ТОВ «Автобід» продано даний транспортний засіб ТОВ «Смарткомунал» (код ЄДРПОУ 45315832) за 2 292 000 грн. (з ПДВ). Водночас, відкритих джерел інформації з`ясовано, що ринкова ціна на аналогічні ТЗ (сміттєвоз марки DAF) за кордоном становить орієнтовно від 16 000 до 30 000 ЄВРО (дані autoline.ua).

3. Купівля-продаж сміттєвозу з верхнім завантаженням краном-маніпулятором з грейфом, загальна сума 3 360 000,00 грн, строк поставки 28.06.2024, UA-2024-05-15-009893-a від 15.05.2024. Договір купівлі-продажу № 154 від 06.05.2024 з ТОВ «Смарткомунал» (код ЄДРПОУ 45315832) щодо постачання одного вантажного автомобіля сміттєвозу (обладнаний краном маніпулятором), марка VOLVO, модель FM 330, рік випуску 2011 р., об`єм двигуна 10837 cм.куб, повна маса 27 000 кг, номер шасі НОМЕР_5 . Ціна 3 360 000 грн. (з ПДВ) 79 400 ЄВРО. Згідно інформації постачальника країна походження товару Королівство Швеція, яка є членом ЄС, учасником «Угоди про державні закупівлі» та «Угоди про асоціацію з ЄС», що відповідно до п. 6-1 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про публічні закупівлі» вказує про відсутність необхідності підтвердження ступеня локалізації товару. Водночас, з`ясовано, що вказаний вище спеціалізований транспортний засіб із номер шасі НОМЕР_5 був імпортований в Україну ТОВ «Автобід» (код ЄДРПОУ 45118046) 09.05.2024 (пункт пропуску «Ягодин»), фактурна митна вартість 977 518 грн. (23 100 ЄВРО). В подальшому, відповідно до податкової накладної № 9161320429 (виписана 11.06.2024, зареєстрована 13.06.2024) ТОВ «Автобід» продано даний транспортний засіб ТОВ «Смарткомунал» (код ЄДРПОУ 45315832) за 3 309 600 грн. (з ПДВ). Водночас, з відкритих джерел інформації з`ясовано, що ринкова ціна на аналогічні ТЗ (сміттєвоз марки VOLVO) за кордоном становить орієнтовно від 14 000 до 30 000 ЄВРО (дані autoline.ua).

4. Купівля-продаж вантажного автомобілю сміттєвозу обладнаного краном-маніпулятором, загальна сума 3 168 800,00 грн, строк поставки 29.02.2024, UA-2024-02-13-002463-a від 13.02.2024. Договір купівлі-продажу № 30 від 06.05.2024 з ТОВ «Спецкомунтех» (код ЄДРПОУ 41898871) щодо постачання одного вантажного автомобіля сміттєвозу (обладнаний краном маніпулятором), марка VOLVO, модель FЕ 240, рік випуску 2011 р., об`єм двигуна 7146 cм.куб, повна маса (без навантаження) 18 650 кг, номер шасі НОМЕР_6 . Ціна 3 169 800 грн. (з ПДВ) 76 587 ЄВРО. За інформацією постачальника ним підтверджено в електронній системі закупівель ступінь локалізації товару 20,27% (системою присвоєний відповідний ID a18dec6838e64e2f96b823f11f9d06e0) надано відповідну довідку. Водночас, з`ясовано, що вказаний вище спеціалізований транспортний засіб із номер шасі НОМЕР_6 був імпортований в Україну ТОВ «Спецкомунтех» (код ЄДРПОУ 41898871) 15.01.2024 (пункт пропуску «Ягодин»), фактурна митна вартість 1 096 779 грн. (26 500 ЄВРО). Водночас, відкритих джерел інформації з`ясовано, що ринкова ціна на аналогічні ТЗ (сміттєвоз марки VOLVO) за кордоном становить орієнтовно від 14 000 до 30 000 ЄВРО (дані autoline.ua).

В ході досудового розслідування встановлено, що вище зазначені договори та накази про здійснення закупівлі підписані директором КП «Міське Паркове господарство» Нікопольскої міської ради, а саме громадянином України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а відповідні накази формуються відповідно до обґрунтування які складені та підписані Уповноваженою особою КП «Міське Паркове господарство», а саме ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході досудового розслідування, а саме 23 червня 2026 року, до Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України направлено 4 транспортно-товарознавчої експертизи з метою встановлення середньої вартості вище зазначених колісних транспортних засобів на момент укладення відповідних договорів купівлі продажу (Договір № 30, Договір № 154, Договір № 39, Договір № 428) та на момент укладення Акти прийняття-передачі до вище вказаних договорів ( Договір № 30 - 29 лютого 2024 року, Договір № 154 - 06 травня 2024 року, Договір № 39 - 10 лютого 2025, Договір № 428 - 7 листопада 2024 року).

За результатами експертних досліджень, 25.07.2026 отримано висновки експертів № 2339-26 від 10.07.2026, № 2340-26 від 14.07.2026, № 2341-26 від 17.07.2026 та № 2342-26 від 20.07.2026.

Відповідно до Висновку експерта № 2340-26 від 14.07.2026 - середня вартість колісного транспортного засобу на момент укладення договору купівлі- продажу № 30 а саме 05 лютого 2024 року становить 2 036 256 грн , 26 коп.,(відповідно до копії договору № 30 ціна автомобіля марка - VOLVO, модель - FЕ 240, рік випуску - 2011 р , становить 3 169 800 грн.). Середня ринкова вартість на момент укладення Акту приймання передачі до договору № 30, а саме 29 лютого 2024, складала: 2 070 829 грн., 83 коп. (Різниця на момент укладення договору - 1 133 544 грн., 26 коп.)

Відповідно до Висновку експерта № 2341-26 від 17.07.2026 - середня вартість колісного транспортного засобу на момент укладення договору купівлі- продажу № 428 а саме 01 листопада 2024 року становить 2 216 849 грн., 98 коп. (відповідно до копії договору № 428 ціна автомобіля сміттєвозу, марка - DAF, модель - LF 55.250, рік випуску - 2011 р. становить 2 430 000 грн.). Середня ринкова вартість на момент укладення Акту приймання передачі до договору № 428, а саме 07 листопада 2024 складала: 2 229 585 грн., 33 коп., (Різниця на момент укладення договору - 200 415 грн., 33 коп.)

Відповідно до Висновку експерта № 2342-26 від 20.07.2026 - середня вартість колісного транспортного засобу на момент укладення договору купівлі- продажу № 39 а саме 24 січня 2025 року становить 2 343 772 грн., 05 коп. (відповідно до копії договору № 39 ціна автомобіля спеціалізованого вантажного сміттєвозу із краном-маніпулятором, марка RENAULT, модель - PREMIUM, рік випуску - 2010 р., становить 2 550 000грн.). Середня ринкова вартість на момент укладення Акту приймання передачі до договору № 39, а саме 10 лютого 2025 складала: 2 317 245 грн., 99 коп., (Різниця на момент укладення договору - 232 755 грн., 99 коп.).

Відповідно до Висновку експерта № 2339-26 від 10.07.2026 - середня вартість колісного транспортного засобу на момент укладення договору купівлі- продажу № 154 а саме 06 травня 2024 року становить 2 759 731 грн., 57 коп. (відповідно до копії договору № 154 ціна автомобіля вантажного автомобіля сміттєвозу (обладнаний краном маніпулятором), марка - VOLVO, модель - FM 330, рік випуску - 2011 р., становить 3 360 000грн). Середня ринкова вартість на момент укладення Акту приймання передачі до договору № 154, а саме 14 червня 2024, складала: 2 847 440 грн., 50 коп., (Різниця на момент укладення договору - 512 560 грн., 50 коп).

Загальна різниця - 2 079 276 грн., 08 коп.

В ході досудового розслідування а саме: 26.08.2026, на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_1 (справа №199/6684/26, провадження

1-кс/199/796/26) від 19 серпня 2026 року, проведено обшук за адресою мешкання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_2 . В ході обшуку було вилучено мобільний телефон Iphone 15 pro max сірого кольору, IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

27.08.2026 слідчим СВ відділу поліції № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області Iphone 15 pro max сірого кольору, IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 42025042010000073 від 16.05.2025, оскільки вилучений мобільний телефон безпосередньо пов`язаний з обставинами вчинення кримінального правопорушення, оскільки використовувався особою для вчинення кримінального правопорушення та листувань з іншими особами які також можуть бути причетні до вчиненого кримінального правопорушення.

В ході досудового розслідування направлено доручення оперативному підрозділу з метою проведення огляду вище вказаного мобільного телефону. В ході огляду встановлено, що уповноважена особа по публічним закупівлям

КП «Міське паркове господарство» Нікопольської міської ради (код ЄДРПОУ 38033142) - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в особистій переписці із іншими особами, просила останніх підробити комерційні пропозиції від інших підприємств з метою укладання із ними прямого договору щодо постачання товарів та/або надання послуг.

В ході виконання доручення слідчого ВИХ. № 4123772026 співробітника ГУСБУ в Дніпропетровській області встановлено перелік осіб які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, а саме:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_9 , який фактично проживає за адресами: АДРЕСА_3 , та АДРЕСА_4 . щодо публічної закупівлі на електронному майданчику «Prozorro», а саме «Вантажний автомобіль сміттєвоз», UA-2024-11-12-013265-a, на суму 2 430 000 грн, де переможцем визнали ТОВ «Автобід» (код ЄДРПОУ 45118046), який офіційно працевлаштований на ТОВ « Веставтотрейд»

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_10 , зареєстрований: АДРЕСА_5 , відносно якого отримано відомості щодо постачальників на КП «Міське паркове господарство» Нікопольської міської ради (код ЄДРПОУ 38033142), а саме ТОВ «Смарткомунал» (код ЄДРПОУ 45315832, юридична адреса: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Мирослава Скорика, буд. 2б) і ТОВ «Спецкомунтех» (код ЄДРПОУ 41898871, юридична адреса: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Мирослава Скорика, буд. 2б), в яких директором є ОСОБА_7 (який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_6 .)

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_11 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 , що до офісного приміщення ТОВ «Автобід» (код ЄДРПОУ 45118046, юридична адреса: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Електроапаратна, буд. 3, офіс 18), де директором є ОСОБА_8 . (який фактично проживає за адресами: АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 )

01.10.2026 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ., виявлено та вилучено:

- мобільний телефон останнього марки "Samsung Galaxy S25" (IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 ) яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

01.10.2026 слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про визнання речовим доказом вищевказаного мобільного телефону.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з положеннями ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ст. 91 КПК України, сама подія кримінального правопорушення підлягає доказування, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Разом з тим, згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, процесуальними джерелами яких можуть бути показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Таким чином, в ході досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що вилучені речі, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення та є предметом кримінального правопорушення. Крім того, виникла необхідність в проведенні ряду експертиз, в тому числі відносно вищевказаного тимчасово вилученого майна.

У зв`язку з вище викладеним та з метою запобігання знищення або пошкодження вище зазначеного майна, швидкого та неупередженого розслідування кримінального провадження виникла необхідність звернення до слідчого судді із відповідним клопотанням про арешт майна, з метою належного забезпечення збереження речових доказів по кримінальному провадженню.

В судове засідання були викликані прокурор, слідчий та володілець майна, щодо якого вирішується питання про накладення арешту. Слідчим ОСОБА_3 та прокурором ОСОБА_9 надані письмові заяви, в яких останні просять клопотання розглядати за їх відсутності.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як визначено ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

За ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вирішуючи клопотання, свідчий суддя виходить з наступного.

16 травня 2026 року старшим слідчим СВ відділу поліції № 1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження № 42025042010000073 від 16 травня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. 01 жовтня 2026 року за адресою: АДРЕСА_1 , проведено невідкладний обшук. За результатом проведеного обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон останнього марки «Samsung Galaxy S25» (IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 ), яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надаючи дозвіл на проведення обшуку за вказаною адресою слідчий суддя дійшов висновку про те, що досліджені слідчим суддею докази в своїй сукупності в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а також можливе знаходження у зазначеному домоволодінні доказів у кримінальному провадженні.

Матеріальні об`єкти, які, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, з урахуванням вимог ст. 98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вказаний мобільний телефон відповідною постановою слідчого від 01 жовтня 2026 року визнані речовими доказами.

Постанова винесена слідчим обґрунтовано, за наявності підстав, визначених ст. 98 КПК України.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України збереження речових доказів.

Арешт зазначеного майна є розумним та співмірним з завданням кримінального провадження і вищенаведені конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає над приватними інтересами особи, яка є володільцем зазначеного майна.

Арешт майна не тягне за собою непоправного обмеження охоронюваних законом прав та законних інтересів власника та володільця зазначеного майна.

На підставі викладеного, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, постановив

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 01 жовтня 2026 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S25» (IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 ), який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з забороною розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, а також присутнім під час оголошення ухвали.

Фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, копію ухвали надіслати не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Слідчий суддя:

05.10.2026