Постановление суда № 140411048, 06.10.2026, Чутівський районний суд Полтавської області

Справа № 550/613/19

Провадження № 2-р/550/1/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року селище Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Михайлюк О.І.,

за участю секретаря судового засідання Хоменка В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чутівського районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа №550/613/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики від 16.12.2016 року.

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2019 року по справі №550/613/19 позов ОСОБА_2 було задоволено.

27.02.2020 року Чутівським районним судом Полтавської області було видано виконавчий лист №550/613/19 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості.

13.11.2024 року ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області замінено сторону виконавчого провадження ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у виконавчому провадженні №61533797 на правонаступників (спадкоємців) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 23.06.2025 роз`яснено рішення суду, що при виконанні виконавчого листа №550/613/19, виданого 27.02.2020 Чутівським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 за договором позики від 16.12.2016 року, слід виконувати з урахуванням ухвали Чутівського районного суду Полтавської області від 13.11.2024 по справі №550/613/19, якою у виконавчому провадженні №61533797 замінено сторону виконавчого провадження на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та стягувати зі спадкоємців суму боргу за договором позики від 16.12.2016 року у розмірі боргу, який відповідає частці спадкоємця у спадщині, в межах вартості майна прийнятого ним у спадщину, проте зазначена ухвала є не зовсім зрозумілою в частині конкретної суми стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 як з боржників окремо.

Начальник Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз`яснення рішення суду, в якій просить розрахувати частки у спадщині ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , визначити залишок заборгованості на момент смерті ОСОБА_3 , який, на думку заявника, становив 70382,20 грн. на користь ОСОБА_2 , а також виконавчий збір на користь держави у розмірі 6348,71 грн., що разом становить 76730,91 грн., Визначити залишок заборгованості на момент смерті ОСОБА_3 , яка складала - 70382,20 грн. на користь ОСОБА_2 та виконавчого збору на користь Держави у розмірі 6348,71 грн., а всього 76730,91 грн. Визначити суму заборгованості по виконавчому документу, виходячи з частин вартості майна прийнятого у спадщину ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , а саме застосувавши наступний розрахунок суми боргу по ОСОБА_4 :

(70382,20 X 50,2 : 100 = 35331,86 грн. на користь ОСОБА_2 ; 6348,71 X 50,2 : 100 = 3187,05 - виконавчий збір на користь держави - 50,2% або 25/50 від суми залишку заборгованості, а всього - 38518,91 грн.

Сума боргу по ОСОБА_5 складає (70382,20 X 49,8 : 100 = 35050,34 грн. на користь ОСОБА_2 ; 6348,71 X 49,8 : 100 = 3161,66 - виконавчий збір на користь держави - 49,8% або 49/100 від суми залишку заборгованості, а всього - 38212,00 грн.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Частиною 3 статті 271 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Так, рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2019 року по справі №550/613/19 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики від 16.12.2016 року було задоволено, яким з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_2 борг у сумі 3000 (три тисячі) доларів США, що в еквіваленті, з урахуванням офіційно встановленого курсу НБУ по долару США станом на 21.05.2019 р., складає 78608,70 грн та три відсотки річних в сумі 2358,26 грн, всього 80966 (вісімдесят тисяч дев`ятсот шістдесят шість) грн 96 коп.

17.09.2019 року Чутівським районним судом Полтавської області було видано виконавчий лист №550/613/19 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості.

Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 13.11.2024 року замінено сторону виконавчого провадження боржника ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у виконавчому провадженні №61533797, яке відкрите на підставі виконавчого листа №550/613/19 виданого Чутівським районним судом Полтавської області від 27.02.2020 року, на правонаступників (спадкоємців) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в межах вартості майна прийнятого у спадщину.

В заяві про роз`яснення судового рішення начальник Чутівського ВДВС зазначив, що у виконавчому провадженні №61533797 згідно ухвали від 13.11.2024 замінено сторону на ОСОБА_4 , однак в ухвалі замінено сторону-боржника на двох ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та ухвалено стягнути заборгованість в межах вартості майна.

З метою недопущення порушення прав боржників необхідно роз`яснити в який спосіб та порядок виконувати рішення суду на підставі якого видано виконавчий документ - ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 13.11.2024 року у справі №550/613/19, провадження №6/550/3/24, тому необхідно встановити: чітко частину та суму заборгованості, яка складає частину

В ухвалі Чутівського районного суду Полтавської області від 13.11.2024 року у справі №550/613/19, провадження №6/550/3/24 відсутня конкретна сума, яку необхідно стягнути, тому не можливо виконати рішення суду без суми стягнення, оскільки виконавець не має права самостійно змінювати рішення суду.

При цьому у прохальній частині заяви про роз`яснення рішення суду начальник Чутівського ВДВС просить в ухвалі суду, зазначити наступне:

Розрахувати частки у спадщині ОСОБА_4 та ОСОБА_7 :

Маслій Л.О.289476.64 : 576696.10 X100 =*50.2%=50/100=25/50

Воскобойник 3.0.287219.46: 576696.10 X100 = 49.8% =49/100

Визначити залишок заборгованості на момент смерті ОСОБА_11 , яка складала - 70382,20 грн. на користь ОСОБА_2 та виконавчого збору на користь Держави у розмірі 6348,71 грн., а всього 76730,91 грн.

Визначити суму заборгованості по виконавчому документу, виходячи з частин вартості майна прийнятого у спадщину ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , а саме застосувавши наступний розрахунок суми боргу по ОСОБА_4 :

(70382,20 X 50,2 : 100 = 35331,86 грн. на користь ОСОБА_2 ; 6348,71 X 50,2 : 100 = 3187,05 - виконавчий збір на користь держави - 50,2% або 25/50 від суми залишку заборгованості, а всього - 38518,91 грн.

Сума боргу по ОСОБА_5 складає (70382,20 X 49,8 : 100 = 35050,34 грн. на користь ОСОБА_2 ; 6348,71 X 49,8 : 100 = 3161,66 - виконавчий збір на користь держави - 49,8% або 49/100 від суми залишку заборгованості, а всього - 38212,00 грн.

Відповідно до положень статті 124, пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Процесуальний порядок роз`яснення судового рішення регулюється положеннями статті 271 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (частина четверта зазначеної статті).

Частиною другою статті 271 ЦПК України передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи зі змісту положень зазначених норм, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Незрозумілим слід вважати таке судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі,

не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення,

не вносить зміни в існуюче рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Суть роз`яснення судового рішення полягає у тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в такому роз`ясненні.

Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалах Верховного Суду від 30 січня 2024 року у справі № 607/2611/22, від 05 квітня 2023 року у справі № 127/16528/20, від 15 червня 2022 року у справі № 759/1382/19.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що "необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання.

Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Таким чином, механізм, визначений статтею 271 ЦПК України, не може використовуватися, якщо хтось з осіб, які беруть участь у справі, не погоджується з висновками суду по суті спору або не розуміє мотивацію судового рішення.

Як убачається зі змісту заяви, заявник фактично порушує питання щодо визначення розміру спадкових часток, розміру заборгованості та виконавчого збору, а також їх розрахунку на певну дату.

Водночас зазначені питання не стосуються незрозумілості змісту судового рішення та не потребують його роз`яснення. Їх вирішення пов`язане з порядком та способом виконання судового рішення.

Судом встановлено, що державним виконавцем у межах виконавчого провадження проведено виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», спрямовані на виконання судового рішення, визначені розміри часток спадкоємців боржника, визначено розміри (суми) заборгованості, що відповідають часткам спадкоємців у спадковому майні.

Таким чином, обставини, на які посилається заявник, фактично стосуються здійснення виконавчого провадження та правильності проведення державним виконавцем виконавчих дій, а не незрозумілості судового рішення.

У разі незгоди з рішеннями, діями чи бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення особа має право оскаржити їх у порядку, передбаченому законом. Натомість процедура роз`яснення судового рішення не може використовуватися для перевірки правильності здійснених державним виконавцем розрахунків, визначення розміру заборгованості чи виконавчого збору.

Крім того, задоволення заяви у запропонований заявником спосіб фактично призвело б до доповнення судового рішення новими висновками та визначення судом розмірів заборгованості, спадкових часток і виконавчого збору, що суперечить вимогам статті 271 ЦПК України.

За таких обставин суд дійшов висновку, що судове рішення є зрозумілим за своїм змістом, а підстави для його роз`яснення відсутні.

Керуючись ст.ст. 258261, 271 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви начальника Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.І. Михайлюк