Постановление суда № 140408603, 06.10.2026, Віньковецький районний суд Хмельницької області

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 670/601/26

Провадження № 2/670/540/26

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 жовтня 2026 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - Мусієнко М.Б.

за участю секретаря судового засідання Ліневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Віньковецького районного суду Хмельницької області перебуває позов

АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У позовній заяві АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УНІВЕРСАЛ БАНК» просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 20.08.2022 у розмірі 12905 грн 74 коп., з яких:

- загальний залишок заборгованості за наданим кредитом 12504 грн 29 коп.;

- заборгованість за пенею 401 грн 45 коп., та судові витрати: судовий збір у розмірі 3328 грн 00 коп.

Ухвалою судді Віньковецького районного суду Хмельницької області від 19.08.2026 відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання щодо розгляду справи по суті 10.09.2026.

10.09.2026 розгляд справи відкладено на 06.10.2026 у зв`язку із неявкою відповідача у судове засідання.

Представник позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» у судове засідання 06.10.2026 не з`явився, але у клопотанні, поданому разом з позовною заявою, просив про проведення розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечив проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 06.10.2026 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи відповідно до ст. 128, 130 ЦПК України повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відтак фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У судовому засіданні судом встановлено, що позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» не відповідає вимогам, встановленим статтею 175 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Пункт 3 частини третьої статті 175 ЦПК України зобов`язує позивача під час подання позовної заяви зазначити у ній ціну позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, а також обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Частина 5 статті 177 ЦПК України зобов`язує позивача додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем зазначені вище обов`язки не виконані, що позбавляє суд можливості під час розгляду справи перевірити обґрунтованість вимог про стягнення заборгованості у заявленому розмірі.

Ні позовна заява, ні додатки до неї не містять розрахунку боргу за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 20.08.2022 із зазначенням усіх його складових (тіла кредиту, відсотків, комісій, штрафних санкцій, денної процентної ставки, строку, за який нараховується та стягується заборгованість, поденного розрахунку, інформації щодо наявності погашень тощо).

Суд не може погодитися з твердженням позивача, викладеним ним у позовній заяві, про те, що виписка по банківському рахунку позичальника може виступати в якості обґрунтованого розрахунку боргу. Така відображає рух коштів по відповідному рахунку, підтверджує отримання позичальником кредитних коштів та здійснені ним погашення, однак з виписки неможливо встановити розмір та вид нарахувань за договором, а також їх правову підставу. Водночас з виписки не вбачається на які складові боргу (тіло кредиту, відсотки, неустойка тощо) були віднесені кредитором здійснені позичальником погашення.

Так, позивач зазначив у позові, що відповідно до пункту 5.21 Умов кредит збільшується на суму заборгованості за договором по процентам до погашення, по неустойці, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості. При цьому банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: процентів за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами, якщо інше не передбачено умовами цього договору.

З наданої виписки не вбачається можливим встановити за рахунок яких нарахувань загальний борг за наданим кредитом (тілом кредиту) збільшився з 10000 грн 00 коп. до 12905 грн 74 коп.

У постанові Верховного Суду від 30.01.2018 у справі № 161/16891/15-ц (провадження №61-517св18) зроблено правовий висновок про те, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Згідно із вказаною нормою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Отже, виписка з рахунку особи, яка відповідає зазначеним вимогам та надана відповідно до вимог закону, є документом, який може бути доказом і який суду необхідно оцінити відповідно до вимог цивільного процесуального закону при перевірці доводів про реальне виконання кредитного договору.

Відтак надання виписки по рахунку, яка є первинним документом і може виступати доказом у справі, не звільняє позивача від обов`язку, встановленого п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, зазначити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються. Такий розрахунок не є доказом у розумінні процесуального закону, а тому виписка по рахунку не може ані бути ним, ані підміняти його.

Суд звертає увагу позивача на те, що обґрунтований розрахунок повинен містити обчислення суми заборгованості за усіма її складовими, періоду нарахування, відсоткової ставки, штрафних санкцій, тощо (суми боргу, процентної ставки, комісії, пені); початок періоду нарахування за усіма складовими: процентів, комісії, пені; закінчення періоду нарахування боргу за усіма складовими; кількість днів прострочення тощо, а також порядок нарахування відповідних сум за кожною складовою заборгованості (додавання, множення, нарахування процентів, підсумок тощо) та підстави такого нарахування, передбачені законом або умовами договору. Також, за наявності факту часткової сплати позичальником боргу, розрахунок повинен містити розмір сплачених сум та інформацію про те, на погашення яких складових боргу вони віднесені кредитором.

Відтак всупереч вимогам п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України матеріали позовної заяви не містять обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються.

Тому, для усунення недоліків позовної заяви, позивачу слід надати суду обґрунтований розрахунок заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 20.08.2022, укладеним між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ОСОБА_1 , у розмірі 12905 грн 74 коп.

Згідно з ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч. 12-13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи, що позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості подана з порушенням вимог п. 3 ч. 3 ст. 175, то вказану заяву відповідно до вимог ч. 11 ст. 187 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк п`ять днів з дня вручення даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Керуючись ст. 43, 175, 177, 187, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, встановивши позивачу строк п`ять днів з дня отримання ухвали суду для усунення вказаних у ній недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до положень ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мар`яна МУСІЄНКО