Постановление суда № 140407142, 01.10.2026, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/4404/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Бузової Т.І., представника ТОВ «СЕРВІСРЕСУРС» Ясенок І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Суми заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Сумського районного суду Сумської області від 28.11.2024 року, виданого за заявою ТОВ «СЕРВІСРЕСУРС», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника - адвокат Гурнак С.О. звернулась до суду з заявою про поворот виконання судового рішення від 28.11.2024 року, в якій просить в порядку повороту виконання судового рішення (наказу) Сумського районного суду Сумської області у справі №587/4404/24 стягнути із ТОВ «СЕРВІСРЕСУРС» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 5935,98 грн.

В обґрунтування поданої заяви вказує, що Сумським районним судом Сумської області 28.11.2024 за заявою ТОВ «СЕРВІСРЕСУРС» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та іншого боржника на користь стягувача 4728,46 грн заборгованості у солідарному порядку та по 151,40 грн у дольовому порядку. Ухвалою суду від 19.03.2026 року судовий наказ від 28.11.2024 року було скасовано. Разом з тим, до моменту його скасування постановою приватного виконавця Савченко Ю.О. від 05.03.2026 року відкрито виконавче провадження та накладено арешт на рахунки заявника, стягнуто грошові кошти в сумі: 870,70 грн та 842,83 грн 06.03.2026 року, 4222,45 грн 26.03.2026 року. Посилаючись на положення ст. 444 ЦПК України просила заяву задовольнити.

В судове засідання заявник та її представник не з`явились, направили заяву про розгляд справи без їх участі, заяву підтримали.

Представник ТОВ «СЕРВІСРЕСУРС» у судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог заявника про поворот виконання судового наказу від 28.11.2024 року та просив відмовити у задоволенні заяви за її безпідставністю.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про поворот виконання рішення суду та долучені до неї матеріали, дослідивши матеріали цивільної справи №587/4404/24, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 28.11.2024 року Сумським районним судом Сумської області за заявою ТОВ «СЕРВІСРЕСУРС» видано судовий наказ, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з поводження з побутовими відходами в розмірі 4728,46 грн. та в дольовому порядку витрати за судовий збір по 151,40 грн з кожного.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савченко Ю.О. від 05.03.2026 на виконання судового наказу №587/4404/24 було відкрито виконавче провадження, накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 та стягнення винагороди за вчинення виконавчих дій

19.03.2026 року ухвалою Сумського районного суду Сумської області судовий наказ у справі №587/4404/24 від 28.11.2024 про стягнення на користь ТОВ «СЕРВІСРЕСУРС» в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з поводження з побутовими відходами в розмірі 4728,46 грн. та в дольовому порядку витрати за судовий збір по 151,40 грн з кожного - скасовано.

Згідно долученої до заяви копії квитанції від 26.03.2026 року з ОСОБА_1 було списано суму 4222,45 грн з призначення платежу: стягнення за ВП №80418124 за виконавчим документом судовий наказ №587/4404/24 виданий Сумським районним судом Сумської області, зал.5065.28 - на осн.док.ВК №260326PBNKI000000077064, 06.03.2026 року з ОСОБА_1 було стягнуто грошові кошти в сумі 870,70 грн. з призначенням платежу: стягнення за ВП №80418124 за виконавчим документом судовий наказ №587/4404/24 виданий Сумським районним судом Сумської області, зал.5065.28-на осн.док.ВК №260305PBNKI000000096528, а також суму 842,83 грн.

Статтею 171 ЦПК України передбачено можливість скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Так відповідно до ч. 5, 6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Нормами ЦПК України не передбачено прямо можливості подання окремої заяви про поворот виконання судового наказу, однак згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так ч. 9 ст. 444 ЦПК України визначено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. З врахуванням наведеного заява про поворот виконання судового наказу розглядається судом, що ухвалив відповідний судовий наказ.

Окрім цього, Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Отже поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

При розгляді заяви про поворот виконання рішення необхідно з`ясувати, чи порушено скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновленню у судовому порядку. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Така правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 20.06.2019 року у справі № 336/9595/14 (провадження № 61-14640сво18).

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

З огляду на викладене, у зв`язку зі скасуванням судового наказу від 28.11.2024 у справі №587/4404/24, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення в частині стягнення суми заборгованості за надані послуги та суми судового збору.

Суд не бере до уваги посилання заявника щодо повернення витрат виконавчого провадження, в порядку виконання судового наказу, оскільки зазначені витрати, не є коштами, які стягнуті за рішенням суду, яке скасоване за наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу, а тому вони не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду. У звязку із чим, заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Сумського районного суду Сумської області від 28.11.2024 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСРЕСУРС», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами задовольнити частково.

Допустити поворот виконання судового наказу №587/4404/24 від 28.11.2024 року, виданого Сумським районним судом Сумської області.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 38397332) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти в розмірі 4879 гривень 86 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя О.А. Степаненко