№ 140406869, 07.10.2026, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/1910/26

Номер провадження 3/950/818/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2026 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, який отримував посвідчення водія серії НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2026 року о 22 год. 17 хв. у м. Лебедині Сумського району Сумської області по вул. Незалежності, 7 ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , маючи ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, спостерігались млява мова, почервоніння очей та поведінка, що не відповідала обстановці.

На законну вимогу працівників поліції пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, КНП «Лебединська лікарня», ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Зазначене правопорушення вчинено ним повторно протягом року, оскільки постановою Лебединського районного суду Сумської області від 30 жовтня 2025 року у справі № 950/2607/25 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, доведена належними, допустимими та достатніми доказами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган або посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 698527 від 20 червня 2026 року, у якому зафіксовано місце, час та обставини правопорушення, відомості про транспортний засіб, виявлені у водія ознаки наркотичного сп`яніння та факт його відмови від проходження огляду у закладі охорони здоров`я.

Суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою посадовою особою поліції, містить відомості про істотні обставини правопорушення та узгоджується з іншими доказами, наявними у матеріалах справи.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що 20 червня 2026 року ОСОБА_1 був направлений для проведення огляду до КНП «Лебединська лікарня».

У направленні зафіксовані виявлені працівниками поліції ознаки сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, млява мова, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці. Також зазначено, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія.

Таким чином, зазначений документ підтверджує не лише наявність у поліцейських підстав для пропозиції пройти огляд, а й те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд саме у закладі охорони здоров`я.

Обставини події також підтверджуються рапортом працівника поліції, з якого вбачається, що під час несення служби працівниками поліції було виявлено транспортний засіб Volkswagen Passat під керуванням ОСОБА_1 , у якого після зупинки були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Водію запропоновано пройти огляд у медичному закладі, однак від проходження такого огляду він відмовився, у зв`язку з чим стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

До матеріалів справи долучено також оптичний диск із відеозаписом події.

Оцінюючи наведені докази у їх сукупності, суд не встановив суперечностей, які б ставили під сумнів зафіксовані у протоколі обставини. Відомості, викладені у протоколі, направленні на огляд та рапорті працівника поліції, узгоджуються між собою щодо часу, місця події, транспортного засобу, особи водія, виявлених ознак наркотичного сп`яніння та відмови від проходження огляду.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, проходження огляду за наявності визначених законодавством підстав і законної вимоги поліцейського є обов`язком водія, а не його правом, реалізація якого залежить від власного бажання.

Частиною першою ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

При цьому для наявності складу адміністративного правопорушення у формі відмови від проходження огляду не є необхідним встановлення фактичного перебування водія у стані наркотичного сп`яніння. Правопорушення є закінченим із моменту відмови водія, якому за наявності передбачених законом підстав запропоновано пройти огляд, від його проходження відповідно до встановленого порядку.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, у працівників поліції були підстави вважати, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я, однак від такого огляду він відмовився.

Судом також перевірено наявність ознаки повторності.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягне за собою накладення на водіїв штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

З наданої відділенням поліції № 3 (м. Лебедин) інформації вбачається, що постановою Лебединського районного суду Сумської області від 30 жовтня 2025 року у справі № 950/2607/25 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Адміністративне правопорушення, яке є предметом розгляду у цій справі, вчинене 20 червня 2026 року, тобто до спливу одного року з дня попереднього притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Тому кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 130 КУпАП є правильною.

Крім того, з інформації органу поліції встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_1 . За відомостями відповідної інформаційної системи МВС зареєстрованих за ОСОБА_1 транспортних засобів немає.

Автомобіль Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким ОСОБА_1 керував під час події, зареєстрований не за ним.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, його підвищену небезпечність для безпеки дорожнього руху, особу правопорушника, ступінь його вини, а також те, що ОСОБА_1 повторно протягом року після застосування адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП допустив порушення вимог ст. 130 КУпАП.

Попереднє адміністративне стягнення не забезпечило належного превентивного впливу та не запобігло повторному вчиненню правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень є адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Враховуючи, що транспортний засіб, яким ОСОБА_1 керував під час вчинення адміністративного правопорушення, йому не належить, а зареєстрованих за ним транспортних засобів немає, суд не вбачає підстав для застосування оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Керуючись ст. 23, 33, 40-1, 130, 245, 251, 252, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф у розмірі 34 000 грн сплатити за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Сумській обл./Сумська обл./21081300, код отримувача за ЄДРПОУ 37970404, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок UA628999980313090149000018001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Судовий збір сплатити за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК Сум.обл/Лебединська МТГ/22030101, код отримувача за ЄДРПОУ 37970404, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998, рахунок UA808999980313121206000018554, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ст. 307 КУпАП, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові, тобто 68 000 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених законом, до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення. У разі оскарження постанови перебіг цього строку зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: Роман БАКЛАНОВ