Постановление суда № 140406477, 05.10.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/11830/25

Номер провадження 2/711/1836/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі головуючого Кондрацької Н.М., при секретарі Мелещенко О.В., за участю представника позивача адвоката Клименка В.М., представника відповідача адвоката Симоненка Т.В., відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про призначення судової будівельно- технічної експертизи в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Черкаської міської ради про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників та поділ будинковолодіння в натурі, -

Встановив:

У провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Черкаської міської ради про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників та поділ будинковолодіння в натурі.

Позивачем у справі ОСОБА_3 заявлено клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи. В клопотанні зазначається, що для визначення варіантів виділу 3/20 житлового будинку в натурі, з виділом часки у спільному майні, пропорційно розмірам ідеальних часток співвласників у праві власності на домоволодіння, з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 з`явилась необхідність проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 30.07.2026 призначено у справі будівельно-технічну експертизу.

15.09.2026 з клопотання звернувся експерт ОСОБА_5 та просив надати оновлений технічний паспорт на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 18.09.2026 поновлено провадження у справі.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Клименко В.М. підтримав клопотання в частині надання оновленого технічного паспорту відповідачів, оскільки копія технічного паспорту позивача, яка наявна у матеріалах справи є оновлена та не викликала зауважень експерта.

Відповідач ОСОБА_1 повідомила, що не заперечує щодо надання нею копії технічного паспорту експерту.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Симоненко Т.В. почергово не заперечували щодо задоволення клопотання та повідомили, що технічний паспорт, який наявний у ОСОБА_1 містить відомості, які стосуються і їх частин будинковолодіння.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, проаналізував матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно вказаного п.2.1 розділу II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експерт має право в тому числі ознайомлюватися з матеріалами справи, які стосуються предмета експертизи; відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи; у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань та інші.

Сторони не заперечують щодо надання експертові копії технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Водночас, суд зазначає, що представник позивача адвокат Клименко В.М. повідомив, що копія технічного паспорту, яка міститься в матеріалах справи є актуальною.

Наразі ухвала суду від 30.07.2026 про призначення експертизи у справі не виконана.

Відповідно до положень п. 9 ст. 129 Конституції України обов`язковість рішення суду віднесено до основних засад судочинства.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Отже, суд вирішує питання про повторне направлення ухвали суду до експерта для виконання.

Враховуючи положення п. 5 ч. 1ст. 252 ЦПК України суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.84,103,104,107- 109,112,113,252 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання експерта від 16.09.2026 задоволити частково.

Надати у розпорядження експерта копію технічного паспорту, який належить ОСОБА_1 , на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 на 25 аркушах.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Копію ухвали надати сторонам, експерту Гнаток В.Г. до відома та виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Н. М. Кондрацька