Постановление суда № 140406042, 07.10.2026, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 463/6554/26

Провадження № 2-а/455/17/2026

У Х В АЛ А

про повернення позовної заяви

07 жовтня 2026 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Івасенко С.М., розглянувши адміністративний позов з додатками ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2026 року ОСОБА_1 звернувся до Личаківського районного суду м. Львова з позовною заявою, просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕГА №2060382 від 03.07.2026, винесену інспектором 3 батальйону роти 2 зводу Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Кравчиком А.Я., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

14.07.2026 року ухвалою судді Личаківського районного суду м.Львова справу передано до Самбірського міськрайонного суду Львівської області. 10.08.2026 року ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області справу передано до Старосамбірського районного суду Львівської області.

01.09.2026 року справа поступила до Старосамбірського районного суду Львівської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2026 року визначена для розгляду судді Івасенко С.М.

Ухвалою судді від 02.09.2026 року залишено позов без руху, оскільки він не відповідав вимогам КАС України. Вказані в ухвалі недоліки позовної заяви повинні були бути усунуті позивачем шляхом підтвердження сплати судового збору за подання позовної заяви про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, надання письмового підтвердження, що не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та тих самих підстав, а також чітко зазначити визначену позивачем особу відповідача, оскільки найменування відповідача не збігалося із ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР.

Цією ж ухвалою позивачу надано 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Одночасно позивачу роз`яснено, що у випадку невиконання вимог суду до вказаного терміну, позовна заява буде вважатись неподаною і така буде йому повернута.

Копію ухвали про залишення позову без руху позивач отримав 04.09.2026 року.

Конституційний суд України у своєму рішенні № № 1 О-р(ІІ)/2026 від 9 вересня 2026 року зазначив, що із тлумачення абзацу сьомого підпункту 1, підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону в системному зв`язку із приписами частини другої статті 55 Конституції України, а також із юридичними позиціями Конституційного Суду України, випливає, що сплата судового збору у справах про оскарження постанов про накладення адміністративного стягнення цими приписами Закону не передбачена.

Оскільки вимога судді про сплату судового збору за подання позову про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення як одна з підстав залишення позову без руху не підлягає виконанню, керуючись принципом юридичної визначеності як однієї із складової верховенства права суддя вважала за необхідне повторно надати позивачу строк на усунення недоліків, виключивши вимогу про сплату судового збору.

Ухвалою судді від 18.09.2026 року позовну заяву було повторно залишено без руху, оскільки така не відповідає вимогам КАС України. Цією ж ухвалою суддя надав позивачу строк у 5 (п`ять) днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків. Попередив позивача, що у випадку невиконання вимог суду у визначений суддею строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Позивачу, з врахуванням мотивів ухвали від 02.09.2026 року необхідно було виконати вимоги пункту 11 ч. 5 ст. 160 КАС України та виправити недоліки позовної заяви шляхом надання суду письмового підтвердження, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Крім того, оскільки позивач зазначив відповідачем Управління патрульної поліції у Львівській області, але зазначив ЄДРПОУ 40108646, яке належить Департаменту патрульної поліції, тому позивачу необхідно було чітко визначитися з особою відповідача.

Такі вимоги не були формальними, адже саме на позивачу лежав обов`язок повідомити суд про відсутність тотожних позовів та продемонструвати відсутність перешкод для відкриття провадження у справі, а чітке зазначення особи відповідача ( щодо юридичної особи - щоб її найменування відповідало найменуванню за ідентифікаційним кодом юридичної особи в ЄДР) розуміння кому суд має скеровувати примірник позовної заяви з додатками для забезпечення права на реагування на позовні вимоги.

ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 18.09.2026 року 22.09.2026 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення R067284343520.

Станом на 06.10.2026 року позивач не усунув зазначених в ухвалі від 18.09.2026 року недоліків позовної заяви. Жодних заяв чи клопотань про неможливість виконання ним вимог ухвали до суду не надіслав, не просив продовжити строк на усунення недоліків, а тому позовну заяву у відповідності до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України слід вважати неподаною і повернути таку позивачу.

Керуючись ст. 169, 243 КАС України, , суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С.М. Івасенко