Решение № 140406039, 07.10.2026, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/1645/26

Провадження № 2/455/1039/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

07 жовтня 2026 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Івасенко С.М.,

секретар судового засідання Бобельська Н.М.,

учасники справи - не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія» СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія» СМАРТ ПЕЙ» (далі позивач, новий кредитор) звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 ( далі відповідач, позичальник) про стягнення заборгованості за заявою №2001693447801 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 25.09.2020 року (далі договір банківського рахунку/кредитний договір ), судового збору та витрат на професійну правову допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.09.2020 року відповідач та Акціонерне товариство « Перший Український міжнародний банк» (далі кредитор) уклали кредитний договір. Кредитор свої обов`язки виконав надав кредит. Відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання, визначені кредитним договором, не виконував, що стало підставою для звернення до суду про стягнення заборгованості в судовому порядку. При цьому кредитор відступив право вимоги за кредитним договором позивачу.

01 вересня 2026 року суд відкрив провадження у справі та постановив слухати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Суд не визнавав явка сторін обов`язковою.

Судове засідання, призначене на 23.09.2026 року, суд відклав на 07.10.2026 рік, оскільки це була перша неявка відповідача, повідомленого належним чином і який не проінформував суд про причини неявки. Відзиву не подав.

В судове засідання, призначене на 07.10.2026 рік , сторони не з`явилися.

Позивач повідомлений про дату час та місце судового засідання через електронний суд. В заяві від 28.08.2026 просив розглядати справи за відсутності представника та погодився на ухвалення заочного рішення.

Відповідач викликався до суду шляхом розміщення оголошення про виклик на сайті суду 23.09.2026 року, оскільки попередня судова повістка повернулася з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (трекінг R067269066285).

Суд вжив всі передбачені процесуальним законом заходи, однак в судове засідання, сторони не з`явилися.

Враховуючи те, що позивач не заперечив проти ухвалення заочного рішення у справі, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, однак повторно не з`явилася в судове засідання без повідомлення причин, відзиву не подав, тому у відповідності до вимог ст.280, 281 ЦПК України, суд постановив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Суд на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, не здійснював фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши докази та здійснивши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також проаналізувавши їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд встановив такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

25 вересня 2020 року відповідач відповідно до заяви №2001693447801 приєднався до договору банківського рахунку/кредитного договору шляхом підписання цієї заяви, відповідно до умов якого банк зобов`язався відкрити на відповідачу поточний рахунок НОМЕР_1 та надати кредитну картку НОМЕР_2 з кредитним лімітом 3000,00 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 47,88% річних.

Банк неодноразово збільшував відповідачу кредитний ліміт за договором банківського рахунку/кредитного договору: з 25.09.2020 року до 3 000,00 грн; з 18.02.2021 року до 6500,00 грн; з 24.11.2021 року до 8500,00 грн; з 13.12.2021 року 10000,00 грн.; 27.02.2022 року до 9610,00 грн; 03.03.2022 року до 10000,00 грн Відсоткова ставка залишалась незміною, що підтверджується довідкою про збільшення кредитного ліміту.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором банківського рахунку/кредитного договору заборгованість відповідача перед кредитором станом на 25 червня 2026 року становила: 18708,09 грн, з яких: 9999,57 грн. - заборгованість за тілом кредиту та 8708,52 грн. - заборгованість за відсотками.

У виписці з особового рахунку за договором банківського рахунку/кредитного договору за період з 25.09.2020 року до 25.06.2026 року містяться дані про кредитування рахунку, про здійснені операції відповідача, нараховані та погашені суми.

26.06.2026 року кредитор та позивач уклали договір факторингу № 1 відповідно до якого кредитор відступив на користь позивача право вимоги за кредитним договором, що підтверджується копіями договору факторингу № 1 від 26.06.2026 року, платіжної інструкції № 23 від 26.06.2026, витягу з реєстру боржників №1 до договору факторингу №1 від 26.06.2026 року.

Кредитор зареєстрований як юридична особа, видом діяльності якої є фінансові послуги, що підтверджується копіями виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, витягу із Державного реєстру фінансових установ від 28.03.2024 року.

Із встановлених обставин вбачається, що спір стосується заборгованості за договором банківського з можливістю його кредитування, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за цим договором.

Отже, між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини на основі договору банківського рахунку, які врегульовано ст. 1066, 1069 та ЦК України.

Права та обов`язки сторін, пов`язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 ЦК України), якщо інше не встановлено договором або законом.

Після підписання анкети-заяви у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у банку виник обов`язок кредитування рахунку відповідача, а у відповідача - обов`язок оплачувати послуги банку, що виникли в результаті використання платіжної картки згідно тарифів та повернути кредит.

На підставі укладеного договору банківських послуг відповідач отримав кредитування рахунку в розмірі 3000,00 грн у вигляді кредитного ліміту ( який в подальшому збільшився) на рахунок НОМЕР_1 , що підтверджується рухом коштів по цьому рахунку.

Необхідність виконання належним чином взятих на себе зобов`язань, обов`язковість договору і наслідки не виконання зобов`язання передбачені статтями 525, 526, 530 , 610, 611 ЦК.

У порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернув.

В силу статей 512, 1077, 1078 ЦК позивач в законному порядку набув права вимоги за кредитними договорами.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості.

В свою чергу, відповідач не надав доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань або/чи які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі.

Водночас, визначаючи розмір заборгованості відповідача, суд зобов`язаний належним чином дослідити подані стороною докази (у цьому випадку - зроблений позивачем розрахунок заборгованості), перевірити їх, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а в разі незгоди з ними повністю або частково - зазначити правові аргументи на їх спростування та навести в рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов`язок суду. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то суд, з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно визначає суми нарахувань, які підлягають стягненню, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру стягуваних сум нарахувань Вказану позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 12 січня 2021 року по справі № 462/5025/20 (провадження № № 61-11608св22), яка враховується судом при застосуванні відповідних норм права згідно із частиною четвертою статті 263 ЦПК.

Суд погоджується із розрахованою сумую заборгованості по основному боргу та процентам, оскільки відповідач не надав доказів щодо їх повного погашення, а здійснені кредитором розрахунки відповідають умовам кредитного договору .

Суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 18707,09 грн, з яких за основним боргом (тілом кредиту) 9999,57 грн та за процентами 8708,52 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду позивачем сплачено 2 662,40 грн. судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією від 28.08.2026 року, а тому судовий збір у повному розмірі потрібно покласти на відповідачку.

Крім цього, представник позивача просив суд стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн. Відповідач не подавав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

На підтвердження витрат на правову допомогу представником позивача подано такі документи:

-копію договору про надання правничої допомоги від 26.03.2026 року, укладеного між адвокатом Рудзей Ю.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ»;

-копію акту надання послуг правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги від 26.03.2026

Копії цих документів не містять підтвердження, що правова допомога адвоката Рудзея Ю.В. у цій справі надавалась в межах виконання договору про надання правничої допомоги від 26.03.2026 року, оскільки не містять ані найменшого натяку на надання правничої допомогу саме щодо стягнення заборгованості з відповідача за договору банківського рахунку/кредитного договору. А тому у стягненні витрат на правничу допомогу слід відмовити за недоведеністю, що відповідає висновку Верховного Суду по справі № 640/583/20 ( постанова від 28 липня 2023 року) у подібних правовідносинах.

Керуючись ст.12, 13, 81, 89, 141, 247, 259, 263-265, 268, 280-282, 352, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія» СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія» СМАРТ ПЕЙ» заборгованість за заявою №2001693447801 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 25.09.2020 року у розмірі 18708 гривень 09 копійок ( вісімнадцять тисяч сімсот вісім гривень 09 копійок), з яких за основним боргом (тілом кредиту) 9999,57 грн та за процентами 8708,52 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія» СМАРТ ПЕЙ» судові витрати, що становлять 2662 гривень 40 копійок (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок) судового збору.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія» СМАРТ ПЕЙ» у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільного процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 07.10.2026 року.

Учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» СМАРТ ПЕЙ» місцезнаходження 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус 4, офіс 303, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР 43696954, рахунок у форматі IBAN: НОМЕР_3 UAH.

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 .

Суддя С.М. Івасенко