№ 140406035, 06.10.2026, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/1465/26

Провадження № 3/455/664/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2026 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Кушнір А.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, що надійшли з відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

роз`яснивши особі, яка притягається до адміністративної відповідальності положення ст.63 Конституції України та права, передбачені ст.268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.07.2026 о 19:53 год. в м.Старий Самбір по вул.Л.Галицького, 40, Самбірського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки TOYOTA RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з підстав наведених у клопотанні про закриття провадження та письмових поясненнях. У таких, зокрема, зазначив, що працівники поліції зупинки його автомобіля не здійснювали та об`єктивно не могли здійснити, оскільки на момент їхнього наближення до нього та подальшого спілкування він автомобілем не керував, а лише знаходився в салоні. При цьому долучений до матеріалів справи відеозапис, здійснений невідомим технічним пристроєм, містить ознаки монтажу, що видно на відео. Даний відеозапис не має офіційного надпису «ГУНП ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ» з відповідною емблемою. Крім цього, чомусь відеозапис скопійований невідомо з чого і має сумнівну, розпливчату якість. На відеозаписі відображено рух невідомого йому транспортного засобу, при цьому з відео неможливо достовірно встановити ані його марку та модель, ані державний реєстраційний номер, ані будь-які інші індивідуалізуючі ознаки, які дозволяли б беззаперечно ототожнити його з автомобілем, зазначеним у протоколі. Крім цього, зазначив, що огляд на стан сп`яніння був проведений «на місці зупинки» працівниками поліції за допомогою приладу, який не пройшов калібрування у відповідний (встановлений виробником) термін, а тому покази приладу є сумнівними та не можуть братись судом до уваги при встановленні складу адміністративного правопорушення. Також зазначив, що працівники поліції тричі поспіль вимагали від нього здійснити продування через прилад Alcotest Drager 6820, мотивуючи необхідність повторних спроб тим, що він нібито «погано дихає». При цьому така поведінка працівників поліції викликає обґрунтовані сумніви у дотриманні ними встановленої процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки огляд не може перетворюватися на багаторазове повторення процедури до моменту отримання результату, який задовольнятиме працівників поліції. Крім цього, згідно наданої поліцією роздруківки Drager Mobile Printer тестування проводилось 29.07.2026 о 19:56. При цьому, у протоколі ЕПР1 №732269 від 29.07.2026 року та рапорті зазначено, що правопорушення мало місце 29.07.2026 о 19:53. Водночас у ЄО №4620 вказано, що дата події - 29.07.2026 о 20:01:00, повідомлення внесене о 20:01:04, прийняте патрулем о 20:01:05, а прибуття зазначено о 20:01:07. Яким чином працівники поліції встановили факт правопорушення о 19:53, якщо повідомлення про цю подію, згідно ЄО, надійшло лише о 20:01? Таким чином, між часом, зазначеним у матеріалах про подію та часом тестування, зазначеним безпосередньо на роздруківці Drager 6820, наявна істотна розбіжність. Також зазначає, що після проведення огляду та оформлення матеріалів працівники поліції не забезпечили його відсторонення від керування транспортним засобом, не передали транспортний засіб іншій уповноваженій особі та не вжили заходів, які б унеможливлювали його подальше керування. Крім цього, у наданому до матеріалів справи Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у графі «З результатами згоден» міститься рукописний запис та підпис особи яка ніби-то проходила огляд. Зазначений підпис йому не належить, він його не ставив та не підтверджував своєї згоди з результатом огляду, справжність цього підпису ним категорично заперечується, а сам підпис має ознаки такого, що міг бути виконаний іншою особою. Таким чином, сам факт наявності підпису у відповідній графі акта не може свідчити про його згоду з результатом огляду, оскільки він не визнає цей підпис своїм, так як він візуально відрізняється. Також в матеріалах справи відсутнє «направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння», вказане направлення працівниками поліції взагалі не складалось та копія такого йому не вручалась, що свідчить про те, що поліцейські у встановленому законом порядку не направили водія в заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення від 06.10.2026, в яких також звертає увагу на порушення процедури огляду сторонньою особою, а саме згідно чеку алкотестеру Драгер, огляд проводив інспектор Терлецький О.В. Водночас, згідно з рапортом та витягом з бази "102", розгляд події та складання адміністративних матеріалів здійснював інспектор ОСОБА_2 , який не був безпосереднім свідком проведення тесту, тому цей чек є недопустимим доказом. Також звертає увагу на абсурдну хронологію подій.

З огляду на наведене, просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КпАП України, у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, підтверджується такими доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №732269 від 29.07.2026, рапортом старшого інспктора-чергового ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області Потічного С. від 29.07.2026, показниками алкотестера «Drager Alcotest 6820» за результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння (тест №817, результат тесту 1,51 проміле), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, оглянутим в судовому засіданні відеозаписом.

У відповідності до вимог ст.ст.251,252 КУпАП, вважаю вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій притягуваного та визнання його винуватості.

Щодо доводів ОСОБА_1 про неправомірність зупинки транспортного засобу працівниками поліції, то суд такі не приймає до уваги, оскільки зазначені обставини не є предметом доказування у справі за ст.130 КУпАП, зокрема, для встановлення факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на предмет дослідження в рамках складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, підстави зупинки не мають вирішального значення і не впливають на інкриміновані водію обставини з приводу дотримання останнім вимог п. 2.9 ПДР.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом на момент зупинки, а лише знаходився в салоні автомобіля, суд відхиляє, оскільки такі спростовуються вищевказаними матеріалами справи. Зокрема, згідно рапорту інспектора поліції, зазначено, що в ході патрулювання 29.07.2026 о 19.53 год. в м.Старий Самбір по вул.Л.Галицького, 40, Самбірського району згідно ст.35 п.3 ЗУ «Про Національну поліцію» було зупинено автомобіль марки TOYOTA RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 . Зупинивши даний ТЗ стало відомо, що водієм автомобіля являється громадянин ОСОБА_1 .

При цьому, наведені у рапорті обставини, узгоджуються із відеозаписом з місця події на якому видно, що працівники поліції здійснили зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Щодо доводів про недостовірність показників приладу «Drager Alcotest 6820», то суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною третьої статті 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, тощо на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разу незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Також, суд звертає увагу на те, що незгода водія транспортного засобу із позитивним результатом проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння повинна бути здійснена безпосередньо після проведення такого огляду, шляхом активних дій самого водія та висловлена в категоричній чіткій формі, а зі змісту поведінки водія повинно вбачатись, що він дійсно вважає, що такий результат огляду не відповідає дійсності.

Як вбачається із долученого до матеріалів справи та оглянутого в судовому засіданні відеозапису, водію ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу, на що останній погодився. За результатами такого огляду приладом ««Drager Alcotest 6820» було видано результат 1,51 проміле. При цьому, водій не наполягав на необхідності проведення повторного огляду, щоб спростувати вказаний результат.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 у разі незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки, міг реалізувати право на проходження огляду в закладі охорони здоров`я, разом з тим він відмовився від проходження огляду в лікарні.

Також суд враховує те, що жодного доказу, який би піддавав сумніву правильність показань стану сп`яніння, зафіксованих приладом Драгер, або доказів його неправильної роботи, суду не надано, та виявлений на місці зупинки транспортного засобу позитивний результат на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 не спростовано.

При цьому суддею враховується також те, що ОСОБА_1 дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржував, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього, суду не надав.

Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

Посилання на розбіжність у часі, відображеному у протоколі, рапорті та на роздруківці тестування на алкоголь також не є тим спроможним доводом, який заперечує сам факт вчинення того адміністративного правопорушення, про яке йдеться. Така розбіжність є незначною, в межах декількох хвилин. Результат тестування зафіксовано на відео.

Інші доводи захисту суд також відхиляє як такі, що в сукупності з наявними у матеріалах справи доказами, не спростовують обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та не свідчать про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені докази, що безпосередньо дослідженні та здобуті в ході розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, та оцінюючи їх в сукупності, приходжу до переконання в доведенні винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, також беручи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах безальтернативної санкції ч.1 ст.130 КУпАП, що за своїм видом та мірою відповідає, визначеній у ст.23 КУпАП, меті накладення адміністративного стягнення, і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300, ЄДРПОУ отримувача: 38008294, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA268999980313040149000013001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, ЄДРПОУ отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У відповідності до частин третьої та четвертої статті 307 КУпАП, штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.У разі несплати штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В.Кушнір