Постановление суда № 140405279, 05.10.2026, Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 555/633/18

Номер провадження 2/555/1/26

У Х В А Л А

"05" жовтня 2026 р.Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши в м.Березне заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Старовецької Юлії Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Березнівського ліцею №2 Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, скасування запису в трудовій книжці та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Березнівського районного суду Рівненської області Старовецької Ю.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Березнівського ліцею №2 Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, скасування запису в трудовій книжці та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 02.10.2026 року подано заяву відвід головуючому судді.

У поданій заяві ОСОБА_1 покликається на те, що 12.03.2026 року йому стало відомо з мережі Інтернет (YouTube), що 26.02.2026 під час засідання постійної комісії з питань фінансів, бюджету, планування соціально-економічного розвитку, інвестицій та міжнародного співробітництва Березнівської міської ради голова Березнівської міської ради Пилипчук Р.П. публічно повідомив, що у нього відбулася зустріч із суддею, під час якої обговорювалася дана справа, та зазначив, що суд налаштований стати на сторону позивача. Відеозапис відповідного засідання перебуває у відкритому доступі в мережі Інтернет за посиланням: https://www.voutube.com/watch?v=Sp9M6hsloy0.

Згодом голова Березнівської міської ради Пилипчук Руслан надав пояснення Управлінню стратегічних розслідувань в Рівненській області, згідно яких він повідомив, що інформацію щодо наміру судді Старовецької Ю.В. прийняти сторону позивача у справі він дізнався від нинішнього директора Березнівського ліцею №2 ОСОБА_3 , яка в свою чергу дізналася про це безпосередньо від судді Старовецької Ю.В. під час їхньої розмови при ознайомленні з матеріалами справи. Копія відповіді Управління стратегічних розслідувань в Рівненській області №62234/116-2026 від 26.05,2026, додається. Звертаю увагу, що вказану інформацію він дізнався лише 30.09.2026.

Такі обставини свідчать про можливе позапроцесуальне спілкування судді з особою., яка є представником відповідача, а також про розголошення інформації щодо розгляду справи та можливого результату її вирішення. Такі дії судді порушують стандарти безсторонності суду та етичні норми поведінки судді та викликають у мене сумніви у здатності судді безсторонньо здійснювати розгляд справи.

У зв`язку з вищевикладеним, у нього виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, що є підставою для її відводу відповідно до статті 36 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З приводу вказаних доводів суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається із відеозапису, що міститься у відкритому доступі в мережі Інтернет (https://www.voutube.com/watch?v=Sp9M6hsloyO) ОСОБА_4 дійсно вказує, що «попередня у нас була зустріч з суддею», однак будь-яких зустрічей між мною та міським головою, як і з будь-якою іншою посадовою особою органу місцевого самоврядування чи будь-якою іншою особою, які мали б характер поза процесуального спілкування, не було. Мною ні Пилипчуку Р.П., ні будь-якій іншій особі не повідомлялось, що я прийму рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 .

Також не відповідають дійсності і обставини, які вказані у заяві щодо позапроцесуального спілкування з третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , під час якого я «розголосила інформацію щодо розгляду справ та можливого результату її вирішення представнику відповідача». Жодної інформації щодо можливих результаті вирішення справи я не повідомляла ні третій особі, ні представнику відповідача адвокату Баришнікову А.Г., як і не мала з ними поза роцесуального спілкування.

Відповідно до положень ч.1, ч.2, ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд зазначає, що обставини, на які вказує ОСОБА_1 у заяві про відвід не відповідають дійсності.

Отже, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим, відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України вважає за необхідне заяву про відвід передати до канцелярії суду з метою визначення судді для розгляду вказаної заяви у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Старовецької Юлії Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Березнівського ліцею №2 Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, скасування запису в трудовій книжці та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу передати до канцелярії суду для передачі іншому судді.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.