Постановление суда № 140404292, 01.10.2026, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/2906/26

Провадження № 2/539/2164/2026

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.10.2026

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О. Ш., за участю секретаря судового засідання Коваль Ю. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 - позивач, до

Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Акціонерного товариства «Універсал банк» - відповідачі,

Лубенський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Лубенська державна нотаріальна контора, Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,

про усунення перешкод у здійсненні права на спадкування та розпорядження майном шляхом скасування арештів майна, та

постановив цю ухвалу про залишення позовної заяву без руху про таке:

1.19.06.2026 суд відкрив провадження у справі, 05.08.2026 суд залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Капіталресурс», закрив підготовче провадження та призначив судове засідання з повідомленням учасників справи.

2.В ході розгляду справи, суд встановив, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених пунктами 4, 5 частини третьої статті 175 ЦПК України.

2.1.За частинами одинадцять та дванадцять статті 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

2.2.Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

3.В позовній заяві позивач обґрунтував позовні вимоги тим, що після смерті сина на належне йому нерухоме майно продовжують бути зареєстровані арешти, що на думку позивача перешкоджає оформленню спадщини.

3.1.В позовній заяві зазначено, що щодо нерухомого майна сина позивача зареєстровані три обтяження у вигляді арештів майна за реєстраційними номерами № 10738621, № 12460797, № 13620960.

3.2.Щодо арешту № 10738621 додані документи про його накладення у виконавчому провадженні № 23787277, стягувачем у якому зазначений АТ «Універсал Банк». Щодо арешту № 13620960 додані документи про його накладення у виконавчому провадженні № 47102022, стягувачем у якому зазначений АТ КБ «ПриватБанк».

3.3.Водночас щодо арешту № 12460797, матеріали справи не містять достатніх відомостей про підстави його накладення та суб`єктів відповідних правовідносин. Зокрема, не зазначений номер виконавчого провадження, у межах якого накладено цей арешт, особу стягувача, на користь якої здійснювалося виконання, а також подальший стан виконавчого провадження.

3.4.За таких обставин в позовній заяві позивач не зазначив в інтересах якої саме особи накладений цей арешт та хто є належним відповідачем щодо заявленої позивачем вимоги про його зняття. Тому позовна заява потребує уточнення щодо належного суб`єктного складу спору в частині заявленої вимоги про скасування арешту № 12460797, хто на час звернення до суду є особою, в інтересах якої існує відповідне обтяження, а також статус виконавчого провадження.

4.Відповідно до пунктів 4, 5 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, зокрема спосіб захисту прав або інтересів, а у разі пред`явлення позову до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують ці обставини.

4.1.Відповідно до частини п`ятої статті 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

4.2.Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, який не має можливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

5.З огляду на викладене суд вважає, що позивачу необхідно надати можливість уточнити обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги щодо арешту № 12460797, та привести суб`єктний склад учасників справи у відповідність до встановлених ним правовідносин.

5.1.Суд звертає увагу, що позивачу необхідно самостійно визначитися зі способом захисту порушеного, на його думку, права та особами, до яких пред`являються відповідні вимоги, виходячи з правової підстави кожного з арештів.

5.2.У разі неможливості самостійного отримання необхідних документів позивач має право подати клопотання про витребування доказів у порядку статті 84 ЦПК України із зазначенням конкретних доказів, які необхідно витребувати, особи чи органу, у володінні яких вони перебувають, обставини, які вони можуть підтвердити, та причин неможливості отримання таких доказів самостійно.

6.Способом виправлення недоліків є: подання позивачем уточненої позовної заяви з дотримання вимог статей 175, 177 ЦПК України у встановлений строк, у якій зазначити правову та фактичну підставу накладення арешту № 12460797 від 04.05.2012, зазначити відповідне виконавче провадження, стягувача та надати наявні документи щодо стану цього виконавчого провадження, визначити відповідача з урахуванням правової підстави накладення арешту № 12460797 від 04.05.2012, до якого пред`являється вимога щодо його зняття.

7. У разі неможливості самостійного отримання необхідних документів позивач має право подати клопотання про витребування доказів у порядку статті 84 ЦПК України із зазначенням конкретних доказів, які необхідно витребувати, особи чи органу, у володінні яких вони перебувають, обставин, які вони можуть підтвердити, та причин неможливості отримання таких доказів самостійно.

З цих підстав суд постановив:

1.Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Акціонерного товариства «Універсал банк» про усунення перешкод у здійсненні права на спадкування та розпорядження майном шляхом скасування арештів майна.

2.Встановити позивачу строк у п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого він має право усунути недоліки позовної заяви у визначений в цій ухвалі спосіб.

3.Роз`яснити позивачу, що якщо у встановлений в цій ухвалі строк він усуне недоліки позовної заяви, суд продовжує розгляд справи. Якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом позовна заява залишається без розгляду.

4.Копію ухвали направити позивачу.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

6.Суддя підписала ухвалу 05.10.2026.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.