Постановление суда № 140404081, 05.10.2026, Кобеляцький районний суд Полтавської області

208/4351/26

2-п/532/26/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2026 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Мельника Віталія Станіславовича про перегляд заочного рішення,

Встановив:

Заочним рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25.08.2026 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» загальну суму заборгованості за Кредитним договором №1422-7507 від 18.07.2024 в розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень , з яких:

- прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 10000 гривень та судові витрати.

04.09.2026 року до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Мельника Віталія Станіславовича про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 08.09.2026 заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

24.09.2026 від представника відповідача надійшла заява про усунення недоліків та надана заява про перегляд заочного рішення в новій редакції.

Ухвалою суду від 30.09.2026 року прийнято та призначено розгляд заяви про перегляд заочного рішення у відкритому судовому засіданні.

В поданій заяві заявник прохав скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Зазначив, що відповідач не був обізнаний про судові засідання, оскіьки хоча він і зареєстрований в підсистемі Електронний суд, однак не здійснював моніторинг свого електронного кабінету. Про наявність рішення суду дізнався через сповіщення, яке надійшло йому в ДІЮ. Відповідач не погоджується з позовом по суті, оскільки заперечує надані позивачем докази. Також посилається на те, що копії позовної заяви та доданих до неї доказів відповідач не отримував, що призвело до його необізнаності із суттю справи.

Учасники справи до суду не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до таких висновків.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

За ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач викликався в судове засідання шляхом надсилання судової повістки до електронного кабінету підсистеми Електронний суд відповідно до вимог ч.6 ст. 128 ЦПК України, які він завчасно отримував.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не з`явивсь у судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву та заперечення щодо позовних вимог.

До позовної заяви позивачем додано докази направлення ОСОБА_1 копії позовної заяви разом з додатками, з яких вбачається, що документи направлялися на адресу АДРЕСА_1 . З інформації щодо стану доставки відправлення вбачається, що відправлення ОСОБА_1 не вручене. В наданих суду матеріалів відсутня інформація що за цією адресою проживає ОСОБА_1 . Натомість з договору про відкриття кредитної лінії вбачається, що адреса місця проживання відповідача є АДРЕСА_2 .

Таким чином позиція відповідача не була вислухана та належно оцінена судом при ухваленні рішення, що мало б істотне значення для правильного вирішення справи, та могло б вплинути на винесення рішення. Зазначені обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті та оцінка таким фактам може бути надана лише при розгляді справи та вирішення спору по суті.

Суд вважає, що за таких підстав вимоги про перегляд заочного рішення є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

З цих підстав заочне рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25.08.2026 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, необхідно скасувати.

Керуючись ст. 247, 274, 287, 288 ЦПК України, суд,

Постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Мельника Віталія Станіславовича про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25.08.2026 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 09 годину 15 хвилин 18 листопада 2026 року з викликом учасників справи.

Роз`яснити відповідачеві, що він має право подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у 15-денний строк із дня отримання цієї ухвали, копія якого разом з доданими до нього документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у строк, встановлений судом, без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя