Постановление суда № 140403598, 02.10.2026, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/6928/25

Провадження 1-кп-165/26

УХВАЛА

02 жовтня 2026 року Обухівсьий районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025111230001837 від 09.10.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2025 року до суду надійшло вказане кримінальне провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями того ж дня матеріали вказаного кримінального провадження передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 08 грудня 2025 року призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

18 грудня 2025 року ОСОБА_5 до суду не з`явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв, клопотань суду не подав.

15 січня 2026 року ОСОБА_5 повторно в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про час розгляду справи.

05 лютого 2026 року обвинувачений до суду не з`явився, ухвала про його привід не виконана з невідомих причин, розгляд справи відкладено на 05 лютого 2026 року, постановлено ухвалу про привід обвинуваченого.

Ухвали про привід обвинуваченого від 05 лютого, 26 березня, 16 та 30 квітня 2026 року не виконані, явка обвинуваченого працівниками поліції не забезпечена.

Згідно рапортів начальника СРЗПО ВКП Обухівського РУП ГУ НП в Київській області в ході виконання вищевказаних ухвал суду про привід ОСОБА_5 в судове засідання останній за місцем проживання відсутній, місце його перебування не відоме, на телефонні дзвінки не відповідає.

Ухвалою суду від 28 травня 2026 року клопотання прокурора про розшук обвинуваченого ОСОБА_5 задоволено. Оголошено розшук обвинуваченого, судове провадження у зв`язку з цим зупинено.

12 серпня 2026 року до суду надійшло клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про затримання ОСОБА_5 з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Для розгляду вказаних клопотань ухвалою суду від 12.08.2026 року провадження у справі відновлено.

За результатом розгляду клопотань в цей же день судом постановлено ухвалу, якою надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 до Обухівського районного суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Судове провадження зупинено.

02 жовтня 2026 року заступником начальника УП - начальника Обухівського РУП ГУ НП в Київській області за №250829 від 02.10.2026 року повідомлено суд про затримання ОСОБА_5 в порядку ст.191, 208 КПК України 01 жовтня 2026 року.

02 жовтня 2026 року провадження у справі відновлено, призначено судове засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить прийняти рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається. Просить доручити органу пробації підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого та подати її суду до початку розгляду справи по суті. Крім того, прокурором подано письмове клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 строком на 60 діб, оскільки існують ризики передбачені п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України. При цьому прокурор просить врахувати процесуальну поведінку обвинуваченого, який переховувався від суду, перебував у розшуку.

Захисник не заперечив щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду. Щодо застосування запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою захисник заперечив, посилаючись на відсутність необхідності у найсуворішому запобіжному заході. Просив врахувати особу обвинуваченого, стан його здоров`я, санкцію ст.336 КК України у вчиненні якої обвинувачується його підзахисний.

Обвинувачений щодо призначення справи до розгляду не заперечив. Заперечив щодо обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Пояснив, що дійсно знав про розгляд судом відносно нього кримінального провадження, однак вважав, що воно вже закінчилося. Мобільний телефон згубив. Місце проживання не змінював, проживає сам в АДРЕСА_1 . Заперечував його відвідування працівниками поліції з метою приводу до суду.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів відповідають вимогам КПК України, підстав для повернення обвинувального акту прокурору суд не вбачає.

Відповідно ст.27 КПК України кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та відео фіксації.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Відповідно до ст.314-1 КПК України, ст.ст. 7, 9, 12, 14, 18 Закону України «Про пробацію», враховуючи необхідність забезпечення суду формалізованою інформацією, що характеризує обвинуваченого, з метою прийняття судом рішення про міру його відповідальності у межах судового розгляду обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні слід доручити органу з питань пробації підготовку досудової доповіді щодо обвинуваченого.

При вирішенні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд виходить з наступного.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, тобто відноситься до категорії нетяжких злочинів. Разом з тим судом встановлено, що будучи достовірно обізнаним про наявність на розгляді у суду кримінального провадження відносно нього та перебуваючи на волі (не маючи раніше обраного запобіжного заходу) ОСОБА_5 переховувався від суду, в наслідок чого був оголошений судом у розшук.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час розгляду клопотання доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, ризику того, що обвинувачений переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду.

Вказаний ризик підтверджується встановленою судом сукупністю обставин: обвинувачений, будучи належним чином, повідомленим про дату судових засідань шляхом направлення на номер телефону зазначений ним же в присутності захисника заяві та отримавши таке повідомлення, що підтверджується матеріалами справи, до суду не з`явився; достовірно знаючи, що відносно нього судом розглядається кримінальне провадження його долею впродовж 10 місяців не цікавився; здійснені судом чотири приводи обвинуваченого виявились безрезультатними у зв`язку з його відсутністю за місцем проживання; оголошений розшук обвинуваченого тривав понад місяць, забезпечити явку обвинуваченого вдалось лише шляхом його затримання в порядку ст.188 КПК України.

Такі дії обвинуваченого суд розцінює не як поодинокий випадок неявки з поважних причин, а як послідовну й умисну лінію поведінки, спрямовану на унеможливлення його участі в судовому розгляді та ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, що свідчить про реальність та обґрунтованість ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, вважаю неможливим застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки встановлені судом обставини свідчать, що навіть за умови особистого, належного та завчасного повідомлення обвинуваченого про дату судового засідання, у тому числі засобами смс-зв`язку, обвинувачений свідомо ухилявся від явки до суду, ігнорував законні вимоги суду, а також не виконав роз`яснений йому працівниками поліції обов`язок з`явитися до суду.

Так, запобіжний захід у виді домашнього арешту не може бути застосований, оскільки обвинувачений, перебуваючи за місцем свого проживання, повідомлений про дату судового засідання, вже переховувався від суду саме за цією адресою, що підтверджується рапортами уповноважених службових осіб про його відсутність під час здійснення приводів, а тому домашній арешт не здатний забезпечити контроль за його місцезнаходженням та явкою до суду.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не може бути застосований до обвинуваченого, оскільки він обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину та, як встановлено судом, вже вчиняв дії, спрямовані на ухилення від явки до суду і переховування від органів досудового розслідування, що виключає можливість забезпечення його належної процесуальної поведінки виключно шляхом покладення обов`язків без обмеження свободи.

Запобіжний захід у виді особистої поруки до обвинуваченого застосований бути не може у зв`язку з відсутністю осіб, які виявили бажання та готові виступити його поручителями.

Тому застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а інтереси суспільства у цьому кримінальному провадженні переважають обмеження права обвинуваченого ОСОБА_5 на свободу на час судового розгляду.

За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності кримінального судочинства і змагальності сторін, оцінивши всі подані доводи і докази, вважаю, що доводи клопотання прокурора знайшли об`єктивне підтвердження під час судового розгляду.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, розмір якої, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, має бути визначений в розмірі, від 1 до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , відсутність в обвинуваченого офіційного місця роботи та джерела доходу, а також встановлену судом систематичність ухилення обвинуваченого від явки до суду, вважаю за необхідне визначити розмір застави у 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мангурас проти Іспанії», ухваленому Великою Палатою від 28 вересня 2010 року за № 12050/04, слід прийти до висновку, що вказаний розмір застави не є непропорційним, не порушує право на свободу та особисту недоторканість, передбачене ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і відповідає положенням ч.5 ст. 182 КПК України.

Застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до часу закінчення дії цієї ухвали, вважаю за необхідне покласти на нього певні обов`язки.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. ст. 42, 131, 132, 135, 176-178, 182-184, 188, 194, 202, 323, 335 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025111230001837 від 09.10.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України на 28 жовтня 2026 року на 15.00 годину.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати: прокурора, захисника, обвинуваченого.

Доручити Обухівському районному відділу з питань пробації (адреса: 08700, Київська область, м.Обухів, вул.Малишка, 9-В) підготувати досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 та подати її Обухівському районному суду Київської області не пізніше дня, який передує вказаній вище даті судового розгляду.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28 листопада 2026 року включно у ДУ "Київський слідчий ізолятор".

Строк тримання під вартою рахувати з 01 жовтня 2026 року.

Строк дії ухвали в частинні запобіжного заходу до 28 листопда 2026 року включно.

Визначити розмір застави у 15 (п"ятнадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 49 920 грн. (сорок дев`ять тисяч дев"ятсот двадцять), яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268119; банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA768201720355259001000018661.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали до 28 листопада 2026 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати на виклики до суду ;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, зміну номеру телефону;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 28 листопада 2026 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в цій ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала щодо обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом п"яти діб з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1