Постановление суда № 140403318, 06.10.2026, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 365/313/26

Номер провадження: 2/365/449/26

У Х В А Л А

іменем України

06 жовтня 2026 року селище Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Солдатової Т.М.

за участі секретаря судового засідання Матвієнко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 3 у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2026 року (через систему «Електронний суд») позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», в особі уповноваженого представника Журавльова С.Г., звернувся до Згурівського районного суду Київської області із вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» суму заборгованості за кредитним договором №36-606-801-2-17-Г в розмірі 9491,80 грн, що складається з: заборгованості за кредитом (в тому числі прострочена) 9076,07 грн, заборгованості по сплаті відсотків (в тому числі прострочена) 41,55 грн, заборгованості по сплаті комісій (в тому числі прострочена) 374,18 грн, а також понесені судові витрати, які складаються зі сплати судового збору в сумі 2662,40 грн та витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката в сумі 11200,00 грн.

Суддя Згурівського районного суду Київської області Солдатова Т.М. своєю ухвалою від 20.04.2026 прийняла позовну заяву до розгляду та відкрила провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, встановила сторонам строки для подання заяв по суті справи, призначила розгляд справи по суті.

Судові засідання, призначені на 20.05.2026 та 05.08.2026 суд відкладав на підставі поданих відповідачем ОСОБА_1 заяв, у зв`язку з її зверненням до позивача щодо врегулювання спору.

До заяви відповідача від 20.05.2026 додана квитанція 1.665310389.1 від 15.05.2026 про погашення боргу в сумі 2025,70 грн (а.с. 77).

До заяви відповідача від 05.08.2026 додані квитанції: 1.781234689.1 від 11.07.2026 про погашення боргу в сумі 2025,70 грн; 1.725098849.1 від 23.06.2026 про погашення боргу в сумі 2025,70 грн; а також (повторно) 1.665310389.1 від 15.05.2026 про погашення боргу в сумі 2025,70 грн (а.с. 83-85).

16.09.2026 відповідач ОСОБА_1 подала заяву про долучення до матеріалів справи довідки ТОВ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» від 11.09.2026, з якої вбачається, що ОСОБА_1 виконала умови кредитора та у ТОВ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» відсутні будь-які претензії до неї за кредитним договором № 36-606-801-2-17-Г від 14.03.2017, а також, квитанції 1.816227709.1 від 27.08.2026 про погашення боргу в сумі 2025,70 грн та 1.831841651.1 від 07.09.2026 про погашення боргу в сумі 4051,40 грн (а.с. 90-93).

Судове засідання, призначене на 16.09.2026, відкладене до 06.10.2026.

22.09.2026 через систему «Електронний суд» уповноважений представник позивача ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» адвокат Журавльов С.Г. подав до суду заяву про закриття провадження у справі.

В судове засідання, призначене на 06.10.2026 сторони не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд визнав можливим розглянути питання про закриття провадження у справі без учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду вказаного питання.

На підставі ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання не проводилось.

За змістом частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Представник позивача у своїй заяві просить закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та вирішення питання про повернення позивачу сплаченого судового збору відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання (зокрема, постанова від 03.05.2018 у справі № 404/251/17, постанова від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20).

Також Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.09.2021 у справі №638/3792/20 (провадження №61-3438сво21) зазначив, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 задовольнила вимоги позивача після пред`явлення позову. Тобто, відсутність предмета спору виникла у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі.

На підставі ч. 2, 3 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За подання позову майнового характеру позивачем сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн, що підтверджується квитанцією № 7930 від 09 квітня 2026 року (а.с. 63).

За змістом пункту п`ятого частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

У той же час, в ч. 3 ст. 142 ЦПК України зазначено, що у випадку, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно з ч. 6 ст. 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово наголошував, що вирішення питання про відшкодування понесених позивачем судових витрат у разі закриття провадження у справі залежить від фактичних обставин, які стали підставою для такого закриття. У позивача виникає право на відшкодування йому за рахунок відповідача понесених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи не лише у випадку відмови позивача від позову у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову, але й у випадку закриття провадження у справі у разі, якщо відсутність предмета спору виникла у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем (див.: постанова Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05 березня 2026 у справі № 917/1161/25, постанова, постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.07.2026 у справі № 345/5838/25, постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.08.2026 у справі № 953/10140/25).

За таких обставин суд дійшов висновку, що у позивача виникло право на відшкодування йому понесених ним витрат за рахунок відповідача, а не шляхом повернення сплаченого судового збору з державного бюджету.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 сплатила на рахунок ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (код ЄДРПОУ 40932411) НОМЕР_1 в АТ «ТАСКОМБАНК» грошові кошти у загальному розмірі 12154,20 грн (2025,70 + 2025,70 + 2025,70 + 2025,70 + 4051,40 = 12154,20).

Заявлена до стягнення сума боргу 9491,80 грн.

Тобто, відповідач сплатила позивачу не лише заявлену до стягнення суму боргу у розмірі 9491,80 грн, але також і сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2662,40 грн (12154,20 9491,80 = 2662,40).

Таким чином, позивач реалізував своє право на відшкодування йому понесених витрат на сплату судового збору за рахунок відповідача.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» необхідно задовольнити частково та закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. В частині вимоги про повернення судового збору, суд вбачає за необхідне відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

В силу положень ч. 3 ст. 255 та п. 15 ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Верховний Суд у своїх постановах (зокрема, у постанові від 12.01.2023 у справі № 761/13085/14-ц) неодноразово зазначав, що можливість апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції не впливає на момент набрання нею законної сили.

Керуючись ст. 3, 13, 142, 255, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» адвокат Журавльова Станіслава Георгійовича про закриття провадження у справі задовольнити частково.

Закрити провадження у справі № 365/313/26 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відмовити у задоволенні заяви в частині вимоги про повернення судового збору.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог частини 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Учасники справи:

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», код ЄДРПОУ 40932411, адреса місцезнаходження: пров. Ушинського, будинок 1, офіс 105, місто Дніпро, 49001

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Головуюча суддя Т.М. Солдатова