Постановление суда № 140403279, 07.10.2026, Вишгородський районний суд Київської області

"07" жовтня 2026 р. Справа № 363/5723/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Рудюка О.Д. розглянув у письмовому провадженні клопотання адвоката Варченко І.В., що представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 , про продовження строку на подання відзиву у цивільній справі за позовом Заступника керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської обласної в інтересах держави в особі Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі, -

встановив:

Заступник керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської обласної Тельцов В.В. звернувся з позовною заявою до Вишгородського районного суду Київської області в інтересах держави в особі Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь держави в особі Вишгородської міської ради безпідставно збереженні кошти пайової участі у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Вишгород Київської області у розмірі 2 544 201,49грн., яка складається з: основного боргу у розмірі 1 294 118,52грн.; 3% річних у розмірі 210 604,49грн. та інфляційні втрати у розмірі 1 039 478,48грн.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 21.09.2026 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче судове засідання на 16.11.2026 року. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

07.10.2026 адвокат Варченко І.В. подала клопотання про продовження процесуального пророку на подачу відповідачем відзиву на позовну заяву, яким просить продовжити процесуальний строк для подання відзиву терміном до 31.10.2026 року. обґрунтовуючи своє клопотання вказує на те, що на підставі договору про надання правової допомоги № 25/10-2 від 25.10.2019 року та доручення клієнта від 06.10.2026 року, адвокатом Варченко І.В., прийнято доручення на надання правничої допомоги та представництво інтересів ОСОБА_1 в даній справі. З урахуванням складності справи, характером та змістом спірних правовідносин, що виникли, з урахуванням реально необхідного часу для збору доказів на підтвердження обставин, якими сторона відповідача вважає за необхідне обґрунтовувати власні заперечення відносно позовних вимог, з метою побудови власної позиції по справі, встановлений в ухвалі суду від 21.09.2026 року 15 денний строк безсумнівно є недостатнім для сторони відповідача в розрізі належної реалізації власних процесуальних прав, як учасника справи. Крім того, під час попереднього опрацювання матеріалів справи представником відповідача встановлено необхідність збирання додаткових доказів, зокрема шляхом направлення адвокатських запитів

У вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (ст. 120 ЦПК України).

Частиною 7 статті 178 ЦПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Відповідно до частини 5 статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Оскільки сторона відповідача у своєму клопотання про продовження процесуального строку на подачу відзиву на позовну заяву обґрунтовано наводить підстави для продовження процесуального строку, а в свою чергу процесуальний строк для подання відзиву на позов не закінчився. Відтак цей строк підлягає продовженню.

Керуючись ст.ст. 12, 127, 260 ЦПК України,-

ухвалив:

Клопотання адвоката Варченко І.В., що представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 , про продовження строку на подачу відзиву задовольнити.

Продовжити процесуальний строк для подання відзиву на позов на 20 днів (з дня доставлення цієї ухвали до електронного кабінету адвоката Варченко І.В., в системі Електронний суд).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя О.Д. Рудюк