№ 140403247, 30.09.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/5546/26

Провадження 3/362/1759/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2026 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт НОМЕР_1 від 06.04.2023), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2026 о 02.00 год ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці біля навчального закладу Калинівський ліцей по вул. Центральна 59 в смт Калинівка в Київській області, розбив вікно у закладі, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судові засідання неодноразово не з`явився, повідомлявся про час та місце судового засідання шляхом направлення судових повісток за адресою проживання, вказану у матеріалах справи, а також додатково через оголошення на офіційному веб-сайті суду у мережі Інтернет.

Враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку про наявність належного повідомлення особи, тому в силу ст. 268 КУпАП визнає причин неявки до суду неповажними, та можливість розгляду справи на підставі наявних письмових доказів.

Відповідно до ст.ст. 245, 251 КУпАП завданням провадження у справі є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Доказами по справі є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність складу, події правопорушення, винність даної особи.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме: протокол від 01.07.2026, який складено відповідно до вимог КУпАП, де зафіксовано фактичні обставини скоєного, визначено кваліфікацію дій, від підпису та отримання копії якого особа відмовилась, а також пояснення свідка ОСОБА_2 , який перебуваючи на місці події виявив чоловіка, який розбив вікно на першому поверсі ліцею, зізнався у вчиненому, в зв`язку з чим він викликав наряд поліції.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що дії особи правильно кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, враховуючи всі обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 221, 282, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП і накласти штраф у розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн. (Отримувач ГУК Київ. обл./Васильків МТГ/, код одержувача ЄДРПОУ: 37955989. Банк Казначейство України (ЕАП). №рахунку UA 458999980313000106000010786, код класифікації доходів бюджету 21081100; Адміністративні штрафи та інші санкції. Державний бюджет).

Стягнути ОСОБА_1 665 грн 60 коп. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання становить 3 місяці.

Суддя Сухарева О.В.