Постановление суда № 140403234, 07.10.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/8092/26

Провадження № 1-кс/362/759/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2026 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

підозрюваної ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові Київської області в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу,

в с т а н о в и в:

05.10.2026 року через систему «Електронний суд» до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, в якому він просить запобіжний захід ОСОБА_3 , обраний ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.04.2024 р. у справі №362/2290/24, в межах кримінального провадження № 12021111140000620 у вигляді тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання.

Обґрунтовуючи клопотання тим, що ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від 16.04.2024 р. у справі № 362/2290/24 відносно підозрюваної ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 12021111140000620 від 29.10.2021 р. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 присутня не була. Територію України вона залишила 15.03.2022 р. під час бойових дій на території Київської області, побоюючись за життя своїх трьох неповнолітніх дітей.

14.03.2023 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358; ч. 4 ст. 190 КК України. За версією досудового розслідування, ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Багрян» (код ЄДРПОУ 43152504), 10.09.2020 р. та 14.06.2021 р. надала державному реєстратору підроблені документи, на підставі яких за ТОВ «Багрян» було зареєстровано право власності на нежитлові приміщення за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, с. Діброва, вул. Центральна, 46-Ж та 46-Е. Підроблення вищевказаних документів полягає в тому, що останні містять неправдиві відомості про перебування відповідних об`єктів у власності ТОВ «Багрян» згідно з господарською книгою № 9 за 19851990 та за 20092014 роки. Розмір шкоди визначено у 4 811 155 грн. і зазначено, що її завдано Державі в особі Калинівської територіальної громади внаслідок вибуття нежитлових приміщень із комунальної власності. Таким чином, підозра ОСОБА_3 ґрунтується на припущенні про те, що спірне нерухоме майно перебувало у комунальній власності Калинівської територіальної громади. Наведене спростовуються документами, що додаються до цього клопотання.

Станом на 16.04.2024 р. жодної з цих умов не існувало. ОСОБА_3 не перебувала ані на тимчасово окупованій території України, ані на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та у міжнародний розшук не оголошувалася. Стороні захисту не надано жодних відомостей ані про оголошення ОСОБА_3 у міжнародний розшук, ані про направлення компетентним органам іноземної держави запиту про міжнародну правову допомогу щодо вручення їй повідомлення про підозру або виклику до слідчого. Факт і дата перетинання ОСОБА_3 державного кордону України підтверджуються довідкою Державної прикордонної служби України. Унаслідок розгляду клопотання за відсутності ОСОБА_3 , вона була позбавлена можливості висловити свої заперечення та надати докази на їх підтвердження, а захисник, залучений у порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги, зазначеними вище документами не володів.

ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримала клопотання захисника та зазначила, що вона після вторгнення рф до України виїхала за межі країни та зараз перебуває у м. Льорет-де-Мар Іспанія. Ухвали слідчого судді про застосування обраного запобіжного заходу за участю підозрюваної та доставки її до суду у неї відсутня.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання, зазначивши, що дане кримінальне провадження не підслідна Васильківському відділу поліції, а підслідна Фастівському. Ухвали слідчого судді про застосування обраного запобіжного заходу за участю підозрюваної після доставки її до суду у нього також відсутня.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні, просив залишити без задоволення клопотання, оскільки до підозрюваної не було застосовано обраного запобіжного заходу, а тому і змінювати нема чого.

Перевіривши матеріали клопотання в їх сукупності, заслухавши думки сторін, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1, 2 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Завданнями кримінального провадження є, серед іншого, те, щоб до кожного учасника була застосована належна правова процедура.

Порядок застосування запобіжного заходу врегулюваний главою 18 КПК України (ст. 176-206 КПК). Так, ст. 193 КПК України визначає, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Частина 6 ст. 193 КПК України встановлює особливий порядок розгляду питання стосовно запобіжного заходу щодо особи, яка оголошена у міжнародний розшук. Вказаною нормою було визначено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Отже, у разі оголошення особи у міжнародний розшук КПК України встановлює процедуру, за якою спочатку може бути розглянуте за відсутності підозрюваного клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а наступним етапом - після затримання підозрюваного (не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження) - слідчий суддя розглядає за його участю клопотання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід. Використані формулювання свідчать про те, що в умовах переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та оголошення у зв`язку з цим його у міжнародний розшук, КПК України розрізняє процедури обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою від процедури застосування такого обраного запобіжного заходу.

Так, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є одним із обов`язкових документів, на підставі якого уповноважений орган запитує публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну (Інструкція про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерпол, затверджена спільним наказом МВС України, ОГП, НАБ України, СБ України, ДБР, Мінфіну України, Мін`юсту України від 17 серпня 2020 року № 613/380/93/228/414/510/2801/5). Після затримання особи за межами України, слідчий, прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, або суд, який розглядає справу чи яким ухвалено вирок, готує клопотання про видачу особи в Україну, до якого серед інших документів обов`язково додається засвідчена копія ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 575 КПК). Тобто, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є документом, на підставі якого здійснюється затримання особи за межами України, ухвалюється рішення про застосування екстрадиційного арешту для забезпечення видачі особи з метою притягнення до кримінальної відповідальності та здійснюється доставка особи на території України до місця кримінального провадження.

Як підтверджується змістом ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.04.2024 року у справі № 362/2290/24 розглядалося клопотання прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_7 саме про обрання стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з тим, що остання постановою слідчого СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області від 05.04.2024 року оголошена у міжнародний розшук. Згідно з вказаною ухвалою постановлено обрати відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України в межах кримінального провадження №12021111140000620 від 29.10.2021 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також в ухвалі зазначено, що після затримання ОСОБА_3 і не пізніше як 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну його на більш м`який запобіжний захід підлягає розгляду слідчим суддею, судом за його участю у встановленому порядку.

Отже, доданими до клопотання матеріалами підтверджується, що відносно ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. Однак в таких матеріалах відсутні відомості про подальше застосування щодо останньої запобіжного заходу в порядку, визначеному ч. 6 ст. 193 КПК України. Так, до клопотання не додано відомостей про затримання ОСОБА_3 , доставки її до місця кримінального провадження та постановлення слідчим суддею ухвали про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

У відповідності до ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

У зв`язку з тим, що ухвала про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 відсутня та зважаючи на відсутність відомостей про повернення ОСОБА_3 до України чи її затримання, як і про розгляд слідчим суддею питання про застосування щодо неї обраного згідно з ухвалою від 16.04.2024 року запобіжного заходу, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 подане раніше постановлення самої ухвали про застосування запобіжного заходу. Тому таке клопотання слід залишити без розгляду.

Крім того, у відповідності до ст. 201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Отже, право подання клопотання про зміну запобіжного заходу КПК України пов`язує саме із застосуванням запобіжного заходу, а не його обранням. А як зазначено вище, в матеріалах клопотання відсутня ухвала про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що унеможливлює розгляд по суті клопотання про зміну такого (не застосованого) запобіжного заходу.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом. Кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «c» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання. Пунктом 4 цієї статті гарантовано право кожному, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, ініціювати провадження, в якому суд без зволікання має встановити законність затримання та прийняти рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

До клопотання адвокат додає матеріали, які свідчать про те, що ОСОБА_3 не обмежена у своїй свободі та станом на 07.10.2026 року перебуває на території Іспанії у м. Лорен-де-Мар. Водночас ухвала про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу від 16.04.2024 року є лише передумовою для її можливого в подальшому затримання та вирішення питання про тримання її під вартою або застосування більш м`якого запобіжного заходу. Це в повній мірі узгоджується з передбаченим п. 4 (с) ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод випадком і процедурою можливого в майбутньому законного арешту або затримання на підставі такої ухвали, що може бути здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи втечі після її вчинення.

З урахуванням зазначеного, клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 є таким, що подане передчасно, тому його слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 2, 193, 201, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного стосовно ОСОБА_3 згідно з ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.04.2024 року у кримінальному провадженні №12021111140000620 від 29.10.2021 року - залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Текст ухвали оголошено 07.10.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_8