Постановление суда № 140403098, 07.10.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/2935/24

Провадження №2/359/198/2026

УХВАЛА

7 жовтня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю представника позивача Гарбарука С.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провад-ження у цивільній справі:

за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент» до Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, приватні нотаріуси Бориспільського районного нотаріального округу Меленна Тетяна Костянтинівна та ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нікітенко Юлія Миколаївна, виконавчий комітет Білогородської сільської ради Бучанського району, про часткове скасування розпорядження місцевого органу виконавчої влади, визнання недійсними свідоцтва про право власності на земельну ділянку та договорів купівлі-продажу цього об`єкта нерухомого майна, скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку;

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент», ОСОБА_6 , Головного управлін-ня Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, приватні нотаріуси Бориспіль-ського районного нотаріального округу Меленна Тетяна Костянтинівна та ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нікітенко Юлія Миколаївна, виконавчий комітет Білогородської сільської ради Бучанського району, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним та скасування розпорядження місцевого органу виконавчої влади та державних актів на право власності на земельну ділянку, зобов`язання скасувати записи про державну реєстрацію цього об`єкта нерухомого майна,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи для з`ясування такої обставини: чи виконаний ОСОБА_7 чи іншою особою підпис від імені начальника управління земельних ресурсів у Бориспільському районі Київської області в державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №441762 від 10 листопада 2009 року. Проведення судової почеркознавчої експертизи представник відповідача ОСОБА_1 просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністер-ства юстиції України.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

Представник позивача ОСОБА_8 заперечує проти призначення судової почерко-знавчої експертизи та посилається на те, що обставина, яку представник відповідача ОСОБА_1 прагне з`ясувати в результаті її проведення, не має значення для правильного вирішення спору. Тому представник позивача ОСОБА_8 просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 5 «Докази та доказування» розділу І «Загальні положення» та главою 8 «Зупинення і закриття провадження у справі. Залишення позову без розгляду» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов:

1. для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2. сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.3 ст.107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення такого клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно з п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. В такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Встановлено, що обставина, яку представник відповідача ОСОБА_1 прагне з`ясувати в результаті проведення судової почеркознавчої експертизи, може мати значен-ня для правильного вирішення спору, зокрема для перевірки достовірності письмового доказу, поданого ТОВ «Ермес-Менеджмент» на підтвердження набуття ним права власності на земельну ділянку. З`ясування вказаної обставини потребує спеціальних знань В матеріалах цивільної справи відсутній відповідний висновок експерта.

З огляду на це суд вважає, що належить призначити судову почеркознавчу експерт-тизу, проведення якої слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Проведення призначеної експертизи потребує дослідження експертом вільних зразків підписів ОСОБА_7 , що збереглись в інших правовстановлюючих документах. Представник відповідача ОСОБА_1 об`єктивно позбавлений можливості самостійно здобути вказані письмові докази та подати їх суду. Тому з метою забезпечення проведення судової почеркознавчої експертизи належить витребувати у ГУ Держгео-кадастру у м. Києві та Київській області другі примірники державних актів на право власності на земельні ділянки, в яких збереглись підписи ОСОБА_7 , за період часу з 11 лютого 2010 року по 1 листопада 2010 року (у кількості 10 15 правовстановлюючих документів).

Крім того, для проведення судової почеркознавчої експертизи потрібно надіслати матеріали цивільної справи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Ця обставина об`єктивно унеможливлює продовження розгляду цивільної справи. У зв`язку з цим провадження у цивільній справі слід зупинити на час проведення призначеної експертизи.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити судову почеркознавчу експертизу та поставити перед експертом таке питання:

1. чи виконаний ОСОБА_7 чи іншою особою підпис від імені начальника управління земельних ресурсів у Бориспільському районі Київської області в державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №441762 від 10 листопада 2009 року ?

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Попередити експерта, що проводитиме судову почеркознавчу експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов`язку.

Витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_4 .

Витребувати у Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області другі примірники державних актів на право власності на земельні ділянки, в яких збереглись підписи ОСОБА_7 , за період часу з 11 лютого 2010 року по 1 листопада 2010 року (у кількості 10 15 правовстановлюючих документів).

Для проведення судової почеркознавчої експертизи матеріали цивільної справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Провадження у цивільній справі за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент» до Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, приватні нотаріуси Бориспільського районного нотаріального округу Меленна Тетяна Костянтинівна та ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нікітенко Юлія Миколаївна, виконавчий комітет Білогородської сільської ради Бучанського району, про часткове скасування розпорядження місцевого органу виконавчої влади, визнання недійсними свідоцтва про право власності на земельну ділянку та договорів купівлі-продажу цього об`єкта нерухомого майна, скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент», ОСОБА_6 , Головного управління Держгеокадастру у м.Києві та Київській області, Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, приватні нотаріуси Бориспільського районного нотаріального округу Меленна Тетяна Костянтинівна та ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нікітенко Юлія Миколаївна, виконавчий комітет Білогородської сільської ради Бучанського району, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним та скасування розпорядження місцевого органу виконавчої влади та державних актів на право власності на земельну ділянку, зобов`язання скасувати записи про державну реєстрацію цього об`єкта нерухомого майна зупинити на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець