№ 140402907, 07.10.2026, Чуднівський районний суд Житомирської області

провадження № 3/294/2036/26

справа № 294/1295/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Бердичівського районного ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

16.07.2026 о 09 год. 55 хв. в с-щі. Іванопіль по провулку Заводському 33 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Peugeot Rifter", д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки "Volkswagen Touran", д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 ПДР України - інші порушення ПДР, порушення правил руху транспортного засобу заднім ходом.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання, ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та довідка про доставку повідолмення в додаку "Viber".

Потерпілий ОСОБА_2 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та довідка про доставку повідолмення в додаку "Viber".

Зважаючи на те, що присутність особи в судовому засіданніпід час розгляду справи, передбаченої ст. 124 КУпАП, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою, суд вважає розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №720707 від 16.07.2026, де зазначено, що ОСОБА_1 в порушення п.10.9 ПДР України, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд з припаркованим автомобілем;

- схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.07.2026, де місце зіткнення та напрямки руху співпадають із обставинами, встановленими в ході судового розгляду справи, будь - яких зауважень до схеми місця ДТП учасниками пригоди не висловилось;

- письмових поясненнях ОСОБА_2 , який вказав, що близько 10 год. 00 хв. 16.07.2026 його автомобіль стояв припаркований за адресою: Заводський провулок №33 в с-щі. Іванопіль. Автомобіль Пежо Ріфтер, НОМЕР_1 , водій даного транспортного засобу здійснював маневр розвороту та здійснив наїзд на його автомобіль Фольксваген Тауран, д.н.з. НОМЕР_2 , в задню ліву частину та завдав пошкодження у вигляді подряпини заднього бампера зліва та подряпина заднього лівого крила, розбитий задній лівий стоп.

- письмових поясненнях ОСОБА_1 , який вказав, що близько 09 год. 55 хв. 16.07.2026 він здійснював розворот автомобілем Пежо Ріфтер, НОМЕР_1 , під час виконання маневру не помітив припаркований автомобіль позаду та здійснив наїзд на нього, внаслідок чого було завдано пошкодження, а саме подряпина на його авто заднього бампера зліва, подряпина заднього лівого крила та подряпина на задньому лівому стопі. також на автомобілі Фольксваген Тауран, д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджено задній лівий стоп, подряпина заднього бампера зліва, подряпина заднього лівого крила.

Відповідно до вимог п.10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Однак, у дорожній ситуації, що склалася, водієм транспортного засобу марки "Peugeot Rifter", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 даних вимог ПДР України враховано не було, а тому таке порушення перебуває в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у виді утворення механічних пошкоджень на транспортних засобах.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколу повністю дотримані вимоги ст. 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 124, ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (рахунок для сплати:UA368999980313060149000006001, отримувач коштів: ГУК в Житомир. обл/ Житомир. обл/21081300, ЄДРПОУ 37976485).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (рахунок для сплати: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106/22030106, ЄДРПОУ 37993783).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ірина БІЛЕРА