Постановление суда № 140402849, 07.10.2026, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/318/16-к

1-кс/287/280/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2026 р. м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016060000000037 від 04.07.2016 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Олевського районного суду Житомирської області перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016060000000037 від 04.07.2016 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді ОСОБА_4

06.10.2026 до суду від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_4 , яка обґрунтована тим, що на переконання обвинуваченого ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження головуючим суддею ОСОБА_4 допущено обставини, які можуть свідчити про його упередженість, у зв`язку з недотриманням принципу розумних строків розгляду кримінального провадження, затягування у розгляді даного кримінального провадження суддею ОСОБА_4 , зокрема відкладення судових засідань на значний проміжок часу, свідчить про недотримання принципу розумних строків, гарантованого ст. 6 Європейської конвенції з прав людини. Враховуючи наведене, обвинувачений ОСОБА_3 просить суд відвести суддю Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 32016060000000037 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд заяви про відвід судді без його участі. Заяву про відвід підтримує та просить задоволити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлений належним чином, що стверджується матеріалами справи.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлений належним чином, що стверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини 3 статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Разом з тим, неявка учасників судового провадження, які були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає вирішенню питання про відвід.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_4 за відсутності учасників справи.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі частини 4 статті 107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Суд дослідив заяву про відвід судді ОСОБА_4 , а також надані матеріали, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

Частиною 1 ст. 21 КПК України закріплено гарантію розгляду та вирішення справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом, утвореним відповідно до закону.

Незалежність і неупередженість суду є визначальними характеристиками правової держави та належать до засад здійснення правосуддя в Україні. Одним із процесуальних механізмів їх забезпечення виступає інститут відводу судді, який покликаний усунути участь у провадженні особи, стосовно якої існують обставини, що можуть поставити під сумнів її об`єктивність та безсторонність.

Наявність обставин, що виключають участь судді в кримінальному проваджені (статті 75, 76 КПК) в даному конкретному випадку прямо визначені в Законі та охоплюється поняттям «неупередженість», в сенсі статті 6 параграфу 1 Конвенції і має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 81 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Салов проти України»).

Згідно ч. 2 ст. 344 КПК України питання про відвід (самовідвід) вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей автоматизованої системи документообігу суду (КП «Д3») 15.10.2025 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 287/318/16-к передано для розгляду судді ОСОБА_4 .

09.12.2025 ухвалою судді Олевського районного суду ОСОБА_4 призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №32016060000000037 від 04.07.2016 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, на 12 год. 00 хв. 02.04.2026.

02.04.2026 відповідно до технічного документу внесення дат слухання підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 призначено на 12 год. 00 хв. 23.09.2026.

23.09.2026 відповідно до технічного документу внесення дат слухання підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 призначено на 11 год. 15 хв. 11.11.2026.

Отже, з відомостей, наявних у системі автоматизованої системи документообігу суду (КП «Д3»), встановлено, що 15 жовтня 2025 року для розгляду зазначеного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_4 , а ухвалою від 09 грудня 2025 року підготовче судове засідання призначено на 02 квітня 2026 року. Таким чином, від моменту призначення провадження до підготовчого судового засідання визначено проміжок тривалістю 3 місяці 24 дні. У подальшому судове засідання 02 квітня 2026 року відкладено на 23 вересня 2026 року, тобто ще на 5 місяців 21 день, а 23 вересня 2026 року на 11 листопада 2026 року, що становить ще 1 місяць 19 днів.

Таким чином, з моменту визначення судді для розгляду кримінального провадження до призначеної дати чергового підготовчого судового засідання 11 листопада 2026 року минає понад один рік, при цьому підготовче судове засідання фактично не проведено. За таких обставин суд вважає, що тривалість зазначених часових проміжків та відсутність фактичного проведення підготовчого судового засідання упродовж такого періоду є обставинами, які об`єктивно можуть викликати сумнів у дотриманні розумних строків судового провадження та, відповідно, породжувати обґрунтовані сумніви у неупередженості судді.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що наведені у заяві про відвід обставини є достатніми для виникнення обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_4 , у зв`язку з чим заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 75, 80, 81, 82, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016060000000037 від 04.07.2016 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України задоволити.

Відвести суддю Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016060000000037 від 04.07.2016 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Кримінальне провадження (справа № 287/318/16-к) передати для визначення судді в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1