Постановление суда № 140402448, 07.10.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/14378/26

Категорія 38

2/295/6141/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Лєдньов Д.М. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» Європейська агенція з повернення боргів» про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту від 10.04.2020 року в загальній сумі 15 700,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Ухвалою суду від 18.09.2026 року по справі відкрите спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому учасник заперечує можиливість задоволення позовних вимог, звертаючи уваги на необхідність застосування строків позовної давності, які, з огляду на характер відносин, є завершеними в 2024 році

Сторона відповідача додає, що факт переходу права вимоги до позивача як нового кредитора не підтверджується достатніми доказами, а жоден із засобів зв`язку, вказаних позивачем, ніколи не належали та ніколи не використовувались відповідачем, що, у свою чергу, на думку учасника, спростовує твердження про належну ідентифікацію за допомогою одноразового ідентифікатора.

Відовідач заперечує перерахування грошових коштів як основного фактору започаткування кредитних відносин, зауважує на тому, що позивач не підтвердив обставин реєстрації відступлення права грошової вимоги в Реєстрі відступлень права грошової вимоги за договорами факторингу, не надав доказів направлення та отримання повідомлення відповідно до статті 20 ЗУ Про факторинг, не підтвердив, що боржник мав можливість у повній мірі скористатися своїми правами у тому числі право вимагати від фактора надання йому засвідчених фактором копій документів про відступлення права грошової вимоги фактору.

Підкреслює, що правочин щодо відступлення права вимоги за договором про споживчий кредит, укладений з особою, яка відповідно до закону не має права надавати послугу з надання коштів та банківських металів у кредит, або фінансовою компанією, яка має право надавати послуги з факторингу, є нікчемним.

У поданій відповіді на відзив позивач наголошує на дотриманні учасниками процедури погодження істотних умов договору в порядку реалізації положень Закону України «Про елекетронну комерцію» з належною ідентифікацією, а також на існуванні доказів на підтвердження переходу права вимоги, що включає, зокрема, витяг з реєстрів боржників.

Сторона позивача заперечує пропуск строків позовної давності, посилаючись на законодавче врегулювання питань продовження встановлених загальних строків позовної давності: на строк дії карантину, період воєнного стану.

Посилаючись на відповідні обставини, позивач просить поновити строк для витребування доказів, витребувати від MONObank, 1

1.Інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку НОМЕР_2 .

2.Виписку по рахунку за номером картки НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) за період з 10.04.2020 по 15.04.2020 з детальною інформацією щодо призначення платежу і джерело надходження коштів.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У відповідності до п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що, звертаючись із позовом, сторона позивача просила вирішити питання про витребування доказів, зазначених вище.

Отже, оскільки учасником виконано обов`язок щодо повідомлення про докази, а також релізоване право на їх витребування одночасно із поданням позову, заява про поновлення процесуального строку є безпідставною.

Приймаючи до уваги характер заявлених вимог, передбачене утруднення у самостійному отриманні доказів учасником, суд вважає необхідним витребувати відомості, які мають значення для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 76-77, 83-84 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Витребувати від MONObank (банк-емітент АТ "Універсл Банк", код ЄДРПОУ 21133352, адреса: м. Київ, вул. Оленівська, 23):

1.Інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку НОМЕР_2 .

2.Виписку по рахунку за номером картки НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) за період з 10.04.2020 по 15.04.2020 з детальною інформацією щодо призначення платежу і джерело надходження коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.М.Лєдньов