№ 140401935, 07.10.2026, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/2331/26

Провадження № 3/159/1041/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., з участю секретаря судових засідань Пустової А.Ф., особи щодо якої складений протокол ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділу організації несення служби в м.Ковелі Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.04.2026 о 23.41 годині в м.Ковелі на вул. Винниченка, 1, будучи водієм, керував електричним транспортним засобом двоколісним самокатом OKAI-400А, без номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в медичному закладі охорони здоров`я Ковельське МТМО, що підтверджено висновком щодо результатів медичного огляду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння від 19.04.2026.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, свою позицію виклав у письмових запереченнях, доповненнях до заперечень та у клопотанні про визнання доказів недопустимими.

В судових засіданнях ОСОБА_1 , не заперечуючи факт керування самокатом, який приводиться в рух за допомогою електричного двигуна, вказав на неправомірність зупинки поліцейськими електросамоката під його керуванням, відсутність законних підстав для вимоги про проходження огляду за відсутності в нього ознак алкогольного сп`яніння, а також процесуальні порушення під час проходження огляду на стан сп`яніння в Ковельському МТМО та під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Зокрема вказав про неналежну фіксацію поліцейськими технічних характеристик (ідентифікацію) електросамоката, відсутність у матеріалах справи технічного паспорту самоката, сертифікату відповідності, документів про потужність двигуна, що унеможливлює оцінку такого як транспортного засобу. Вказав на грубе порушення лікарем Ковельського МТМО під час проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015. Зокрема вказав, що лікар безпідставно відмовила йому у здачі крові на визначення вмісту алкоголю, хоча він на цьому наполягав, вказавши що така процедура в закладі охорони здоров`я не передбачена. Крім того, огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу Alcotest Drager провела не лікар, а медсестра. Остання розпакувала трубку приладу самостійно і не провела нульовий тестовий забір. Також лікар після отримання позитивного результату технічного засобу не провела передбачене Інструкцією підтверджуюче дослідження газорідинну хромографію з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що працівниками поліції порушене його право на захист, які проігнорували його усне клопотання про надання можливості скористатися правничою допомоги, та не дочекавшись адвоката, провели розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 121 КУпАП, винесли постанову серії ЕНА №7049968, яка в подальшому була скасована судом як незаконна, та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На переконання особи, усі порушення в сукупності нівелюють правову процедуру притягнення до відповідальності, істотно впливають на достовірність і допустимість наданих суду доказів, відповідно, повинні мати наслідки у виді припинення провадження за недоведеністю складу правопорушення.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 , покази свідків, дослідивши письмові докази у справі, переглянувши долучені до протоколу відеозаписи з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних камер поліцейських, суддя дійшов такого висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил (п.1.3 ПДР).

Особи, які порушують Правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законом (п. 1.9 ПДР України).

Контроль за дотриманням Правил дорожнього руху в силу ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» покладений на органи поліції.

У випадках, визначених законом (ст.255 КУпАП), поліція фіксує правопорушення у протоколі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №644507 від 19.04.2026 ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п. 2.9а ПДР України.

За приписами п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у статті 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція № 1452/735), Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі Порядок №1103).

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п.12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735).

За приписами розділу ІІІ згаданої Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 установлено, що стан алкогольного сп`яніння визначають поліцейські на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Так, у даній справі підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є наявність одночасно таких умов: перебування особи в стані сп`яніння та керування нею в такому стані транспортним засобом.

Суд з`ясовує усі обставини справи на підставі поданих доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №644507 від 19.04.2026, в якому зафіксовані дата, час, місце вчинення правопорушення, зазначені ідентифікаційні номера засобів фіксації правопорушення;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що підставою для такого огляду стали виявлені поліцейським у водія ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), в якому зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу Alcotest Drager відмовився, що засвідчив власноручним підписом;

- направленням водія транспортного засобу ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я Ковельське МТМО від 19.04.2026 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та актом медичного огляду №203 від 19.04.2026, з яких вбачається, що лікарем Ковельського МТМО ОСОБА_2 зафіксований стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 19.04.2026 о 01.20 год;

- відеозаписами до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, ОСОБА_1 в суді не заперечив, що 18.04.2026 о 23.41 годині в м.Ковелі на вул. Винниченка, 1 керував електричним самокатом, який приводиться в рух за допомогою електродвигуна. Факт керування ОСОБА_1 електросамокатом у день та час зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення зафіксований також відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля (відеофайли IMG_4070, IMG_4071) та нагрудних камер поліцейських.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що електросамокат, не є транспортним засобом, то вони не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» електричний колісний транспортний засіб - це дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України визначено, що транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Даний термін охоплює всі види транспортних засобів, які можуть рухатися дорогами загального користування.

Втім, норма статті 130 КпАП України встановлює відповідальність, зокрема, за керування особою транспортним засобом, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та не розділяє транспортні засоби на механічні, немеханічні, електричні чи будь-які інші.

Законом України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» від 24.02.2023, який набрав чинності 23.03.2023 внесені зміни до Закону України «Про автомобільний транспорт», які полягають у тому, що електроскутери, електросамокати, гіброскутери та інша подібна техніка офіційно визнаються транспортними засобами. Їх фактично поділили на дві категорії, а саме:

- легкий персональний електричний транспортний засіб це колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) із потужністю у діапазоні до 1000 Вт, системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, з одним, двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість у діапазоні до 25 кілометрів на годину;

- низькошвидкісний легкий електричний транспортний засіб це колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома), системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, із двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість, що є меншою або дорівнює 50 кілометрів на годину та більшою за 10 кілометрів на годину, та споряджену масу не більше ніж 600 кілограмів.

Такі зміни були також викладені і в Законі України «Про автомобільний транспорт».

За матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 керував електросамокатом, який призначений для перевезення людей та приводиться в рух за допомогою електродвигуна.

Відсутність у протоколі конкретної потужності електродвигуна або інших технічних характеристик електросамоката сама по собі не свідчить про те, що ОСОБА_1 керував засобом, який не є транспортним засобом у розумінні законодавства та ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 , посилаючись на відсутність технічних характеристик, фактично не стверджує, що електросамокат не мав електродвигуна або що він не приводився ним у рух, а лише ставить під сумнів відсутність у матеріалах окремих технічних даних. Однак така обставина не спростовує встановленого судом факту використання ОСОБА_1 електросамоката як засобу пересування.

Необхідно також врахувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП у відповідному випадку пов`язується не з наявністю чи відсутністю державної реєстрації електросамоката, а з фактом керування транспортним засобом та вчиненням передбачених цією нормою дій.

Отже, твердження ОСОБА_1 про неналежну фіксацію поліцейськими технічних характеристик електросамоката, відсутність у матеріалах справи технічного паспорту самоката, сертифікату відповідності, документів про потужність двигуна, не є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

Відеозаписом з нагрудних камер поліцейських (відеофайл export_mesme) зафіксовані обставини:

- 23.42 год - переслідування та зупинка водія електросамоката;

- у період з 23.42 год до 23.56 год - встановлення особи водія, яким виявився ОСОБА_1 ;

- 23.57 год - повідомлення причин зупинки (хаотичний рух по проїзній частині, в подальшому невиконання вимог про зупинку);

- 23.58 год виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки, виявив бажання пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав на неправомірність зупинки поліцейськими електросамоката під його керуванням, відсутність законних підстав для вимоги про проходження огляду за відсутності в нього ознак алкогольного сп`яніння

Щодо доводів ОСОБА_1 про незаконність зупинки транспортного засобу, то суд звертає увагу на те, що за змістом Правил дорожнього руху незгода водія із причинами зупинки або ненадання працівниками поліції доказів вчинення правопорушення, не позбавляє водія обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та не впливає на причину зупинки. Предметом розгляду у цій справі є оцінка дій працівників поліції при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння водія. Законність підстави зупинки транспортного засобу не охоплюється диспозицією ст. 130 КУпАП і дії поліції щодо законності зупинки транспортного засобу можуть бути оскаржені в окремому порядку.

Суд також відхиляє доводи про безпідставну вимогу працівника поліції про проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння через відсутність в останнього ознак алкогольного сп`яніння, оскільки виявлення таких ознак покладається на працівника поліції та відбувається за суб`єктивною оцінкою поліцейського під час спілкування з водієм.

Наявність у працівника поліції обґрунтованих та об`єктивних підстав вважати, що ОСОБА_1 підлягав огляду на стан сп`яніння, свідчили ознаки, зафіксовані в акті огляду та направленні, що відповідають приписам пунктів 2-4 розділу І Інструкції № 1452/735.

Допитані в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 інспектори відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області Марахов А.С. та Соколюк С.І., кожен зокрема вказали про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння

Суд не уповноважений переоцінювати зовнішні ознаки особи лише за матеріалами відеофіксації.

Спростувати підозру поліцейських про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння можливо у встановленому законом порядку, пройшовши відповідний медичний огляд або на місці зупинки транспортного засобу, або в закладі охорони здоров`я, що, як встановив суд, було запропоновано ОСОБА_1 .

Процедура проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння в Ковельському МТМО зафіксована відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (відеофайл export_mesme):

- о 00.27 год працівники поліції супроводили ОСОБА_1 до приймального відділення Ковельського МТМО;

- о 01.11 год лікар приймального відділення роз`яснила порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Alcotest Drager. ОСОБА_1 вказав, що не довіряє результатам даного приладу, бажає здати кров на визначення вмісту алкоголю. Лікар повідомила, що внутрішнім протоколом Ковельського МТМО не передбачено проведення лабораторних досліджень біологічного середовища або крові при визначенні стану алкогольного сп`яніння у водіїв, які керують транспортними засобами, та що дослідження біологічного матеріалу проводиться у разі якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами. Лікар попередила ОСОБА_1 про наслідки відмови від проходження огляду за допомогою технічного засобу, після чого останній погодився на проходження огляду за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager;

- о 01.12 год ОСОБА_1 проходить огляд за допомогою приладу Alcotest Drager (перший продув), прилад зафіксував позитивний результат 0,9%;

- з 01.13 год до 01.20 год лікар проводить медичний огляд ОСОБА_1 , перевіряє його орієнтування особи на місцевості та у часі, вимірює частоту пульсу, артеріальний тиск, тощо;

- о 01.30 год ОСОБА_1 проходить огляд за допомогою приладу Alcotest Drager (2 продув), прилад зафіксував позитивний результат 0,8%;

- о 01.35 год за результатом огляду лікар оформила висновок про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, 2 екземпляр висновку виданий поліцейському, 3 екземпляр висновку вручений ОСОБА_1 .

Перебіг подій, зафіксованих на відео, у повній відповідності, підтвердила безпосередньо допитана у суді лікар Ковельського МТМО ОСОБА_2 .

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 з приводу недотримання лікарем Ковельського МТМО процедури проведення огляду на стан сп`яніння і не забезпечення йому можливості здати біологічні зразки крові на визначення стану сп`яніння з огляду на таке.

Відповідно до Порядку №1103, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням (п.10 Порядку №1103).

У разі коли в результаті дорожньо-транспортної пригоди водія доставлено у лікувальний заклад, в обов`язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції (п.12 Порядку №1103).

За змістом Інструкції № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Тематичне вдосконалення обов`язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження сечі (іншого біологічного середовища в разі неможливості взяття сечі) та крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Правовий аналіз положень розділу ІІІ Інструкції №1452/735 та пунктів 10,12 Порядку №1103 дає підстави для висновку, що проведення лабораторних досліджень біологічного середовища або крові є обов`язковим: з метою визначення наркотичного засобу або психотропних речовин; якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами.

Наведені норми закону та підзаконних актів свідчать про те, що, у разі проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я на стан алкогольного сп`яніння не передбачено проведення лабораторних досліджень біологічного середовища або крові. Такий огляд проводиться лікарем із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

На переконання суду, складений лікарем 19.04.2026 за результатом огляду за допомогою технічного засобу Alcotest Drager та медичного огляду висновок про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння є цілком законним та обґрунтованим.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що на відеозаписах не зафіксовано момент перевірки або підтвердження готовності приладу Drager до проведення огляду, вони також не можуть бути визнані обґрунтованими.

Відповідно до Інструкції №1452/735 огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я проводиться із застосуванням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування, з дотриманням установленої процедури.

При цьому законодавство не встановлює правила, відповідно до якого допустимість результату огляду залежить виключно від того, чи зафіксовано на відеозаписі кожну технічну операцію з підготовки приладу до вимірювання.

Відсутність на відеозаписі окремого кадру, на якому було б видно технічний стан приладу або факт його підготовки до вимірювання, не є доказом того, що прилад не був справним, не пройшов необхідних процедур або не був готовий до проведення огляду.

Натомість належність технічного засобу до відповідного типу, його метрологічний стан та можливість використання для проведення огляду можуть підтверджуватися відповідними документами на прилад, що перевірив суд за клопотанням ОСОБА_1 . Наданими на вимогу суду Сертифікатом відповідності, свідоцтвом про повірку врегульованого засобу вимірювання техніки (чинним до 20.03.2027) підтверджена придатність даного приладу до використання.

Отже, твердження ОСОБА_1 про те, що відсутність на відео безпосередньої демонстрації «калібрування» або готовності приладу автоматично робить результат огляду недопустимим, ґрунтується на неправильному ототожненні обставин, які можуть бути підтверджені різними доказами, з обов`язковістю їх виключно відеофіксації.

Допитана в судовому засіданні лікар Ковельського МТМО ОСОБА_2 підтвердила, що за її вказівкою медсестра провела перевірку герметичності упакування мундштука та провела перевірку відсутності в йому алкоголю. Дану обставину підтвердили в суді під час допиту інспектори відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в присутності яких ОСОБА_1 проходив медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Суд звертає увагу, що на відео ОСОБА_1 жодного разу не висловлював незгоду з зафіксованими приладом Alcotest Drager показниками та не вказував про порушення процедури освідування. Як встановив суд, ОСОБА_1 також не скористався своїм правом на здачу крові для визначення вмісту алкоголю за самозверненням.

Суд також не погоджується з доводами ОСОБА_1 з приводу порушення його права на захист з підстав складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у відсутності адвоката, на присутності якого він наполягав.

Так, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (відеофайл export_memse, 01.24 год) під час розгляду поліцейськими справи про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 121 КУпАП (Постанова серії ЕНА №7049968 від 19.04.2026) зафіксоване оголошення прав ОСОБА_1 та клопотання останнього про надання можливості скористатися правничою допомогою адвоката.

Разом з тим, упродовж 40 хвилин (з 01.24 год до 02.12 год) поліцейські очікували на прибуття адвоката і лише о 02.12 год, не дочекавшись чіткої відповіді про час прибуття адвоката, розпочали оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, який оголосили ОСОБА_1 о 02.24 год.

Відповідно до вимог частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Проте, відповідно до положень статті 268 КУпАП обов`язкова участь захисника при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та проведенні освідування особи не передбачена.

Приписи ПДР, Інструкції № 1452/735 також не покладають на поліцейського такого обов`язку.

Разом з тим, складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та не є розглядом справи відповідно до положень статей 221, 254, 255, 256, 279 КУпАП.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості самостійно зателефонувати до адвоката і отримати відповідну консультацію. Під час розгляду справи в суді останній скористався послугами адвоката Клімука В.С., отримав правничу допомогу та в подальшому приймав участь під час розгляду справи самостійно, а тому суд доходить висновку, що право особи як під час оформлення адміністративних матеріалів, так і під час розгляду справи не було порушено.

Також не впливають на допустимість доказів доводи ОСОБА_1 щодо невручення йому усіх копій матеріалів адміністративної справи за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки відеозаписом з нагрудних поліцейських зафіксований і в судовому засіданні підтверджений ОСОБА_1 факт отримання ним копії протоколу про адміністративне правопорушення, Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, копії висновку щодо результатів медичного огляду.

Щодо невручення ОСОБА_1 направлення на медичний огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я, то суд зазначає, що це направлення має правове значення для лікаря медичної установи, на підставі якого він повинен би був провести огляд. Обов`язок пройти огляд у водія виникає з моменту вимоги поліцейського, а не з моменту отримання направлення на проходження відповідного огляду.

Окрім того, суд роз`яснює, що рапорт працівників поліції, на неврученні якого акцентував увагу ОСОБА_1 , не є письмовим доказом в розумінні статті 251 КУпАП, а є лише формою письмових пояснень.

Невручення ОСОБА_1 направлення та рапорту, не впливає на обсяг вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 130 КУпАП.

На переконання суду наведені ОСОБА_1 вище доводи, у сукупності з непідтвердженими підозрами у змові працівників поліції з медичними працівниками Ковельського МТМО з метою підвищення показників роботи поліції, як і використання поліцейським у роботі власного мобільного телефону, не спростовують встановлених судом фактичних обставин, не свідчать про істотне порушення процедури проведення огляду та не підтверджують недопустимість доказів, та фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП шляхом закриття провадження у справі.

Оцінивши докази у своїй сукупності, доходжу висновку про відсутність обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у керуванні транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду стягнення для ОСОБА_1 суд враховує безальтернативну санкцію ч.1 ст. 130 КУпАП і призначає стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При призначенні стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами суд враховує дані про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 (витяг з поліцейської бази Armor).

На підставі ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

Керуючись статтями 40-1, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (штраф підлягає сплаті за такими реквізитами Отримувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ):38009371, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Номер рахунку (IBAN): UA588999980313050149000003001, Найменування коду класифікації доходів бюджету 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху по території Волинської області. Справа №159/2331/26, протокол серії ЕПР1 №644507 від 19.04.2026).

Штраф має бути сплачений добровільно протягом 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови штраф підлягає стягненню в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами Отримувач коштів : ГУКу м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету : 22030106. Справа №159/2331/26, протокол серії ЕПР1 №644507 від 19.04.2026).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову звернути до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СуддяТ. В. Денисюк