Постановление суда № 140401632, 07.10.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 307/2403/26 2/335/4081/2026УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду та відкладення розгляду справи

07 жовтня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., за участі секретаря судового засідання Барановської В.О., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 за матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОЛВЕНТІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОЛВЕНТІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 15 липня 2026 року відкрито провадження у цій справі, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено перше судове засідання на 10.08.2026 об 11.10 год., відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву та право пред`явити зустрічний позов у строк встановлений для подачі відзиву на позовну заяву.

10.08.2026 у судове засідання сторони та їх представники не з`явилися. Представник позивача просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач направив заяву про відкладення розгляду справи. Судове засідання було відкладено за клопотанням відповідача ОСОБА_1 на 07.10.2026 об 11.20 год.

Разом з тим, 30.07.2026 відповідач ОСОБА_1 подав до суду, через систему «Електронний суд» заяву про продовження процесуального строку для подання відзиву та пред`явлення зустрічного позову.

Аналогічні заяви відповідача надійшли до суду, через систему «Електронний суд», 10.08.2026 та 07.10.2026.

При цьому, 07.10.2026 у судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ознайомившись із заявами відповідача про продовження процесуального строку для подання відзиву та пред`явлення зустрічного позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Таким чином, суд відкладаючи розгляд справи, за клопотання відповідача, надав достатній час відповідачу для реалізації захисту своїх прав, що свідчить про продовження процесуального строку, однак відповідачем вказані вимоги чинного законодавства не дотримані.

Виходячи із вищевикладених положень, ураховуючи, що з дати отримання ухвали суду (15.07.2026 доставлено до електронного кабінету відповідача) сплив тривалий час, що не перешкоджало відповідачу подати відзив або зустрічний позов із заявою про поновлення пропущеного строку на їх подачу, які до теперішнього часу так і не подані до суду, вказані заяви відповідача не можуть бути вирішеними по суті, оскільки не відповідають вимогам цивільно-процесуального законодавства України, а тому підлягають поверненню без розгляду, що не перешкоджає відповідачу виконати вимоги чинного законодавства з цього приводу у передбачений законодавством спосіб.

При цьому, суд роз`яснює відповідачу ОСОБА_1 наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Таким чином, повернення заяв відповідача без розгляду, відповідно не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Водночас, за клопотанням відповідача ОСОБА_1 , суд відкладає розгляд вказаної справи.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяви відповідача ОСОБА_1 про продовження процесуального строку для подання відзиву та пред`явлення зустрічного позову повернути заявнику без розгляду.

Відкласти судове засідання у цій справі, яке призначити на 02 листопада 2026 року о 13.00 год, яке відбудеться у залі судового засідання Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Крамаренко