Постановление суда № 140401586, 29.09.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 335/2145/26 1-кп/335/682/2026

29 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя, в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12025082050002343 від 05.12.2025 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, маючої вищу освіту, працюючої на посаді директора ТОВ «Навчальний центр безпека праці, заміжня, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, 04.12.2025 року, приблизно об 11 годині 35 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «MAZDA-CX-5» р.н. НОМЕР_1 , здійснювала рух на проїзній частині вул. В`ячеслава Зайцева зі сторони вул. Патріотичної в напрямку Прибережної автомагістралі в м. Запоріжжі.

На регульованому світлофором перехресті вул. В`ячеслава Зайцева та вул. Перемоги, водій ОСОБА_4 на зелений сигнал світлофору, почала виконувати маневр повороту ліворуч на проїзну частину вул. Перемоги рухаючись у напрямку вул. Яценка.

В цей час, на дозволений зелений сигнал світлофору, пішохід ОСОБА_6 почала перетинати проїзну частину вул. Перемоги, рухаючись зліва на право, відносно напрямку руху автомобіля «MAZDA-CX-5» р.н. НОМЕР_1 .

Повертаючи ліворуч на проїзну частину вул. Перемоги, водій ОСОБА_4 маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину, не зменшила швидкість свого руху аж до зупинки транспортного засобу, та не надавши перевагу в русі останній, продовжила рух, виїхала на пішохідний перехід, де передньою частиною кузова керованого автомобіля скоїла наїзд на пішохода.

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушила вимоги п.10.1, 16.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.10.1, 16.2 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, потерпілій ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритий внутрішньо-суглобний перелом зовнішнього виростку великогомілкової кістки лівої гомілки зі зміщенням кісткових фрагментів, що кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я; садно на ділянці правого ліктьового суглоба, що кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні 29.09.2026 року заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з примиренням з обвинуваченою. Остання в повному обсязі відшкодувала їй матеріальну шкоду в розмірі 380 000,00 грн. у рахунок повного відшкодування завданою ДТП шкоди, яка не охоплена страховим відшкодуванням. Кошти сплачені повністю до підписання цього клопотання, що підтверджується розпискою потерпілої. Потерпіла підтверджує достатність та остаточність погодженого відшкодування, відсутність невідшкодованої шкоди і будь-яких претензій до обвинуваченої у зв`язку з цією ДТП. Примирення є вільним волевиявленням, без будь якого примусу.

Вище вказане клопотання також підтримав захисник потерпілої адвокат ОСОБА_7 .

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання потерпілої та просить суд закрити відносно неї кримінальне провадження у зв`язку з примиренням.

Адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження та просив звільнити ОСОБА_4 , від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілою ОСОБА_6 та повним відшкодуванням завданої шкоди (не охопленою страховим відшкодуванням).

Закрити кримінальне провадження №12025082050002343 від 05.12.2025 року відносно ОСОБА_4 на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Прийняти відмову ОСОБА_6 від цивільного позову до ОСОБА_4 у повному обсязі та закрити провадження в частині цивільного позову.

Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання потерпілої та захисника про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_4 на підставі ст. 46 КК України.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку про доцільність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Вина обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Згідно ст. 286 КПК України звільнення особи від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Відповідно до ч. 4 даної статті передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», за наявності передбачених ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Згідно п.2 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 285 ч.1 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, яке відноситься до необережних нетяжких злочинів, раніше не судима, безпосередньо в судовому засіданні потерпіла та обвинувачена заявили клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, обвинувачена примирилася з потерпілою і відшкодувала заподіяну шкоду, що підтверджується розпискою, тому суд вважає за можливе, у відповідності до ст. 46 КК України, звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.

Згідно з ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухвалення судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначенням судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до ст. 124 КПК України, у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності та закриттям кримінального провадження на підставі ст.46 КК України, питання процесуальних витрат на залучення експерта не підлягають вирішенню по суті.

Відповідно до вимог ст.ст.124,126 КПК України, з обвинуваченої на користь держави слід стягнути процесуальні витрати за проведення судових експертиз.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст.100,284-286,288,372 КПК України, на підставі ст.44,46 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_6 та обвинуваченої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі ст. 46 КК України задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілою.

Кримінальне провадження №12025082050002343, відомості про яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 05.12.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, закрити у зв`язку зі звільненням обвинуваченої від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати на проведення експертиз: за №СЕ-19/108-25/27170-ІТ від 11.12.2025 3565 гривень 60 копійок; за №СЕ-19/108-26/2125-ФП від 06.02.2026 10696 гривень 80 копійок; за №СЕ-19/108-26/210-ІТ від 16.01.2026 3565 гривень 60 копійок.

Речові докази: автомобіль «MAZDA-CX-5» р.н. НОМЕР_1 повернути власнику ТОВ «Навчальний центр безпека праці»; DVD-R диск з відеозаписами з камер відеоспостереження системи «Безпечне місце» зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення моральної та матеріальної шкоди заподіяної вчиненням кримінального правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом її подання через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1