Постановление суда № 140397161, 06.10.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/2512/23

УХВАЛА

06 жовтня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши заяву щодо здійснення судового контролю по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить здійснити контроль у спосіб, встановлений чинним законодавством України.

В обґрунтування заяви вказує, що починаючи з 2020 року Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області так і не виплатило нараховану за рішеннями Хмельницького окружного адміністративного суду суму грошей, зазначивши їх в борг, а також жодного разу не повернуло сплачений мною судовий збір при подачі до суду позовної заяви, який суд забов`язав повернути. Просить задовольнити заяву.

Ухвалою від 16.09.2026 Хмельницький окружний адміністративний суд призначив до розгляду в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 щодо здійснення судового контролю по адміністративній справі № 560/2512/23 на 22.09.2026 о 11:30 год.

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подало до суду відзив, в якому представник зазначає, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.04.2023 у справі № 560/2512/23 управління здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_1 згідно з довідкою Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області від 18.02.2022 №4 без обмеження максимальним розміром. В результаті проведеного перерахунку нарахована доплата за період з 17.07.2023 по 31.08.2023 в розмірі 10834,93 грн. Вказує, що упродовж жовтня - грудня 2025, лютого - червня 2026 заявнику здійснені часткові виплати відповідно до Постанови №821 в межах бюджетних призначень. Стверджує, що виплата перерахованого розміру пенсії та нарахованої заборгованості на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.04.2023 у справі № 560/2512/23 буде здійснюватися в межах затверджених бюджетних асигнувань виділених на цю мету за джерелами їх фінансування відповідно до постанови №1046. Вважає, що судове рішення по справі №560/2512/23 виконане в межах наданих повноважень, відповідно до вимог чинного законодавства. просить відмовити у задоволенні заяви.

22.09.2026 суд відклав розгляд справи на 06.10.2026 11:30 год.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце повідомлені належним чином.

За змістом частини 1 статті 382-1 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Вирішуючи подану заяву суд враховує таке.

Рішенням від 11.04.2023 у справі №560/2512/23 Хмельницький окружний адміністративний суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу згідно довідки Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області №4 від 18.02.2022 без обмеження максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За змістом частини 2 статті 381-1 КАС України суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Отже, Кодексом адміністративного судочинства України передбачені види судового контролю: надання правової оцінки рішенням, діям або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в процесі виконання рішення суду (стаття 287); зобов`язання судом, який ухвалив судове рішення, суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (стаття 382); надання правової оцінки рішенням, діям або бездіяльності, вчиненим суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383).

Встановлення судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення, є заходом превентивного впливу на відповідача у справі, метою якого отримання судом інформації про виконання рішення суду. Водночас, правова оцінка рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача щодо виконання рішення суду надається судом в порядку, передбаченому статтею 383 КАС України.

У заяві про встановлення судового контролю заявник повідомив суд про те, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.04.2023 у справі №560/2512/23 дотепер відповідачем не виконане. При цьому, зазначив причини такого невиконання, про які дізнався в результаті листування з відповідачем. Крім того, у заяві ОСОБА_1 наголошує на протиправності дій пенсійного органу щодо виплати боргу по пенсії та сплаченого судового збору за рішеннями суду, які набрали законної сили та застосуванням дійових заходів щодо примушення Головного управління Пенсійного фонду в Хмельницькій області до виплати недоплачених своєчасно грошей

Тому, встановлення судом строку для подання звіту про виконання рішення, як способу отримання від відповідача інформації про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.04.2023 у справі №560/2512/23, не відповідає меті, задля якої запроваджений такий вид судового контролю.

Враховуючи викладене, підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.04.2023 у справі №560/2512/23 шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про його виконання відсутні.

У випадку незгоди з рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, вчиненими на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/2512/23, позивач має право оскаржити їх до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Тому, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 254, 382-1 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук