Постановление суда № 140396575, 07.10.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 жовтня 2026 р. № 520/30546/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Анатолій Бідонько, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, Харківська область, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо непроведення ОСОБА_1 щорічної індексації пенсії шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2016-2018 роки у розмірі 6188,89 грн, який був застосований при призначенні його пенсії за віком з 17.09.2019, на відповідні коефіцієнти збільшення.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 індексацію та перерахунок пенсії шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати 6 188,89 грн: з 01.05.2020 на коефіцієнт 1,11; з 01.03.2021 на коефіцієнт 1,11; з 01.03.2022 на коефіцієнт 1,14; з 01.03.2023 на коефіцієнт 1,197; з 01.03.2024 на коефіцієнт 1,0796; з 01.03.2025 на коефіцієнт 1,115; з 01.03.2026 на коефіцієнт 1,121, із застосуванням при кожному наступному перерахунку збільшеного у попередні роки показника, з урахуванням усіх проведених у подальшому перерахунків пенсії та раніше виплачених сум.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити ОСОБА_1 суму недоотриманої пенсії, що утворилася внаслідок зазначеного перерахунку, починаючи з 01.05.2020, з урахуванням фактично виплачених сум.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду 28.09.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху.

Надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням підстав для поновлення строку в частині позовних вимог щодо періоду з 01.05.2020 по 22.03.2026 з належним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку та доказів поважності таких причин.

В ухвалі судом, з посиланням на правову позицію зазначену Верховним Судом у постанові від 08.10.2025 по справі №560/12997/24, визначено, що даний позов сформовано в системі Електронний суд 23.09.2026, тому права позивача щодо виплати пенсії можуть бути захищені судом з 23.03.2026 - тобто в межах шестимісячного строку, встановленого частиною другою статті 122 КАС України, а не з 01.05.2020.

На виконання вимог ухвали суду представником позивача 01.10.2026 подано заяву про усунення недоліків в якій прость суд:

1. Визнати, що строк звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду обчислюється з моменту отримання ним відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 22.06.2026 №41698-41686/Б-03/8-2000/26, та вважати строк звернення до суду не пропущеним.

2. У разі якщо суд дійде висновку про пропуск строку звернення до суду щодо вимог про перерахунок пенсії за окремі періоди починаючи з 01.05.2020 року поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду та розглянути позовні вимоги по суті за весь заявлений період.

В обґрунтування заяви вказано, що пенсія за віком призначена Позивачу з 17.09.2019 року із застосуванням показника середньої заробітної плати за 2016-2018 роки у розмірі 6 188,89 грн.

Сам факт щомісячного отримання певної суми пенсії не давав Позивачу об`єктивної можливості встановити, який саме показник середньої заробітної плати застосовується Пенсійним фондом під час щорічної індексації. У платіжних документах не зазначаються складові формули пенсії, показник Зс, індивідуальний коефіцієнт заробітної плати, послідовність застосування індексаційних коефіцієнтів та мотиви використання іншого базового показника.

Лише 04.06.2026 року позивач спеціально звернувся до Пенсійного фонду із заявою про проведення індексації та надання інформації про відповідні перерахунки. Після отримання остаточної відповіді Пенсійного фонду 22.06.2026 позивач без невиправданої затримки підготував звернення до адміністративного суду.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Верховний Суд у постанові від 23.04.2025 в справі № 160/12664/24 наголосив, що право на індексацію пенсії не є абсолютним і його захист може бути обмеженим строком звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів, встановленим процесуальним законом.

Це, насамперед, зумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними, оскільки реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача.

Так, відповідно до частин першої, другої та третьої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Верховний Суд у постановах від 23.04.2025 в справі № 160/12664/24, від 13.01.2025 в справі № 160/28752/23 та від 11.02.2025 в справі №160/6064/24, під час розгляду аналогічних правовідносин, зазначив, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду. Не реалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Позовна заява не містить доводів чи доказів, які б свідчили про наявність об`єктивних підстав пропущення позивачем шестимісячного строку звернення до суду строку.

Так, даний позов подано до суду 23.09.2026, тому права позивача щодо виплати пенсії можуть бути захищені судом з 23.03.2026 - тобто в межах шестимісячного строку, встановленого частиною другою статті 122 КАС України, а не з 01.05.2020.

Вказана правова позиція зазначена Верховним Судом у постанові від 08.10.2025 по справі №560/12997/24 під час розгляду аналогічних позовних вимог.

Позивачем не зазначено, які саме дії вчинялись ним в проміжок часу з 01.05.2020 по 22.03.2026, як і не повідомлено суду причини пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду та підтверджені належними і допустимими доказами.

Щодо доводів позивача, що про порушення його права йому стало відомо з відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 22.06.2026 суд вважає безпідставним, оскільки отримання пенсіонером відповіді від територіального органу Пенсійного фонду України на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

Зазначений правовий висновок неодноразово знаходив своє застосування у справах, що стосувалися визначення моменту виникнення у особи права на перерахунок пенсії та початку нарахування відповідних виплат, зокрема, у постанові Верховного Суду від 01 липня 2025 року у справі №420/23756/24.

Позивачем в позовній заяві не наведено причин і не подано доказів, які б підтверджували реальну відсутність у нього можливості підготувати та подати позовну заяву своєчасно.

Звернення позивача до суду з інших підстав є його власним волевиявленням та не є обставинами, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, для своєчасного звернення до суду у строк передбачений ч. 2 ст. 122 КАС України.

Відтак, суд зазначає, що позивачем не було вказано поважних причин пропуску звернення до адміністративного суд та не вказано підстав, які є поважними для його поновлення, що в силу ч.2 ст.123 КАС України є підставою для повернення позовної заяви.

Таким чином, позовні вимоги в частині періоду з 01.05.2020 по 22.03.2026 заявлені поза межами строку звернення до суду, а підстави, вказані представником позивача у клопотанні про поновлення строків, суд визнає неповажними.

Частиною 2 статті 123 КАС України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином позовна заява в частині періоду з 01.05.2020 по 22.03.2026 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави, вказані у заяві ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо непроведення ОСОБА_1 щорічної індексації пенсії шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2016-2018 роки у розмірі 6188,89 грн, який був застосований при призначенні його пенсії за віком з 17.09.2019, на відповідні коефіцієнти збільшення, зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 індексацію та перерахунок пенсії шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати 6 188,89 грн: з 01.05.2020 по 22.03.2026 на коефіцієнт 1,11; з 01.03.2021 по 22.03.2026 на коефіцієнт 1,11; з 01.03.2022 по 22.03.2026 на коефіцієнт 1,14; з 01.03.2023 по 22.03.2026 на коефіцієнт 1,197; з 01.03.2024 по 22.03.2026 на коефіцієнт 1,0796; з 01.03.2025 по 22.03.2026 на коефіцієнт 1,115; з 01.03.2026 по 22.03.2026 на коефіцієнт 1,121, із застосуванням при кожному наступному перерахунку збільшеного у попередні роки показника, з урахуванням усіх проведених у подальшому перерахунків пенсії та раніше виплачених сум та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити ОСОБА_1 суму недоотриманої пенсії, що утворилася внаслідок зазначеного перерахунку, починаючи з 01.05.2020 по 22.03.2026, з урахуванням фактично виплачених сум - повернути позивачу.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Анатолій Бідонько