Постановление суда № 140395362, 07.10.2026, Київський районний суд м. Одеси

________________________

Справа № 947/41473/26

Провадження № 2-з/947/560/26

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

07.10.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дімітріу Вікторії Валеріївни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Альтаїр 3» про розірвання договору, повернення коштів, стягнення збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2025 до Київського районного суду міста Одеси через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява, зареєстрована 05.10.2026 подана ОСОБА_1 через свого представника Дімітріу Вікторію Валеріївну до Споживчого товариства «Альтаїр 3», в якій просить суд:

- розірвати договірні зобов`язання ОСОБА_1 з Споживчим Товариством «Альтаїр 3» та припинити зобов`язання за Договорами асоційованого членства у споживчому товаристві № 5/7 від 21 лютого 2019 року, № 5/9 від 19 лютого 2019 року, № 5/18 від 19 лютого 2019 року;

- стягнути з Споживчого Товариства «Альтаїр 3» на користь ОСОБА_1 :

- суму грошових коштів, сплачених за Договорами асоційованого членства у споживчому товаристві № 5/7 від 21 лютого 2019 року, № 5/9 від 19 лютого 2019 року, № 5/18 від 19 лютого 2019 року у загальному розмірі 3 176 200, 00 грн, інфляційне збільшення у розмірі 1 423 717, 54 грн та 3 % річних 405 683,40 грн;

- суму штрафних санкцій згідно з Договорами асоційованого членства у споживчому товаристві № 5/7 від 21 лютого 2019 року, № 5/9 від 19 лютого 2019 року, № 5/18 від 19 лютого 2019 року у розмірі 436 727,50 (з розрахунку 317,62 грн (0,01 % від 3 176 200,00 грн) за кожний день прострочення за 1375 календарних днів у період 27.12.2022 по 01.10.2026;

- пеню згідно частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у розмірі 95 286 грн з розрахунку 3% від вартості послуги 3 176 200,00 грн;

- суму процентів за користування грошовими коштами з 01.07.2022 по 01.10.2026, що складають 2 387 835,01 грн;

- моральну шкоду у розмірі 21 000, 00 грн.

Одночасно з позовною заявою представником позивача надана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 7 946 449,45грн, що належать Споживчому товариству «Альтаїр 3» (м. Одеса, вулиця Осипова, 25, 65048, код ЄРДПОУ: 41769260) і знаходяться у нього на розрахунковому рахунку за реквізитами: п/р № НОМЕР_1 філії ООУ АТ «Ощадбанк», код банку 328845.

В обґрунтування необхідності застосування вказаного виду забезпечення позову заявником зазначено наступне.

Між ОСОБА_1 , та Споживчим товариством «Альтаїр 3» укладені Договори асоційованого членства у споживчому товаристві № 5/7 від 21 лютого 2019 року, № 5/9 від 19 лютого 2019 року, № 5/18 від 19 лютого 2019 року (надалі - Договори асоційованого членства) щодо будівництва у секції № 5 квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ).

З боку Відповідача зобов`язання належним чином не виконуються: будівництво об`єкту не здійснюється, об`єкт будівництва в експлуатацію у встановлені строки (ІІІ квартал 2021 року) введено не було, роботи на будівництві не ведуться, обґрунтованих повідомлень про перенесення строків закінчення будівництва та введення в експлуатацію не надходило.

Крім того, СТ "АЛЬТАІР 3" уникає спілкування та зустрічей з позивачем, відмовляється отримувати будь-яку кореспонденцію, не приймає адвокатські запити. Вважаємо, що така поведінка відповідача свідчить про відсутність наміру повертати Позивачу грошові кошти, у зв`язку з чим є загроза невиконання СТ "АЛЬТАІР 3" майбутнього рішення суду в разі задоволення позову

Також з інформації, наявної з інформаційно-правової системи Ліга-Закон за пошуком по коду ЄДРПОУ: 41769260, «СТ Альтаїр 3» вбачається, що відповідач СТ «Альтаїр 3» знаходиться в Єдиному реєстрі боржників з 05/01/2026; відносно нього як боржника відкрито 6 виконавчих проваджень станом на 17.05.20206; відсутня інформації про кінцевих бенефіціарів 05.17.2026; за фінансовими показниками: фінансовий результат до оподаткування : -741 200 грн., чистий прибуток: - 741 200 грн.; активи (гроші та їх еквівалент: - 95.30 грн.); поточні зобов`язання 12 261 300 грн.

Крім того, за пошуком з офіційного сайту судової влади вбачається наявність судових проваджень, де відповідачем є саме: СТ "АЛЬТАЇР 3".

Заява про забезпечення позову не мітить пропозиції позивача щодо застосування зустрічного забезпечення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2026, справа розподілена судді Скриль Ю.А. та передана судді 06.10.2026.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Суддя, дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, дійшов наступного висновку.

З матеріалів заяви вбачається, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем Споживчим товариством «Альтаїр 3» укладені Договори асоційованого членства у споживчому товаристві № 5/7 від 21 лютого 2019 року, № 5/9 від 19 лютого 2019 року, № 5/18 від 19 лютого 2019 року щодо будівництва у секції № 5 квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ).

Пайовик в порядку і на умовах, передбачених цими Договорами, зобов`язується внести Частку в розмірі: 834 100,00 грн. згідно з п. 2.1 Договору асоційованого членства № 5/7 ; 171 050,00 грн. згідно з п. 2.1 Договору асоційованого членства № 5/9; 1 171 050,00 грн. згідно з п. 2.1 Договору асоційованого членства № 5/18.

Як стверджує сторона позивача, ОСОБА_1 у повному обсязі виконав прийняті на себе зобов`язання та внесла частку пайовика у повному обсязі, що підтверджується Квитанціями до прибуткового касового ордеру.

Заявник зазначає, що товариство своїх зобов`язань щодо забезпечення будівництва в строк IV квартал 2021 р. станом на сьогодні не забезпечило, що стало підставою звернення до суду з позовною заявою.

Предметом позову у цій справі є дві вимоги: немайнового характеру про розірвання договірних зобов`язань та припинення зобов`язання за Договорами асоційованого членства у споживчому товаристві; та вимога майнового характеру про стягнення грошових коштів у загальному розмірі 7 946 449,45грн.

Отже позивач вважає за необхідне до розгляду справи по суті, для забезпечення виконання судового рішення в майбутньому, вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 7 946 449,45грн, що належать Споживчому товариству «Альтаїр 3» (м. Одеса, вулиця Осипова, 25, 65048, код ЄРДПОУ: 41769260) і знаходяться у нього на розрахунковому рахунку за реквізитами: п/р № НОМЕР_1 філії ООУ АТ «Ощадбанк», код банку 328845. Невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, у разі зняття і витрачання відповідачем грошових коштів та за відсутності у останнього майна, за рахунок якого можливо стягнення, рішення не буде виконано, а права та інтереси Позивача залишаються не захищеними.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до частини 1статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову та долучені до неї матеріали, суд не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

Вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 25.09.2026 справа № 320/3560/18.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Отже, вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, про відмову у забезпеченні позову.

Суд також зазначає, що аналогічна заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дімітріу Вікторії Валеріївни про забезпечення позову, заявлена з тих самих підстав та містить аналогічні обґрунтування, вже була предметом розгляду у справі № 947/20142/26, у задоволенні якою іншим складом суду було відмовлено.

Суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на приписи статті 44 ЦПК України, відповідно до якої учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись ст.ст.149,150,153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дімітріу Вікторії Валеріївни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Альтаїр 3» про розірвання договору, повернення коштів, стягнення збитків та моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення (підписання суддею) чи вручення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду підписана 07.10.2026.

Суддя Ю. А. Скриль