Постановление суда № 140395334, 06.10.2026, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 947/26993/25

Провадження № 2-п/947/162/26

УХВАЛА

06.10.2026 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л. В.

при секретарі Швидкій В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі у залі суду клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - Сухецької Світлани Михайлівни про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 04.11.2025 року по цивільній справі №947/26993/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою з відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2026 року до Київського районного суду міста Одеси через систему «Електронний суд» надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 04.11.2025 року по цивільній справі №947/26993/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою з відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником заявниці у заяві заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даною заявою.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу за вказаною заявою було розподілено судді Калініченко Л.В. та передано головуючому по справі після виходу з чергової щорічної відпустки 24.08.2026 року.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 28.08.2026 року, клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Сухецької Світлани Михайлівни про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду задоволено. Поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк на вчинення процесуальної дії на подання до суду заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 04.11.2025 року по цивільній справі №947/26993/25. Прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 04.11.2025 року по цивільній справі №947/26993/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою з відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

30.07.2026 року від представника ОСОБА_1 - Сухецької Світлани Михайлівни через систему «Електронний суд» надійшло до суду клопотання про витребування доказів в якому представник просить суд витребувати з Приватного акціонерного товариства «Київстар» (місцезнаходження: 03113, Україна, м. Київ, вул. Дегтярівська, б. 53), дані щодо звернення на їх адресу громадянки ОСОБА_1 , з питань блокування мобільного номеру телефону « НОМЕР_1 » у зв`язку із викраденням мобільного телефону, у якому була встановлена sim-карта із зазначеним номером телефону. У разі фіксації такого звернення громадянки ОСОБА_1 витребувати інформацію про дату звернення, місце звернення, адресу відділення в якому зафіксоване дане звернення, прізвище, ім`я та по-батькові особи, яка приймала заяву ОСОБА_1 щодо блокування мобільного номеру телефону та заходи реагування, які були прийняті для задоволення вимог викладених у зверненні, та витребувати підтверджуючі вказані обставини матеріали. Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д), дані щодо звернення на їх адресу громадянки ОСОБА_1 , з питань блокування (закриття) банківських (розрахункових) рахунків та доступу до мобільного додатку «Приват24» у зв`язку із викраденням мобільного телефону в якому була встановлена sim-карта із номером мобільного телефону « НОМЕР_1 ». У разі фіксації такого звернення громадянки ОСОБА_1 представниками (співробітниками/операторами) АТ КБ «ПриватБанк» витребувати інформацію про дату звернення, місце звернення, адресу відділення в якому зафіксоване дане звернення, прізвище, ім`я та по-батькові особи, яка приймала заяву ОСОБА_1 щодо блокування та заходи реагування, які були прийняті для задоволення вимог викладених у зверненні, та витребувати підтверджуючі вказані обставини матеріали.

В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідачки посилається на те, що заявлені до витребування докази необхідні для підтвердження того, що дані про блокування номеру телефону, з якого, нібито, здійснювалося підтвердження оформлення кредиту та блокування карти, на яку, нібито, переводилися грошові кошти, повністю спростовують доводи позивача щодо отримання ОСОБА_1 кредиту.

У судове засідання призначене на 06.10.2026 року сторони по справі не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Сухецької Світлани Михайлівни надійшла до суду заява про підтримання поданого клопотання про витребування доказів та розгляд справи за її відсутності.

Представник позивача причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши подане до суду клопотання та оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом враховується, що відповідне клопотання подано в рамках розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду, за наслідком чого судом приймається, що у відповідності до положень ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 12, ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Доказами, у контексті статті 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказами у цивільному процесі можуть бути: письмові, речові та електронні докази; висновки експертів; показання свідків.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч.1 ст. 83 ЦПК України).

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст. 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оглянувши подане до суду клопотання, судом встановлено, що воно відповідає вимогам ч.2 ст. 84 ЦПК України.

Розглядаючи зазначене клопотання, судом враховується, що відповідно до п. 1 ч.1 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську таємницю», банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України

Пунктом 2 частини 1 статті 62 Закону України «Про банки і банківську таємницю» передбачено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 258 ЦПК України, ухвала є видом судового рішення.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.1 ст.129 Конституції України, є «обов`язковість рішень суду».

Також згідно ч. 2,3 ст. 13 Закон України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Приймаючи вищевикладені положення законодавства, судом встановлено, що заявлена до витребування інформація з АТ КБ «ПриватБанк» належить до банківської таємниці, за наслідком чого відповідачка позбавлена можливості самостійно отримати відповідну інформацію.

Також судом встановлено, що представник відповідачки зверталась до ПАТ «Київстар» з адвокатським запитом про отримання заявлених до витребування доказів з ПАТ «Київстар», одакн у відповідності до відповіді ПАТ «Київстар» від 29.07.2026 року за вих. №15030360/03/03/02 повідомлено про відсутність правових підстав для розголошення відомостей щодо обслуговування телефонного номеру, які можуть бути надані за рішенням суду.

Приймаючи вищевикладене, судом встановлено, що сторона відповідача позбавлена можливості самостійно отримати заявлені до витребування докази у даному клопотанні.

Також, приймаючи підстави обґрунтування поданої до суду заяви про перегляд заочного рішення суду, суд вважає, що заявлені відповідачкою докази входять до предмета доказування у даній справі.

У відповідності до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Судом враховується, що мета процесуального механізму витребування доказів є допомогти сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов`язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, гарантує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Виходячи з конструкції частини першої статті 6 Конвенції, можна зробити висновок, що в ній закріплено такі елементи права на судовий захист: 1) право на розгляд справи; 2) справедливість судового розгляду; 3) публічність розгляду справи та проголошення рішення; 4) розумний строк розгляду справи; 5) розгляд справи судом, встановленим законом; 6) незалежність і безсторонність суду. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом.

Особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження.

Принцип справедливості судового розгляду в окремих рішеннях Європейського суду з прав людини трактується як належне відправлення правосуддя, право на доступ до правосуддя, рівність сторін, змагальний характер судового розгляду справи, обґрунтованість судового розгляду тощо.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» встановлено: «Ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважать важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами».

Згідно зі сталою практикою ЄСПЛ щодо надмірного формалізму сформовано, що, застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість судового провадження, так і надмірної гнучкості, яка може призвести до нівелювання вимог процесуального законодавства(рішення ЄСПЛ від 26 липня 2007 року у справі «Волчлі проти Франції» (Walchli v. France), заява № 35787/03; від 20 березня 2008 року у справі «Алванос та інші проти Греції» (Alvanos v. Greece), заява № 38731/05, пункт 25; від 08 грудня 2016 року у справі «ТОВ «Фріда» проти України» (Frida, LLC v. Ukraine), заява № 24003/07, пункт 33; від 31 січня 2017 року у справі «Хасан Тунч та інші проти Туреччини» (Hasan Tunc and Others v. Turkey), заява № 19074/05, пункт 33; від 13 грудня 2018 року у справі «Вітковскі проти Польщі» (Witkowski v. Poland), заява № 21497/14, пункт 44).

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи предмет та підстави позову, поданої до суду заяви про перегляд заочного рішення суду, беручи до уваги, що докази, які просить витребувати представник відповідача, які містять банківську таємницю та інформацію з обмеженим доступом, а також мають суттєве значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної заяви щодо перегляду заочного рішення суду, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, вважає клопотання обґрунтованим та підлягаючим до задоволення.

Частиною 11 статі 84 ЦПК України визначено, зокрема, що в ухвалі про витребування доказів суд вирішує питання забезпечення чи попередньої оплати витрат осіб, пов`язаних із поданням відповідних доказів.

Враховуючи наведене, суд покладає витрати, пов`язані з витребуванням доказів по цьому судовому рішенні, у разі їх наявності, на заявника клопотання - ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - Сухецької Світлани Михайлівни про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Приватного акціонерного товариства «Київстар» (місцезнаходження: 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53) інформацію, а саме:

- дані щодо звернення громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , з питань блокування мобільного номеру телефону « НОМЕР_3 » у зв`язку із викраденням мобільного телефону, у якому була встановлена sim-карта із зазначеним номером телефону;

- у разі фіксації відповідного звернення громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , надати інформацію про дату, місце та адресу відділення в якому зафіксоване відповідне звернення, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка приймала заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , щодо блокування мобільного номеру телефону та заходи реагування, які були прийняті для задоволення вимог викладених у зверненні, та надати на підтвердження вказаних обставини документи.

Витребувати з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) інформацію, що містить банківську таємницю, а саме:

- дані щодо звернення громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , з питань блокування (закриття) банківських (розрахункових) рахунків та доступу до мобільного додатку «Приват24» у зв`язку із викраденням мобільного телефону в якому була встановлена sim-карта із номером мобільного телефону « НОМЕР_3 »;

- у разі фіксації представниками (співробітниками/операторами) Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відповідного звернення громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 надати інформацію про дату, місце, адресу відділення в якому зафіксоване відповідне звернення, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка приймала заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , щодо блокування та заходи реагування, які були прийняті для задоволення вимог викладених у зверненні та надати на підтвердження вказаних обставини документи.

Витрати пов`язані з виконанням ухвали суду покласти на ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Копію ухвали для виконання направити до Приватного акціонерного товариства «Київстар» (місцезнаходження: 03113, Україна, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53) та Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д).

Роз`яснити, що у разі неможливості подати витребувані докази до суду, необхідно повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Калініченко Л. В.