Постановление суда № 140395015, 07.10.2026, Березівський районний суд Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

07.10.2026

Справа № 494/1858/26

Провадження № 2/494/1390/26

УХВАЛА

07.10.2026 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області в складі:

судді - Римар І.А.,

за участі секретаря судового засідання Авдєєвої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Березівка цивільну справу №494/1858/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕНЕРА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березівського районного суду Одеської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕНЕРА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 05.08.2026 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду на 07.10.2026 року.

Враховуючи, що у зв`язку з надмірним навантаженням справами, яке виходить за межі фізичної можливості розгляду кожної справи у розумні строки, оскільки у Березівському районному суді Одеської області наразі працює 2 (два) судді (за штатом 4 (чотири)), та які є водночас слідчими суддям, постійними повітряними тривогами на території Одеської області, тому суд позбавлений можливості проводити розгляд справи в розумні строки визначені ЦПК України.

17.08.2026 року відповідачем ОСОБА_1 сформовано та подано до суду відзив на позовну заяву, в якому вона заперечує проти заявлених позовних вимог та, серед іншого, просить суд: витребувати у позивача повну деталізацію всіх платежів, здійснених за кредитним договором від 28.04.2025 року; витребувати інформацію про рух заборгованості за весь період дії кредитного договору, у тому числі до та після передачі права вимоги; зобов`язати здійснити повний перерахунок заборгованості. Необхідність витребування зазначеної інформації відповідач мотивує тим, що не має доступу до особистого кабінету кредитора та не може самостійно перевірити історію платежів, порядок їх зарахування і правильність визначеного позивачем розміру заборгованості.

У судове засідання 07.10.2026 року сторони не з`явились, хоча належним чином повідомлені про час, день та місце розгляду справи.

Дослідивши заявлене клопотання у відзиві відповідача та вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частинами 1, 5, 7 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом..

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 2 ст. 84 ЦПК України передбачено, що у такому клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, який саме доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що доказ має відповідна особа; а також заходи, яких заявник вжив для самостійного отримання саме такого доказу, докази вжиття таких заходів та/або причини неможливості його самостійного отримання.

Аналізуючи зміст клопотання відповідача, суд встановив, що сформульовані нею вимоги про надання повної деталізації всіх платежів та інформації про рух заборгованості за весь період дії договору не містять належної індивідуалізації конкретних доказів, які відповідач просить витребувати.

Зокрема, відповідачем не визначено конкретного документа, його назви, дати, номера, виду чи інших ідентифікуючих ознак, які дозволяли б суду однозначно встановити, який саме наявний у позивача доказ необхідно витребувати.

За своїм змістом зазначені вимоги фактично спрямовані на зобов`язання позивача сформувати для відповідача окрему деталізацію руху коштів, здійснити узагальнення платежів та відобразити порядок їх зарахування, тобто створити розрахунковий документ на вимогу відповідача.

Разом з тим, передбачений ст. 84 ЦПК України процесуальний механізм спрямований на отримання вже існуючого конкретно визначеного доказу, який учасник справи з об`єктивних причин не може подати самостійно, а не на покладення на іншу сторону обов`язку створити новий доказ, здійснити розрахунок чи провести аналіз фінансових операцій спеціально для цілей судового розгляду.

Посилання відповідача на попередні звернення до кредитора, також не є достатньою підставою для задоволення клопотання.

Із самого відзиву вбачається, що такі звернення стосувалися насамперед проведення перерахунку заборгованості, тоді як доказів звернення відповідача саме з вимогою про надання конкретно визначених документів, та відмови у наданні саме таких документів до клопотання не наведено.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем на обґрунтування заявлених вимог подано власний розрахунок заборгованості, правильність якого відповідач оспорює.

Саме по собі заперечення відповідача щодо правильності розрахунку позивача не є підставою для витребування судом невизначеного кола документів або інформації.

Викладені у відзиві прохання зобов`язати позивача провести повний перерахунок заборгованості, перевірити законність нарахування 3 513,60 грн процентів, виключити відповідні проценти із розрахунку, зарахувати здійснені платежі та встановити фактичний залишок заборгованості за своєю суттю не є клопотанням про витребування доказів у розумінні ст. 84 ЦПК України.

Вказані обставини стосуються перевірки обґрунтованості позовних вимог, правової оцінки умов договору, порядку нарахування процентів та встановлення розміру заборгованості, а тому підлягають оцінці судом під час вирішення справи по суті.

Посилання відповідача на її статус дружини військовослужбовця та на положення спеціального законодавства також підлягатиме оцінці судом при вирішенні спору по суті в частині, в якій відповідні обставини можуть впливати на правомірність нарахувань, однак саме по собі не є процесуальною підставою для витребування доказів у порядку ст. 84 ЦПК України.

За таких обставин суд доходить висновку, що клопотання відповідача не відповідає передбаченим законом умовам для витребування доказів та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 81, 83, 84, 89, 258261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕНЕРА ФІНАНС» повну деталізацію всіх платежів, здійснених за кредитним договором від 28.04.2025 року; витребування інформацію про рух заборгованості за весь період дії кредитного договору, у тому числі до та після передачі права вимоги та зобов`язання здійснити повний перерахунок заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Римар І.А.