Постановление суда № 140394336, 06.10.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/26466/23

УХВАЛА

06 жовтня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши звіт Військової частини НОМЕР_1 про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.05.2024 у справі №420/26466/23, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року, позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» у розмірі до 100000 грн за період з 05.12.2022 року по 31.01.2023 року.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) додаткову винагороду, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» у розмірі до 100000 грн за період з 05.12.2022 року по 31.01.2023 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2024 року по справі № 420/26466/23 набрало законної сили 10 вересня 2024 року.

03.04.2025 Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

Ухвалою від 21.01.2026 встановлено судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.05.2024 у справі № 420/26466/23 та обов`язано Військову частину НОМЕР_1 протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду у цій справі.

25.09.2026 (документ сформований в системі «Електронний суд» 24.09.2026) позивач, в інтересах якого діє адвокат Кириленко Андрій Володимирович, звернувся до суду із заявою, в якій просив:

накласти штраф на командира Військової частини НОМЕР_1 за неподання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2024 року по справі № 420/26466/23;

зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 надати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2024 року по справі №420/26466/23 у встановлений законодавством строк.

Ухвалою від 01.10.2026 заяву позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кириленко Андрій Володимирович, повернуто без розгляду.

28.09.2026 (документ сформований в системі «Електронний суд» 24.09.2026) Військовою частиною НОМЕР_1 подано звіт про виконання рішення суду та продовження строку у справі № 420/26466/23.

За змістом вказаного звіту відповідач зазначає, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2024 року та ухвали суду про встановлення судового контролю від 21 січня 2026 року, з метою отримання відповідних бюджетних асигнувань, Військовою частиною НОМЕР_1 здійснювалися організаційні та фінансові заходи відповідно до встановленого алгоритму та порядку виконання судових рішень такого характеру. Зокрема, військовою частиною було сформовано та направлено до начальника забезпечувального фінансового органу - Центрального фінансово-економічного управління ІНФОРМАЦІЯ_1 - Заявку-розрахунок на фінансування для виплати грошового забезпечення військовослужбовцям на виконання рішень судів, до якої під № 342 було включено позивача - ОСОБА_1 .

Відповідач наголошує, що на виконання вимог Окремого доручення Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України та затвердженого ним Алгоритму попередньої перевірки суми коштів, необхідних для виконання судових рішень, фінансово-економічною та юридичною службами військової частини було проведено перевірку та здійснено точний розрахунок потреби в коштах за рішенням суду у справі № 420/26466/23, який відображено у Додатку 2 до Заявки на вересень 2026 року.

Відповідно до зазначеного розрахунку боргу, загальна сума, яка витребовується у вищого забезпечувального органу за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» на виконання рішення суду (з урахуванням податків та зборів), становить 90 000,00 грн.

Обґрунтовуючи причини невиплати вказаної суми у встановлений судом строк, заявник у звіті посилається на такі об`єктивні обставини:

відсутність цільового фінансування: згідно з офіційною Випискою з рахунка Державної казначейської служби України за 25.08.2026, вхідний та вихідний залишок коштів Військової частини НОМЕР_1 за КЕКВ 2800 («Інші поточні видатки») становить лише 630,94 грн, що робить фактичне виконання судового рішення у формі грошової виплати наразі об`єктивно неможливим. Самостійний перерозподіл коштів з інших статей видатків (зокрема з КЕКВ 2112, де обліковуються кошти на грошове забезпечення бойового складу) заборонений Бюджетним кодексом України та тягне за собою відповідальність за нецільове використання бюджетних коштів;

виконання бойових завдань та дефіцит кадрів: Військова частина НОМЕР_1 є бойовою одиницею, яка безпосередньо бере участь у забезпеченні оборони України в умовах воєнного стану. Протягом спірного періоду особовий склад частини, включно з військовослужбовцями юридичної служби, на підставі Розпоряджень штабу 28 омбр № 18534 та № 19693, залучався до виконання бойових завдань безпосередньо у смузі оборони бригади з перебуванням в умовах режиму захисту «Ф1» та статусу зброї « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Вказане критично ускладнило роботу юридичної служби в тилу, режим опрацювання судових матеріалів та своєчасне представництво інтересів у цивільних органах;

складність внутрішніх процедур погодження: відповідно до впровадженого вищим командуванням фінансового контролю, військова частина фактично позбавлена можливості самостійно впливати на строки розгляду поданих електронних заявок органами вищого рівня через систему СЕДО, а фінансування здійснюється виключно в межах виділеного централізованого ресурсу в порядку черговості.

Підсумовуючи викладене, Військова частина НОМЕР_1 вважає, що нею вжито всіх залежних від неї внутрішніх організаційних та процедурних заходів для виконання судового рішення, а пропуск строку зумовлений виключно об`єктивними чинниками - специфікою діяльності бойової частини та відсутністю фінансового ресурсу. У зв`язку з цим відповідач просить суд визнати причини пропуску строку поважними, прийняти поданий звіт, встановити додатковий строк для завершення виплат та не накладати штраф на командира військової частини, передбачений ст. 382 КАС України.

30.09.2026 (документ сформований в системі «Електронний суд 28.09.2026) від представника позивача надійшли заперечення на звіт, подане у вигляді додаткових пояснень, зі змісту яких вбачається, що сторона позивача вважає поданий Військовою частиною НОМЕР_1 звіт таким, що не підтверджує належного та повного виконання судового акта.

Представник позивача зазначає, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2024 року у справі № 420/26466/23 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та зобов`язано відповідача нарахувати і виплатити додаткову винагороду, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168, у розмірі до 100 000 грн за період з 05.12.2022 по 31.01.2023. Представник позивача наголошує, що єдиним належним та повним виконанням зазначеного судового рішення є фактичне перерахування всіх нарахованих грошових коштів на особовий рахунок позивача, що має підтверджуватися відповідними банківськими чи платіжними документами.

Оскільки Військовою частиною НОМЕР_1 у матеріалах звіту не надано жодних квитанцій, платіжних інструкцій або інших офіційних підтверджень проведення реальної виплати, представник позивача вказує, що порушене право позивача на отримання законних коштів станом на момент розгляду звіту залишається невідновленим.

З огляду на викладене, сторона позивача зазначає про необхідність подальшого здійснення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі. Водночас, керуючись положеннями частини 11 статті 382 КАС України, представник позивача просить суд прийняти звіт про виконання судового рішення, але, оскільки його виконано суб`єктом владних повноважень не в повному обсязі, одночасно встановити для Військової частини НОМЕР_1 новий строк для подання наступного звіту про повне виконання.

Перевіривши звіт, суд приходить до таких висновків.

Спір в даній справі розглянутий і вирішений судом шляхом ухвалення судового рішення, яке набрало законної сили.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно із статтею 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Частиною другою статті 382 КАС України установлено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із частиною першою статті 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частин першої, другої, третьої, п`ятої, одинадцятої статті 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними. Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Аналізуючи приписи наведених норм, суд приходить до висновку, що обов`язковою умовою для не прийняття звіту є: або відсутність обґрунтованих обставин, які ускладнюють виконання судового рішення; або заходи, які вживаються відповідачем, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Натомість виконання судового рішення не в повному обсязі не є підставою для відмови у прийнятті звіту, якщо відповідачем суб`єктом владних повноважень доведено, що існують обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, а ним, в свою чергу, ужито всіх належних від нього заходів для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Як встановлено судом, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2024 року у справі № 420/26466/23, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та, зокрема, зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» у розмірі до 100000 грн за період з 05.12.2022 по 31.01.2023.

Дослідивши матеріали звіту, наданого на виконання ухвали суду від 21.01.2026, суд дійшов висновку, що рішення суду від 17.05.2024 у справі № 420/26466/23 залишається виконаним не в повному обсязі, оскільки факт реального перерахування належних позивачу грошових коштів на його особовий рахунок не відбувся, а право позивача на отримання виплат наразі залишається невідновленим.

Водночас, оцінюючи процесуальну поведінку відповідача та надані ним докази в обґрунтування причин невиплати коштів у встановлений судом строк, суд зазначає таке.

По-перше, судом встановлено, що фінансово-економічною службою Військової частини НОМЕР_1 на виконання судового рішення було проведено нарахування суми додаткової винагороди за період з 05.12.2022 по 31.01.2023 року, загальний розмір якої склав 90 000,00 грн. Зазначена сума боргу офіційно внесено під № 342 до Додатка 2 «Розрахунок потреби в коштах для військовослужбовців... виконання рішень судів та видатків за КЕКВ 2800» на вересень 2026 року. Нарахування та витребування саме цієї суми повністю узгоджується з матеріалами справи, резолютивною частиною рішення суду та суттю задоволених позовних вимог.

По-друге, матеріали звіту свідчать, що Військовою частиною НОМЕР_1 вжито належних та вичерпних внутрішніх організаційно-процедурних заходів для реалізації судового акта. З метою отримання відповідних бюджетних асигнувань, сформовану Заявку-розрахунок щодо виплати коштів ОСОБА_1 відповідачем було направлено засобами СЕДО до вищого забезпечувального фінансового органу - Центрального фінансово-економічного управління ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказані дії вчинено у відповідності до порядку, затвердженого Окремим дорученням Командувача Сухопутних військ ЗСУ та Алгоритмом попередньої перевірки суми коштів, необхідних для виконання судових рішень (зареєстровані в системі СЕДО за № 141/116/14-уд від 01.03.2026). Відповідно до цих нормативних документів вищого військового командування, командир військової частини не наділений повноваженнями здійснювати видатки понад доведені ліміти та позбавлений права самостійно акумулювати чи виплачувати кошти за судовими рішеннями без проходження попереднього фінансового контролю та затвердження зведених реєстрів на вищому рівні.

По-третє, дослідивши надану відповідачем виписку з рахунка Державної казначейської служби України від 25.08.2026, суд встановив, що вихідний залишок коштів Військової частини НОМЕР_1 за цільовим КЕКВ 2800 («Інші поточні видатки») становить лише 630,94 грн. Беручи до уваги, що наявний фінансовий ресурс є значно меншим за суму нарахування позивачу (90 000,00 грн), фактичне виконання судового рішення у формі виплати коштів є об`єктивно неможливим через повну відсутність відкритих бюджетних асигнувань за цією статтею видатків. При цьому використання відповідачем для розрахунку з позивачем коштів з інших КЕКВ (зокрема з КЕКВ 2112, де обліковуються кошти на грошове забезпечення бойового складу в сумі 207,7 млн грн) прямо заборонено Бюджетним кодексом України та тягне за собою кримінальну відповідальність за нецільове використання бюджетних коштів.

По-четверте, суд визнає обґрунтованими доводи відповідача щодо поважності причин пропуску строку на подання цього звіту, оскільки Військова частина НОМЕР_1 є бойовою частиною, яка виконує завдання в районах ведення активних бойових дій. Як вбачається з наданих до матеріалів справи Розпоряджень штабу 28 омбр № 18534 від 02.03.2026 та № 19693 від 28.06.2026, військовослужбовці юридичної служби частини залучалися до виконання бойових завдань безпосередньо у смузі оборони бригади з введенням режиму захисту «Ф1» та статусу зброї « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Вказані обставини екстремального характеру, зумовлені воєнним станом, об`єктивно унеможливили своєчасну паперову та процесуальну підготовку звітних матеріалів у тилу.

З огляду на викладене, суд констатує, що станом на момент розгляду звітних матеріалів факт реального перерахування належних позивачу грошових коштів на його особовий рахунок не відбувся.

Отже, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2024 року у справі № 420/26466/23 відповідачем у повному обсязі не виконано.

Відповідачем до матеріалів заяви додано належні та допустимі докази, які в своїй сукупності свідчать про те, що до моменту подання поточного звіту повне та остаточне виконання судового рішення у визначених раніше обсягах не було завершено унаслідок об`єктивних фінансово-бюджетних обставин, які не залежали безпосередньо від волевиявлення керівництва відповідача.

Судом встановлено, що у Військової частини НОМЕР_1 були відсутні в необхідному обсязі затверджені бюджетні призначення для покриття суми обрахованої заборгованості за судовим рішенням.

Разом з тим, відповідач вчинив комплекс послідовних та активних дій, спрямованих на реалізацію судового акта, а саме:

в повному обсязі здійснив нарахування додаткової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168, за період з 05.12.2022 по 31.01.2023 року на загальну суму 90 000,00 грн;

офіційно вніс відомості про наявність зазначеної заборгованості перед ОСОБА_1 під № 342 до Додатка № 2 «Розрахунок потреби в коштах...» на вересень 2026 року;

з метою отримання цільового фінансування невідкладно звернувся із відповідною електронною Заявкою-розрахунком через систему СЕДО до забезпечувального фінансового органу - Центрального фінансово-економічного управління ІНФОРМАЦІЯ_1 , як розпорядника бюджетних коштів вищого рівня.

Вказані фінансово-організаційні дії вчинено відповідачем у суворій відповідності до вимог Окремого доручення Командувача Сухопутних військ ЗСУ та затвердженого ним Алгоритму попередньої перевірки суми коштів, необхідних для виконання судових рішень (зареєстровані під № 141/116/14-уд від 01.03.2026).

Окремо судом враховано, що згідно з наданими до матеріалів справи Розпорядженнями штабу 28 ОМБР № 18534 від 02.03.2026 та № 19693 від 28.06.2026, особовий склад юридичної служби частини у цей період безпосередньо залучався до виконання бойових завдань у смузі оборони бригади в умовах режиму захисту.

Вказані обставини у своїй сукупності свідчать про повну відсутність з боку відповідача ознак умисного невиконання судового рішення та ухвали про встановлення судового контролю. Затримка у фактичній виплаті коштів зумовлена виключно граничним обсягом наявного фінансування видатків з державного бюджету, оскільки згідно з Випискою з рахунка ДКСУ від 25.08.2026, залишок коштів відповідача за цільовим КЕКВ 2800 («Інші поточні видатки») становить лише 630,94 грн. Самостійне використання коштів з інших статей (зокрема, грошового забезпечення бойового складу за КЕКВ 2112) заборонено Бюджетним кодексом України.

Вчинені відповідачем дії на даному етапі судового контролю оцінюються судом як реальні, достатні та спрямовані на остаточне поновлення прав позивача у межах чинного військово-бюджетного законодавства.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку та прийняття звіту Військової частини НОМЕР_1 в частині фактично вчинених організаційних дій, точного нарахування суми боргу та офіційного витребування фінансування з державного бюджету.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про необхідність прийняття звіту та наявність підстав для установлення нового строку для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Ураховуючи те, що можливість виконання судового рішення лежить у площині бюджетного процесу та огляду на специфіку і тривалість бюджетного фінансування, суд вважає необхідним установити строк для подання звіту три місяці з дня отримання відповідачем цієї ухвали.

Суд також не вбачає саме на цей час підстав для накладення на керівника Військової частини НОМЕР_1 штрафу при розгляді цього звіту.

Керуючись ст. 245, 248, 256, 293-297, 381-1, 382 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Визнати поважними причини пропуску строку на подання звіту про виконання судового рішення.

Прийняти звіт Військової частини НОМЕР_1 про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити Військовій частині НОМЕР_1 новий строк для подачі звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.05.2024 у справі № 420/26466/23 та зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 подати суду звіт про виконання судового рішення протягом трьох місяців з дня отримання цієї ухвали про встановлення нового строку для подання звіту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Пекний