Постановление суда № 140394305, 06.10.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/24324/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабенка Д.А., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Головного управління ДПС в Одеській області та клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА ГРУП» про закриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА ГРУП» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА ГРУП» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якій позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС в Одеській області щодо скасування реєстрації податкової накладної №1 від 05.08.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати Державну податкову службу України вчинити дії, спрямовані на скасування реєстрації податкової накладної №1 від 05.08.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд ухвалою від 28.08.2026 залишив без руху позовну заяву та встановив позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обґрунтованих підстав для поновлення строку.

Ухвалою від 11.09.2026 суд поновив позивачу строк звернення до суду, прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

24 вересня 2026 року представник Головного управління ДПС в Одеській області подав до суду клопотання через систему «Електронний суд» (вх.№ ЕС110925/26 від 28.09.2026) про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

У клопотанні зазначено, що 18.09.2026 автоматизованою системою ДПС України позивачу направлено Квитанцію №2, у якій вказано, що відповідно до абзацу дев`ятого підпункту 97.2 пункту 97 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України та на підставі даних про неоформлення митної декларації за податковою накладною, складеною 05-08-2025 №1, в ЄРПН скасовано реєстрацію податкової накладної та розрахунків коригування до неї.

За твердженням заявника, на цей час предмет спору відсутній. До клопотання додано копію квитанції.

29 вересня 2026 року представник позивача подав до суду клопотання через систему «Електронний суд» (вх.№ ЕС112366/26 від 01.10.2026) про закриття провадження у справі.

У клопотанні зазначено, що 18 вересня 2026 року автоматизованою системою ДПС України позивачу було направлено Квитанцію №2, якою повідомлено про скасування реєстрації податкової накладної №1 від 05.08.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Як зазначено у клопотанні, оскаржувана позивачем бездіяльність припинена, а вимога щодо вчинення дій, спрямованих на скасування реєстрації податкової накладної №1 від 05.08.2025, фактично виконана.

Посилаючись на пункт 8 частини першої статті 238 КАС України, представник позивача просить суд закрити провадження у справі.

Вирішуючи заявлені клопотання, суд виходить з такого.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З наведеної норми слідує, що для закриття провадження у справі з цієї підстави необхідні дві умови: оскаржувані порушення виправлені суб`єктом владних повноважень та відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності протиправними.

Позивач оскаржує бездіяльність щодо скасування реєстрації податкової накладної №1 від 05.08.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних, а відновлення своїх прав пов`язує зі скасуванням такої реєстрації.

З наданої представником Головного управління ДПС в Одеській області квитанції від 18 вересня 2026 року, суд встановив, що вона стосується податкової накладної від 05.08.2025 з порядковим номером 1, продавцем у якій є товариство з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА ГРУП», покупцем - AGROPROSPERIS TRADING 2 LIMITED, загальна сума з ПДВ - 3894627,60.

У квитанції зазначено, що відповідно до абзацу дев`ятого підпункту 97.2 пункту 97 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України та на підставі даних про неоформлення митної декларації за податковою накладною, складеною 05-08-2025 №1, в ЄРПН скасовано реєстрацію податкової накладної та розрахунків коригування до неї.

Отже, після відкриття провадження у справі суб`єкт владних повноважень скасував реєстрацію податкової накладної №1 від 05.08.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних і тим самим виправив порушення, яке оскаржує позивач: бездіяльність припинена, а дії, про зобов`язання вчинити які просить позивач, вчинені.

Представник позивача у своєму клопотанні підтвердив, що оскаржувана бездіяльність припинена, а вимога щодо вчинення дій, спрямованих на скасування реєстрації податкової накладної, фактично виконана, та просить закрити провадження у справі.

На обставини, які б свідчили про те, що повне відновлення прав та інтересів позивача неможливе без визнання бездіяльності протиправною, представник позивача не посилається.

За таких обставин, підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання бездіяльності протиправною, суд не встановив.

Провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України, а клопотання представника Головного управління ДПС в Одеській області та представника позивача - задоволенню.

Згідно з частиною другою статті 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до частини другої статті 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Клопотання представника позивача про закриття провадження у справі не містить вимоги про повернення судового збору чи про розподіл судових витрат.

Тому в цій ухвалі суд зазначених питань не вирішує.

Позивач не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про повернення судового збору.

Керуючись статтями 238, 239, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Головного управління ДПС в Одеській області та клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА ГРУП» про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі №420/24324/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА ГРУП» (вул. Шевченка, буд.93, с. Іванове, Одеський р-н, Одеська обл., 67542, код ЄДРПОУ 37803923) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, буд. 5, м. Одеса, Одеська обл., 65044, код ЄДРПОУ 44069166), Державної податкової служби України (Львівська пл., буд. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Дмитро БАБЕНКО