Постановление суда № 140393971, 07.10.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/19239/26

У Х В А Л А

07 жовтня 2026 року

м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Лунь З.І. розглянув у письмовому провадженні клопотання представників Державної інспекції архітектури та містобудування України та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про перехід із спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження у адміністративній справі за позовом Львівської міської ради до Державної інспекції архітектури та містобудування України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Обслуговуючого кооператива «Житлово-будівельний кооператив «Леван Ленд» про припинення права на виконання будівельних робіт, визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт.

В С Т А Н О В И В:

Львівська міська рада (місцезнаходження: 79008, м.Львів, пл.Ринок, будинок 1, код ЄДРПОУ: 04055896) звернулася до суду з позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України (місцезнаходження: 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд.26, код ЄДРПОУ: 44245840), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові (місцезнаходження: 79034, м. Львів, вул. Угорська, 7-А, код ЄДРПОУ 40181003), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Обслуговуючого кооператива «Житлово-будівельний кооператив «Леван Ленд»(місцезнаходження: 79052, м.Львів, вул.Олесницького Є., буд.1, код ЄДРПОУ: 45607960), в якому просить суд:

-припинити право Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Леван Ленд» на виконання будівельних робіт на об`єкті «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку із вбудованими приміщеннями комерційного призначення та підземним паркінгом на вул. Є. Олесницького, 1 у м. Львові», набуте на підставі дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ013260715578 від 27.07.2026;

-визнати протиправним та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ013260715578 від 27.07.2026 на об`єкт «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку із вбудованими приміщеннями комерційного призначення та підземним паркінгом на вул. Є. Олесницького, 1 у м. Львові», виданий Державною інспекцією архітектури та містобудування України Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Леван Ленд».

23.09.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у адміністративній справі. Заяву обгрунтовувала тим, що для повного та всебічного встановлення обставин справи, визначення відповідності проєктної документації, на підставі якої видано оскаржуваний дозвіл, вимогам законодавства, а також належного обґрунтування позовних вимог, необхідним є дослідження документів, які були подані замовником будівництва Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Леван Ленд» до Державної інспекції архітектури та містобудування України, які стали підставою для видачі оскаржуваного дозволу. На думку представника позивача, дана справа потребує детального розгляду та з`ясування усіх обставин через значний обсяг та характер доказів у справі, в силу своєї складності не може бути розглянута в порядку спрощеного провадження, тому просить здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження, з метою ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення.

Ухвалою від 24.09.2026 у задоволенні заяви представниці позивача про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у адміністративній справі суд відмовив.

Представники Державної інспекції архітектури та містобудування України та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові звернулися до суду з клопотанням про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у адміністративній справі, мотивуючи їх тим, що мають намір у повній мірі скористатися процесуальними правами.

Згідно із частиною 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частина 5 цієї статті зазначає, що умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно із пунктом 1 та 2 частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: у випадках, визначених статтею 263 КАС України; якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Європейський суд з прав людини визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі «Varela Assalino contre le Portugal» (пункт 28, № 64336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду. У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права. Європейський суд вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду, є доцільнішим, ніж усні слухання; розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.

Аналогічні позиції підтримані та висловлені в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2018 у справі № 668/13907/13-ц та від 21.05.2018 у справі № 361/3009/16-ц.

Окремо, суд звертає увагу на те що, кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України. Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Водночас, суд надає учасникам процесу у справі №380/19239/26 належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, у яких такий рух описаний. Також, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог КАС України.

Відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому чисті щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд не встановив обставин, які свідчать про неможливість вирішення справи без проведення судового засідання на підставі зібраних судом доказів, які містяться в матеріалах справи. Такі обставини також не наведені заявником, який заявляє відповідне клопотання.

Крім того, навіть якщо суд спочатку відмовив у переході до загального провадження, але під час розгляду справи виявилися нові обставини, суд має право за власною ініціативою або за повторним клопотанням сторін ухвалити рішення про перехід до загального провадження на підставі процесуальних кодексів.

За таких підстав та з урахуванням того, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі на цей час не вимагають розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а також враховуючи, що вид провадження справи жодним чином не впливає на законність та обґрунтованість судового рішення, то суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даних клопотань станом на день постановлення цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 12, 166, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотань представників Державної інспекції архітектури та містобудування України та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про перехід із спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження у адміністративній справі - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження ухвали суду окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лунь З.І.