Решение № 140393670, 07.10.2026, Київський окружний адміністративний суд

Єдиний державний реєстр судових рішень

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2026 року м. Київ справа №320/13567/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О. розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Державної інспекції архітектури та містобудування України до Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: на стороні позивача - Громадська організація «Збережемо Солом`янський парк», на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт-Девелопмент», про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень.

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулась Державна інспекція архітектури та містобудування України (далі по тексту також позивач, ДІАМ) з позовом до Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту також відповідач, Департамент), в якому просить суд:

- визнати протиправними та незаконними дії Департаменту щодо видачі містобудівних умов та обмежень від 24.09.2019 №1184, з реєстраційним номером в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва MU01:3886-6475-1862-7066, для проектування об`єкта будівництва «Будівництво будівель готельного, офісного та багатофункціонального призначення» за адресою: вул. Генерала Шаповалова, 1-3 у Солом`янському районі міста Києва;

- визнати протиправними та скасувати містобудівні умови та обмеження від 24.09.2019 №1184, з реєстраційним номером в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва MU01:3886-6475-1862-7066, для проектування об`єкта будівництва «Будівництво будівель готельного, офісного та багатофункціонального призначення» за адресою: вул. Генерала Шаповалова, 1-3 у Солом`янському районі міста Києва.

В обґрунтування позову зазначено, що на підставі колективного звернення мешканців Солом`янського району міста Києва від 21.12.2023, результатів документальної перевірки, оформлених довідкою від 02.02.2024, наказу Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 04.03.2024 №188 та наказу ДІАМ від 06.03.2024 №37 у період із 07.03.2024 до 15.03.2024 проведено позапланову перевірку дотримання відповідачем вимог містобудівного законодавства під час видачі спірних містобудівних умов та обмежень. Перевірка стосувалася забудови земельних ділянок з кадастровими номерами 8000000000:72:186:0006, 8000000000:72:186:0005, 8000000000:72:186:0067 та 8000000000:72:186:0046.

За результатами перевірки складено акт від 15.03.2024, а головним інспектором будівельного нагляду прийнято рішення від 15.03.2024 №CI01:4250-3491-3231-8227 про зупинення дії спірних містобудівних умов та обмежень. Позивач зауважує, що відповідно до статті 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» зупинення дії рішення об`єкта нагляду здійснюється з одночасним зверненням до суду з позовом про його скасування.

Позивач стверджує, що під час видачі містобудівних умов та обмежень відповідач допустив низку порушень статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Зокрема, назва об`єкта не містить належного визначення виду будівництва та місця його розташування; рішення прийнято на одинадцятий робочий день після реєстрації заяви замовника, у той час як законом установлено десятиденний строк; цільове та функціональне призначення окремих земельних ділянок не відповідає намірам забудови та містобудівній документації на місцевому рівні.

Так, за твердженням позивача, земельні ділянки з кадастровими номерами 8000000000:72:186:0067 та 8000000000:72:186:0046 відповідно до детального плану території розташовані в межах територій вулиць та доріг, на яких не передбачено будівництво готельних, офісних або багатофункціональних будівель, а земельна ділянка з кадастровим номером 8000000000:72:186:0006 частково належить до території зелених насаджень загального користування. Текстовою частиною детального плану території за адресою вул. Генерала Шаповала, 1-3 також не передбачено житлової забудови. Водночас використання у назві об`єкта поняття «багатофункціональне призначення» та наявність у містобудівних умовах приміток щодо проєктування житла, на переконання позивача, створюють невизначеність щодо фактичних намірів забудови.

Крім того, позивач зазначає, що у містобудівних умовах та обмеженнях не відображено віднесення трьох земельних ділянок до зсувонебезпечних територій. При цьому в жовтні 2023 року під час розроблення котловану на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:72:186:0006 відбулося підрізання зсувонебезпечного схилу та зсув ґрунту орієнтовним обсягом 1000 куб. м, який частково охопив територію Солом`янського ландшафтного парку. Також у спірному документі не зазначено зареєстровані в Державному земельному кадастрі обмеження у використанні земельної ділянки №8000000000:72:186:0006, зокрема охоронні зони інженерних комунікацій, об`єктів енергетики та зв`язку, зону особливого режиму забудови, санітарні зони, відстані та розриви.

Позивач додатково посилається на те, що лише дві з чотирьох земельних ділянок були передані в оренду для будівництва та обслуговування багатофункціонального комплексу, у той час як земельна ділянка №8000000000:72:186:0046 призначена для експлуатації та обслуговування будівель автотранспортного підприємства, а земельна ділянка №8000000000:72:186:0067 - для облаштування транспортної інфраструктури.

На підставі наведеного позивач вважає, що наміри забудови не відповідали Генеральному плану міста Києва, детальному плану території та функціональному призначенню земельних ділянок, що мало бути підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень. На думку позивача, відповідач порушив пункт 3 частини четвертої, пункти 1, 3, 8, 9 частини п`ятої та частину шосту статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у зв`язку з чим спірні містобудівні умови та обмеження є протиправними і підлягають скасуванню.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт-Девелопмент» (далі по тексту також третя особа-1, ТОВ «Смарт Девелопмент»).

ТОВ «Смарт-Девелопмент» подало письмові пояснення, у яких проти задоволення позову заперечувало.

Щодо доводу ДІАМ про невідповідність назви об`єкта будівництва вимогам пункту 1 частини п`ятої статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» третя особа-1 зазначила, що у містобудівних умовах та обмеженнях №1184 від 24.09.2019 у розділі «Загальні дані» зазначено вид будівництва - «нове будівництво», а також місце його здійснення - вул. Генерала Шаповала, 1-3 у Солом`янському районі м. Києва. За твердженням Товариства, ці відомості відповідають формі містобудівних умов та обмежень, установленій Порядком ведення реєстру містобудівних умов та обмежень, затвердженим наказом Мінрегіону №135.

Товариство також послалося на те, що об`єкт має назву «Будівництво будівель готельного, офісного та багатофункціонального призначення», а поняття багатофункціонального будинку відповідно до ДБН В.2.2-9:2018 передбачає поєднання приміщень громадського та житлового призначення. На підтвердження цього Товариство послалося на дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ013210903187 від 10.09.2021, у якому зазначено відповідну назву об`єкта, адресу його розташування, вид будівництва - нове будівництво, а також код об`єкта 1122.1 «Будинки багатоквартирні масової забудови». Замовниками будівництва у дозволі зазначені ТОВ «Міськбудальянс» та ТОВ «Смарт-Девелопмент».

Окремо третя особа-1 звернула увагу на те, що у справі №640/18909/22 ДІАМ, перебуваючи у процесуальному статусі третьої особи, подавала пояснення щодо тих самих містобудівних умов та обмежень, при цьому викладена ДІАМ у тій справі позиція щодо назви об`єкта, можливості розміщення у складі багатофункціонального комплексу об`єктів різного громадського та житлового призначення, а також щодо функціонального призначення території не узгоджується з доводами, які ДІАМ навела у цьому позові.

Щодо твердження позивача про порушення десятиденного строку надання містобудівних умов та обмежень ТОВ «Смарт-Девелопмент» зазначило, що заява була зареєстрована 10.09.2019, а спірні містобудівні умови та обмеження видано 24.09.2019. На переконання третьої особи, перебіг десятиденного строку повинен обчислюватися з наступного дня після реєстрації заяви, тобто з 11.09.2019, у зв`язку з чим 24.09.2019 було останнім днем відповідного строку. Товариство, крім того, зазначило, що навіть у випадку наявності процедурного порушення саме по собі таке порушення не свідчило б про незаконність містобудівних умов та обмежень, посилаючись у цій частині на постанову Верховного Суду від 18.01.2023 у справі №826/10888/18.

Стосовно висновків ДІАМ про невідповідність цільового та функціонального призначення земельних ділянок містобудівній документації Товариство зазначило, що за Генеральним планом міста Києва та детальним планом території територія за адресою вул. Генерала Шаповала, 1-3 переважно відноситься до території громадських будівель та споруд, частково - до території зелених насаджень загального користування та частково - до території вулиць і доріг, що відображено й у спірних містобудівних умовах та обмеженнях. На думку третьої особи-1, наміри щодо будівництва будівель готельного, офісного та багатофункціонального призначення цій містобудівній документації не суперечать, а окремі земельні ділянки мають розглядатися з урахуванням їх розташування у відповідній функціональній зоні та складі території, охопленої детальним планом.

У цій частині Товариство також послалося на положення ДБН Б.2.2-12:2018 та ДБН В.2.2-9:2018, за якими в межах відповідних територій допускається розміщення об`єктів громадського призначення, транспортної та інженерної інфраструктури, озеленених територій, а багатофункціональні будинки можуть включати приміщення різного громадського і житлового призначення. Третя особа-1 наголосила, що містобудівними умовами та обмеженнями передбачено використання земельних ділянок відповідно до містобудівної документації та документації із землеустрою, а частину земельної ділянки в межах червоних ліній дозволено використовувати для благоустрою та автостоянок без права капітальної забудови.

Щодо посилань ДІАМ на незазначення у містобудівних умовах та обмеженнях інформації про зсувонебезпечність території ТОВ «Смарт-Девелопмент» зауважило, що в акті перевірки, на його думку, не наведено нормативного документа, яким відповідні земельні ділянки віднесено до зсувонебезпечних територій. Третя особа-1 вказала, що на схемі проектних планувальних обмежень детального плану території відповідного обмеження не зазначено, а визначення зсувонебезпечних територій та оцінювання можливих наслідків зсуву ґрунту, за позицією Товариства, не належить до повноважень ДІАМ.

Крім того, Товариство стверджувало, що дослідження ДІАМ обставин фактичного зсуву ґрунту та його можливих наслідків виходило за межі предмета позапланової перевірки, оскільки перевірка була призначена щодо дотримання Департаментом містобудування та архітектури законодавства саме під час видачі містобудівних умов та обмежень. На думку Товариства, відповідно до пункту 16 Порядку №698 під час позапланової перевірки мали з`ясовуватися лише питання, які стали підставою для її проведення.

Водночас третя особа-1 зазначила, що спірними містобудівними умовами та обмеженнями замовника було зобов`язано виконати інженерну підготовку та захист території, а через складні інженерно-геологічні умови - провести експертизу проекту. На виконання цих вимог отримано позитивний експертний звіт від 19.08.2021 №3-183-20-ЕП/КО. У долученому до пояснень експертному звіті зазначено, зокрема, про складні інженерно-геологічні умови території, перепад відміток, характеристики ґрунтових вод та передбачений проектом комплекс інженерних і протизсувних заходів.

Щодо охоронних зон об`єктів транспорту, зв`язку та інженерних комунікацій Товариство заперечило твердження ДІАМ про порушення пункту 9 частини п`ятої статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Третя особа-1 зазначила, що у пункті 6 містобудівних умов та обмежень забудовника зобов`язано витримати охоронні зони від існуючих та запроектованих інженерних комунікацій відповідно до відповідних державних будівельних норм та правил, а також забезпечити належне розміщення інженерних мереж. На підтвердження дотримання проектом установлених вимог Товариство повторно послалося на позитивний експертний звіт від 19.08.2021.

Також ТОВ «Смарт-Девелопмент» поставило під сумнів наявність правових підстав для проведення самої позапланової перевірки в умовах воєнного стану. Товариство послалося на Постанову Кабінету Міністрів України №303 та Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду №698 і зазначило, що з наказу Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України №188 та наданих ДІАМ документів, на його думку, не вбачається обставин, які б обґрунтовували проведення позапланового заходу в умовах установленої заборони на здійснення заходів державного нагляду.

У цьому контексті третя особа-1 послалася на лист Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 18.04.2024 №7093/30/10-24, у якому зазначено, що за даними системи електронного документообігу Міністерства «АСКОД» звернення мешканців Солом`янського району м. Києва від 21.12.2023 серед вхідних документів Міністерства не значиться. Водночас у листі ДІАМ від 25.03.2024 №1660/03/13-24 зазначено, що позапланову перевірку було проведено, зокрема, на підставі цього колективного звернення, результатів документальної перевірки, наказу Міністерства №188 та наказу ДІАМ №37.

Як на додаткове обґрунтування своєї позиції Товариство послалося на постанови Верховного Суду від 02.12.2021 у справі №640/23893/19 та від 16.12.2021 у справі №640/565/19 щодо співвідношення функціонального призначення території, містобудівної документації та можливості розміщення супутніх об`єктів.

У підсумку ТОВ «Смарт-Девелопмент» вважає викладені ДІАМ в акті перевірки порушення необґрунтованими, а підстави для скасування містобудівних умов та обмежень - відсутніми, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, зазначив, що наведені ДІАМ обставини та правові підстави не свідчать про протиправність містобудівних умов та обмежень від 24.09.2019 №1184 (реєстраційний номер в ЄДЕССБ MU01:3886-6475-1862-7066), виданих для проєктування об`єкта «Будівництво будівель готельного, офісного та багатофункціонального призначення» по вул. Генерала Шаповала, 1-3 у Солом`янському районі м. Києва, оскільки при зверненні за одержанням містобудівних умов та обмежень ТОВ «Смарт-Девелопмент» подало комплект документів, передбачений частиною третьою статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Стосовно доводу позивача про невідповідність назви об`єкта вимогам пункту 1 частини п`ятої статті 29 Закону №3038-VI відповідач зазначає, що у полі «назва об`єкта будівництва» зазначено «Будівництво будівель готельного, офісного та багатофункціонального призначення», а у пункті 1 розділу «Загальні дані» МУО - «Нове будівництво, вул. Генерала Шаповала, 1-3 у Солом`янському районі». За позицією Департаменту, таким чином у документі зазначено як вид будівництва, так і місце його здійснення, що відповідає формі містобудівних умов та обмежень, установленій Порядком ведення реєстру містобудівних умов та обмежень, затвердженим наказом Мінрегіону від 31.05.2017 №135.

Доводи ДІАМ про порушення десятиденного строку видачі МУО відповідач заперечує, посилаючись на те, що перебіг строку розпочався наступного дня після реєстрації заяви - 11.09.2019, а десятий робочий день припав на 24.09.2019, оскільки 14, 15, 21 та 22 вересня 2019 року були неробочими днями. Крім того, відповідач вказує, що Закон №3038-VI не передбачає недотримання строку надання МУО як самостійну підставу для їх скасування.

Щодо співвідношення цільового та функціонального призначення земельних ділянок Департамент зазначає, що ДІАМ, посилаючись на віднесення частини земельної ділянки 8000000000:72:186:0046 до території вулиць і доріг, а частини ділянки 8000000000:72:186:0006 - до території зелених насаджень загального користування, не надала доказів наміру здійснення капітальної забудови саме на відповідних частинах цих земельних ділянок.

Водночас Департамент посилається на зміст самих МУО, відповідно до яких об`єкт має бути розміщений за межами червоних ліній оточуючих вулиць та охоронних зон інженерних комунікацій, а частина земельної ділянки, розташована в межах червоних ліній, може використовуватися для благоустрою та влаштування автостоянки без права капітальної забудови. МУО також передбачено використання земельної ділянки відповідно до вимог законодавства, містобудівної документації та документації із землеустрою.

Заперечуючи твердження ДІАМ про невідповідність намірів забудови містобудівній документації, відповідач наголошує, що земельні ділянки по вул. Генерала Шаповала, 1-3 розташовані в межах Детального плану території в межах Повітрофлотського проспекту, вулиць Солом`янської, Механізаторів, Кудряшова та залізничних колій, затвердженого рішенням Київської міської ради від 24.09.2015 №46/1949. За позицією Департаменту, відповідно до законодавства, чинного на 24.09.2019, генеральний план визначав принципові вирішення та довгострокову стратегію планування території, натомість саме детальний план території уточнював його положення і визначав функціональне призначення, планувальну організацію, режим і параметри забудови конкретної частини території.

Департамент зазначає, що рішення Київської міської ради від 24.09.2015 №46/1949 про затвердження ДПТ є чинним та не було скасоване або визнане недійсним. На підтвердження своєї позиції щодо необхідності врахування ДПТ відповідач також послався на інший акт перевірки ДІАМ від 04.07.2023, в якому, за твердженням відповідача, сама ДІАМ в іншій ситуації визнала порушенням неврахування чинного детального плану території при наданні містобудівних умов та обмежень. Департамент вважає, що це свідчить про непослідовність підходів ДІАМ до значення детальних планів територій.

За твердженням відповідача, відповідно до ДПТ земельні ділянки по вул. Генерала Шаповала, 1-3 переважно відносяться до території громадських будівель і споруд.

Відповідач також посилається на те, що багатофункціональні будинки та комплекси відповідно до пункту 3.3 ДБН В.2.2-9:2018 можуть включати приміщення та будинки різного громадського і житлового призначення. У зв`язку з цим Департамент вважає, що зазначена у МУО назва об`єкта передбачає можливість будівництва споруд відповідного громадського та житлового призначення. На підтвердження своєї позиції відповідач посилається на постанову Верховного Суду від 09.06.2022 у справі №460/2596/20. Водночас наведений ДІАМ висновок Верховного Суду у справі №640/9995/20 відповідач вважає нерелевантним через відмінність фактичних обставин. Департамент стверджує, що у цьому випадку відповідне будівництво безпосередньо передбачено проектним планом ДПТ, фрагмент якого додано до відзиву.

Стосовно зсувонебезпечності території Департамент вказує, що надана ДІАМ схема меж зсувонебезпечних територій Солом`янського району, на його думку, не підтверджує розташування земельної ділянки 8000000000:72:186:0006 у межах такої території, оскільки межі цієї земельної ділянки на схемі не позначені. Крім того, відповідач посилається на пункт 5 МУО, яким передбачено виконання інженерної підготовки і захисту території відповідно до розділу 9 ДБН 360-92**, та зазначає, що в МУО окремо враховано складні інженерно-геологічні і техногенні умови та необхідність проведення експертизи проекту в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд.

Твердження позивача про невідображення в МУО обмежень у використанні земельної ділянки 8000000000:72:186:0006 відповідач також заперечує, посилаючись на пункт 6 МУО, який стосується охоронних зон об`єктів транспорту, зв`язку та інженерних комунікацій, а також відстаней від проектованого об`єкта до існуючих інженерних мереж.

Підсумовуючи свою позицію, Департамент зазначає, що передбачений частиною четвертою статті 29 Закону №3038-VI перелік підстав для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є вичерпним, а заявлені ТОВ «Смарт-Девелопмент» наміри забудови, на переконання відповідача, відповідали чинній містобудівній документації. У зв`язку з відсутністю передбачених законом підстав для відмови Департамент вважає надання спірних МУО правомірним та посилається, зокрема, на постанови Верховного Суду від 01.06.2022 у справі №260/880/19 та від 01.05.2023 у справі №420/14913/21.

З огляду на наведене відповідач просить відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

У відповіді на відзив та запереченнях на пояснення третьої особи Державна інспекція архітектури та містобудування України не погодилася з доводами відповідача та ТОВ «Смарт-Девелопмент» і підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Щодо назви об`єкта будівництва ДІАМ зазначила, що пункт 1 частини п`ятої статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» вимагав, щоб саме назва об`єкта будівництва відображала вид будівництва та місце розташування об`єкта. Позивач звернув увагу, що у формі містобудівних умов та обмежень графа «назва об`єкта будівництва» є відокремленою від розділу «Загальні дані», в якому окремо передбачені відомості про вид будівництва та адресу земельної ділянки. На думку позивача, зазначення відповідних відомостей лише у розділі «Загальні дані» не усуває того, що у самій графі «назва об`єкта будівництва» спірних МУО вид будівництва та місце розташування об`єкта не зазначені.

ДІАМ також підтримала доводи про неповне зазначення планувальних обмежень. Позивач повторно вказав, що земельна ділянка з кадастровим номером 8000000000:72:186:0006 відповідно до графічної частини Генерального плану міста Києва частково відноситься до зсувонебезпечних територій, тоді як у містобудівних умовах та обмеженнях відповідної інформації немає. Крім того, за наданими КП «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт» графічними матеріалами до зсувонебезпечних віднесено три із чотирьох земельних ділянок: 8000000000:72:186:0006, 8000000000:72:186:0005 та 8000000000:72:186:0067.

Заперечуючи доводи відповідача і третьої особи щодо відповідності намірів забудови містобудівній документації, ДІАМ зазначила, що назва об`єкта має значення для визначення конкретного функціонального призначення запланованої забудови. Позивач послався на Державний класифікатор будівель та споруд ДК 018-2000, відповідно до якого будівлі, призначені для декількох видів використання, мають класифікуватися за головним призначенням. За позицією ДІАМ, використання у назві об`єкта поняття «багатофункціональне призначення» саме по собі передбачає наявність приміщень різного функціонального призначення.

Позивач також послався на пункт 3.3 ДБН В.2.2-9:2018, відповідно до якого багатофункціональні будівлі та комплекси можуть складатися з приміщень і споруд різного громадського та житлового призначення. У зв`язку з цим ДІАМ зазначила, що можливість поєднання житлового і громадського використання, на її думку, суперечить містобудівній документації на місцевому рівні для відповідної території. Додатково позивач звернув увагу, що у пунктах 3 та 5 спірних МУО містяться примітки «у разі проектування житла», що, за позицією ДІАМ, створює невизначеність щодо можливості проектування житла.

У підсумку ДІАМ наполягає на тому, що містобудівні умови та обмеження №1184 від 24.09.2019 видані з порушенням пункту 3 частини четвертої, пунктів 1, 3, 8, 9 частини п`ятої та частини шостої статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та просить задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідачем подано до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначено, що у відповіді на відзив ДІАМ не заперечила викладених у відзиві обставин щодо дотримання строку видачі містобудівних умов та обмежень; відсутності дозволу на капітальну забудову тих частин земельних ділянок, які мають функціональне призначення територій вулиць і доріг та зелених насаджень загального користування; чинності Детального плану території в межах Повітрофлотського проспекту, вулиць Солом`янської, Механізаторів, Кудряшова та залізничних колій, затвердженого рішенням Київської міської ради від 24.09.2015 №46/1949; а також того, що будівництво будівель готельного, офісного та багатофункціонального призначення по вул. Генерала Шаповала, 1-3 передбачено проектним планом цього ДПТ.

Щодо назви об`єкта будівництва Департамент повторно зазначив, що у спірних містобудівних умовах та обмеженнях у полі «назва об`єкта будівництва» вказано «Будівництво будівель готельного, офісного та багатофункціонального призначення», а у пункті 1 розділу «Загальні дані» - «Нове будівництво, вул. Генерала Шаповала, 1-3 у Солом`янському районі». За позицією відповідача, таким чином у МУО зазначено як вид будівництва, так і адресу земельної ділянки, що відповідає пункту 1 частини п`ятої статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку ведення реєстру містобудівних умов та обмежень, затвердженому наказом Мінрегіону від 31.05.2017 №135. На підтвердження такого підходу відповідач послався на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2024 у справі №320/28419/23.

Стосовно зсувонебезпечності території Департамент зазначив, що відповідні обставини, на його думку, були враховані при формуванні МУО, оскільки пунктом 5 містобудівних умов та обмежень передбачено виконання інженерної підготовки і захисту території відповідно до розділу 9 ДБН 360-92**, а пункт 9.13 цих норм передбачав протизсувні заходи, що застосовуються у зсувонебезпечних районах.

Відповідач також заперечив посилання ДІАМ на графічну частину Генерального плану м. Києва, зазначивши, що «Схема планувальних обмежень», яка, за твердженням позивача, підтверджує розташування земельної ділянки 8000000000:72:186:0006 у межах зсувонебезпечної території, до позову та відповіді на відзив не була додана. Натомість складена КП «СУППР» у липні 2019 року схема меж зсувонебезпечних територій Солом`янського району, за позицією відповідача, не є графічною частиною Генерального плану міста Києва.

Щодо листа КП «СУППР» від 02.11.2020 відповідач зазначив, що його зміст, на думку Департаменту, підтверджує виконання замовником вимог МУО та ДБН 360-92**, оскільки замовник звернувся до КП «СУППР» за технічними умовами на проектування об`єкта з урахуванням прилеглості зсувонебезпечних районів до ділянки будівництва та отримав відповідні технічні умови.

Стосовно наведених ДІАМ відомостей про фактичний зсув ґрунту під час виконання будівельних робіт Департамент зазначив, що можливі порушення будівельних норм, правил, стандартів або вимог вихідних даних, допущені під час проектування чи здійснення будівельних робіт, можуть бути підставою для притягнення винних осіб до відповідальності, однак не є передбаченою законом підставою для скасування містобудівних умов та обмежень як вихідних даних для проєктування.

Щодо доводів ДІАМ про можливість проєктування житла у складі багатофункціонального комплексу відповідач зазначив, що будівництво житлових будинків у складі багатофункціональних комплексів не суперечить законодавству. Посилання позивача на «правову невизначеність», пов`язану з наявністю у МУО приміток «у разі проектування житла», Департамент вважає необґрунтованим, зазначаючи, що замовник містобудівних умов та обмежень на таку невизначеність не посилався.

Додатково відповідач звернув увагу, що 10.09.2021 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України ТОВ «Смарт-Девелопмент» та ТОВ «Міськбудальянс» було видано дозвіл №ІУ013210903187 на виконання будівельних робіт щодо того самого об`єкта - «Будівництво будівель готельного, офісного та багатофункціонального призначення» по вул. Генерала Шаповала, 1-3, а у графі «код об`єкта» за ДК 018-2000 зазначено « 1122.1 Будинки багатоквартирні масової забудови». За позицією Департаменту, за таких обставин звернення ДІАМ з вимогою про скасування МУО свідчить про непослідовність дій органів державного архітектурно-будівельного контролю та суперечить принципу належного урядування.

У додаткових поясненнях ТОВ «Смарт-Девелопмент» звернуло увагу на те, що у відповіді на відзив ДІАМ не заперечила низку обставин, викладених у відзиві Департаменту та попередніх поясненнях Товариства, а саме: дотримання строку видачі спірних містобудівних умов та обмежень; наявність у пункті 5 МУО вимоги щодо виконання інженерної підготовки і захисту території відповідно до розділу 9 ДБН 360-92**; наявність у пункті 6 МУО вимог щодо дотримання охоронних зон; а також чинність Детального плану території, затвердженого рішенням Київської міської ради від 24.09.2015 №46/1949.

Щодо можливості проєктування багатофункціональних будівель ТОВ «Смарт-Девелопмент» послалося на пункт 3.3 ДБН В.2.2-9:2018, за яким багатофункціональні будинки та комплекси можуть формуватися з приміщень, будинків та споруд різного громадського і житлового призначення. Товариство зазначило, що ДІАМ, стверджуючи про невідповідність такого проєктування містобудівній документації, не навела конкретних норм законодавства, яким саме воно суперечить.

ТОВ «Смарт-Девелопмент» вважає, що довід ДІАМ про необхідність зазначення виду будівництва та адреси саме у графі «назва об`єкта будівництва» стосується лише формального дотримання структури документа, а не відсутності у МУО відповідної інформації. За позицією Товариства, такі зауваження є несуттєвими недоліками форми документа і не свідчать про порушення його змістовних вимог.

Окремо третя особа-1 заперечила значення наведених ДІАМ обставин щодо зсуву ґрунтів, який стався під час улаштування котловану. ТОВ «Смарт-Девелопмент» розмежувало державний архітектурно-будівельний контроль і державний архітектурно-будівельний нагляд, посилаючись на статті 41 та 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». За позицією Товариства, питання дотримання законодавства під час виконання підготовчих та будівельних робіт належать до сфери державного архітектурно-будівельного контролю, тоді як проведена ДІАМ перевірка стосувалася законності дій Департаменту як об`єкта державного архітектурно-будівельного нагляду.

У зв`язку з цим третя особа-1 зазначила, що встановлення обставин дотримання вимог законодавства під час улаштування котловану для житлового будинку не входило до предмета перевірки, яка проводилася у порядку державного архітектурно-будівельного нагляду. На думку Товариства, предметом доказування у цій справі є законність дій Департаменту під час видачі містобудівних умов та обмежень, а не дотримання забудовником вимог законодавства під час виконання підготовчих робіт.

З огляду на це ТОВ «Смарт-Девелопмент» вважає, що лист КП «СУППР», зареєстрований у ДІАМ за №4296/07-24 від 21.02.2024, та акт позапланової перевірки №СН01:4100-2280-7155-7106 від 15.03.2024 у частині встановлення обставин зсуву ґрунтів не є належними та допустимими доказами у цій справі, оскільки вони не стосуються предмета доказування та отримані поза межами належного предмета нагляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.07.2024 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Громадську організацію «Збережемо Солом`янський парк» (далі по тексту також - третя особа-2, ГО «Збережемо Солом`янський парк»).

ГО «Збережемо Солом`янський парк» підтримала позицію ДІАМ щодо протиправності спірних містобудівних умов та обмежень та стверджує про невідповідність намірів забудови містобудівній документації та про неналежне врахування планувальних обмежень відповідної території.

Громадська організація зазначила, що будівельні роботи на підставі містобудівних умов та обмежень від 24.09.2019 №1184 здійснюються, зокрема, на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:72:186:0006, частина якої, за її твердженням, історично належить до зеленої зони та території Солом`янського парку. На підтвердження цього третя особа-2 послалася на результати розгляду Господарським судом міста Києва справи №910/17910/23 за позовом ГО до Київської міської ради щодо рішення від 11.10.2018 №1870/5934, яким ТОВ «Смарт-Девелопмент» було передано земельну ділянку для будівництва та обслуговування комплексу багатофункціонального призначення, готелів, офісних будівель і торговельних приміщень з підземним паркінгом.

За твердженням третьої особи, у рішенні Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі №910/17910/23 встановлено, що частина земельної ділянки, яка передавалась в оренду та згодом увійшла до складу земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:72:186:0006, з 1971 року належала до сфери управління зеленого господарства міста Києва для утворення районного парку культури та відпочинку. Також ГО послалася на встановлені цим рішенням відомості про те, що за Генеральним планом міста Києва частина спірної ділянки потрапляє до території зелених насаджень загального користування та зеленої зони.

Громадська організація зазначила, що Господарський суд міста Києва у справі №910/17910/23 дійшов висновку про порушення порядку зміни виду використання земельної ділянки та про відсутність належного рішення Київської міської ради щодо зміни її цільового призначення. На цій підставі третя особа-2 вважає зазначені обставини такими, що підтверджують доводи ДІАМ про невідповідність намірів забудови функціональному та цільовому призначенню відповідної території.

Щодо змісту самих містобудівних умов та обмежень ГО підтримала доводи позивача про те, що назва об`єкта «Будівництво будівель готельного, офісного та багатофункціонального призначення» не містить безпосередньо виду будівництва та місця розташування об`єкта, як цього, на її думку, вимагав пункт 1 частини п`ятої статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Третя особа також підтримала позицію ДІАМ щодо порушення строку надання спірних МУО та наявності підстав для відмови в їх видачі у зв`язку з невідповідністю намірів забудови містобудівній документації на місцевому рівні.

ГО окремо звернула увагу на використання у назві об`єкта поняття «багатофункціональне призначення». За позицією третьої особи-2, така назва сама по собі не дозволяла однозначно встановити фактичне функціональне призначення запроєктованих будівель. Організація послалася на ДК 018-2000, за яким будівлі, що використовуються або проєктуються для декількох призначень, мають класифікуватися відповідно до їх головного призначення. На думку ГО, конкретне призначення запроєктованих будівель мало визначатися з містобудівного розрахунку, що подавався ТОВ «Смарт-Девелопмент» разом із заявою про видачу МУО.

Громадська організація також підтримала доводи ДІАМ щодо зсувонебезпечності території. За її твердженням, земельна ділянка з кадастровим номером 8000000000:72:186:0006 відповідно до графічної частини Генерального плану міста Києва частково розташована у зсувонебезпечній зоні, однак відповідні відомості у спірних МУО не зазначені. Третя особа-2 звернула увагу на зсув ґрунту, який стався у Солом`янському парку у жовтні 2023 року під час проведення будівельних робіт із влаштування котловану на цій земельній ділянці, та послалася на лист Департаменту захисту довкілля та адаптації до зміни клімату КМДА від 07.11.2023 щодо інформації КП «СУППР» про виникнення зсуву ґрунту з території Солом`янського ландшафтного парку.

Крім цього, ГО зазначила, що відповідно до відомостей Державного земельного кадастру земельна ділянка 8000000000:72:186:0006 має низку встановлених обмежень у використанні. У поясненнях наведено, зокрема, охоронні зони навколо інженерних комунікацій та об`єктів енергетичної системи і зв`язку, зону особливого режиму забудови, санітарні зони, відстані та розриви. На думку третьої особи-2, відповідні обмеження мали бути відображені у містобудівних умовах та обмеженнях, однак цього зроблено не було. ГО також послалася на відомості пояснювальної записки до проекту землеустрою щодо земельної ділянки 8000000000:72:186:0006, які, за її твердженням, містили аналогічну інформацію про наявні обмеження.

У додаткових поясненнях від 22.07.2025 Державна інспекція архітектури та містобудування України підтримала позовні вимоги та навела додаткові аргументи на спростування доводів відповідача щодо відповідності спірних містобудівних умов та обмежень вимогам містобудівного законодавства.

Позивач зазначив, що відповідно до пункту 3.3 ДБН В.2.2-9:2018 багатофункціональні будинки і комплекси формуються з приміщень, їх груп, будинків та споруд різного громадського і житлового призначення, тоді як громадські будинки і споруди визначаються як будинки і приміщення, призначені для розміщення закладів, підприємств та організацій, які надають послуги фізичним або юридичним особам. Одночасно ДІАМ послалася на положення статті 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Закону України «Про землеустрій» щодо здійснення забудови земельної ділянки в межах її цільового призначення.

За позицією ДІАМ, функціональне призначення території, на якій розташовані земельні ділянки з кадастровими номерами 8000000000:72:186:0006, 8000000000:72:186:0005, 8000000000:72:186:0067 та 8000000000:72:186:0046, відповідно до Генерального плану міста Києва визначене як комунально-складські території та частково як території зелених насаджень загального користування.

Водночас ДІАМ зазначила, що відповідно до Детального плану території, затвердженого рішенням Київської міської ради від 24.09.2015 №46/1949, відповідна територія віднесена до території громадської забудови, що, за позицією позивача, не тотожне багатофункціональному призначенню. Намір забудови за спірними МУО визначено як нове будівництво будівель готельного, офісного та багатофункціонального призначення.

Стосовно земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:72:186:0006 ДІАМ зазначила, що її цільове призначення - 03.10 для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури, функціональне призначення за ДПТ - територія громадської забудови, а за Генеральним планом - комунально-складська територія та частково територія зелених насаджень загального користування. На цій підставі позивач вважає, що цільове і функціональне призначення ділянки та наміри забудови не відповідають Генеральному плану і ДПТ.

Щодо земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:72:186:0005 позивач зазначив її цільове призначення 03.10 для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури, функціональне призначення за ДПТ - територія громадської забудови, за Генеральним планом - комунально-складська територія, та дійшов висновку про невідповідність цільового і функціонального призначення та намірів забудови Генеральному плану і ДПТ.

Щодо земельної ділянки 8000000000:72:186:0067 ДІАМ вказала, що її цільове призначення - 12.04 для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, функціональне призначення за ДПТ - території вулиць і доріг, а за Генеральним планом - комунально-складська територія. На думку позивача, цільове призначення цієї ділянки відповідає Генеральному плану, однак її функціональне призначення та заявлені наміри забудови - ні.

У наступному пункті пояснень позивач повторно зазначив кадастровий номер 8000000000:72:186:0005, вказавши при цьому цільове призначення 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, функціональне призначення за ДПТ - території вулиць і доріг, а за Генеральним планом - комунально-складська територія. Саме так кадастровий номер наведено у поданих поясненнях; позивач дійшов висновку про відповідність цільового призначення Генеральному плану та невідповідність функціонального призначення і намірів забудови Генеральному плану та ДПТ.

На обґрунтування своєї позиції ДІАМ послалася на постанову Верховного Суду від 04.09.2019 у справі №826/13852/17, зазначивши, що містобудівні умови та обмеження, які не відповідають генеральному плану та іншій містобудівній документації на місцевому рівні, не можуть вважатися такими, що враховують громадські та приватні інтереси при плануванні і забудові територій.

Окремо позивач зазначив про невідповідність, на його думку, рішень ДПТ Генеральному плану та послався на постанову Верховного Суду від 19.01.2023 у справі №640/9995/20, відповідно до наведеного у поясненнях змісту якої генеральний план є основним видом містобудівної документації на місцевому рівні, а інші види містобудівної документації, зокрема детальний план території, розробляються на його основі. За позицією ДІАМ, при вирішенні питання про надання МУО відповідність намірів забудови має оцінюватися з урахуванням як генерального плану, так і детального плану території.

Позивач також послався на постанову Верховного Суду від 11.09.2024 у справі №480/1519/23, зазначивши, що детальний план території має відповідати генеральному плану та узгоджуватися з ним. За викладеною ДІАМ позицією, проєктування громадської і житлової забудови замість об`єктів промислового призначення не може вважатися допустимим розвитком території, якщо воно не відповідає генеральному плану або плану зонування.

На підставі наведеного ДІАМ дійшла висновку, що наміри щодо нового будівництва будівель готельного, офісного та багатофункціонального призначення по вул. Генерала Шаповала, 1-3 не відповідають Генеральному плану міста Києва, у зв`язку з чим спірні містобудівні умови та обмеження позивач вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.07.2026 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-Девелопмент» про здійснення розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання по розгляду справи на 05 серпня 2026 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання 05.08.2026 прибули представники сторін та третіх осіб, які надали свої пояснення по справі, після чого судом було оголошено перерву до 25.09.2026 до 10 го. 00 хв.

У судове засідання 25.09.2026 прибули представники сторін та ТОВ «Смарт-Девелопмент».

Представник ГО «Збережемо Солом`янський парк» у судове засідання не прибув, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був проінформований під розписку.

У судовому засіданні 25.09.2026 після дослідження доказів та надання пояснень представником позивача було заявлено клопотання про здійснення подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження. Представники відповідача та ТОВ «Смарт-Девелопмент» залишили розгляд цього клопотання на розсуд суду.

Усною ухвалою суду від 25.09.2026, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, вирішено здійснювати подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

у с т а н о в и в:

ТОВ «Смарт-Девелопмент» (ідентифікаційний код 37938869, місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Генерала Шаповала, 1) зареєстровано як юридична особа 10.10.2011 відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з основним видом діяльності за КВЕД - 41.10 Організація будівництва будівель.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Смарт-Девелопмент» звернулось до Департаменту із заявою від 09.09.2019 про видачу містобудівних умов і обмеження забудови для проєктування об`єкту будівництва «Будівництво будівель готельного, офісного та багатофункціонального призначення по вул. Генерала Шаповала, 1-3 у Солом`янському районі м. Києва».

До заяви було долучено Витяги з ДЗК про земельні ділянки від 16.09.2019 №№НВ-0003442132019, НВ-0003442062019, НВ-0003442162019, НВ-0003442082019; копію витягу про державну реєстрацію прав №32751300 від 30.12.2011 та договір купівлі-продажу від 09.11.2011, зареєстрований в реєстру за №142; копію витягу про державну реєстрацію правочинів №1062854 від 09.11.2011; копію витягу про державну реєстрацію прав №32738093 від 29.12.2011 та договір купівлі-продажу від 02.12.2011, зареєстрований в реєстрі за №1653; копію витягу про державну реєстрацію правочинів №10736683 від 02.12.2011; копію договору оренди земельної ділянки від 22.12.2018, зареєстрованого в реєстрі за №1403; копію договору оренди земельної ділянки від 22.12.2018, зареєстрованого в реєстрі за №1405; копію договору оренди земельної ділянки від 22.12.2018, зареєстрованого в реєстрі за №1401; копію договору оренди земельної ділянки від 11.04.2019, зареєстрованого в реєстрі за №206; копію викопіювання з топографо-геодезичного плану в М 1:2000; топографо-геодезичні вишукування в М 1:500; копію чергового кадастрового плану від 18.07.2019; містобудівний розрахунок.

На підставі наказу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 24.09.2019 №1184 замовнику будівництва (ТОВ «Смарт-Девелопмент») видано містобудівні умови та обмеження для проєктування об?єкта будівництва «Будівництво будівель готельного, офісного та багатофункціонального призначення» на земельних ділянках за адресою: вул. Генерала Шаповала, 1-3 у Солом`янському районі міста Києва на земельних ділянках з кадастровими номерами: 8000000000:72:186:0006, 8000000000:72:186:0005, 8000000000:72:186:0067, 8000000000:72:186:0046 (реєстраційний номер ЄДЕССБ MU01: 3886-6475-1862-7066, далі за тестом містобудівні умови та обмеження від 24.09.2019).

У подальшому Державною архітектурно-будівельною інспекцією України було видано ТОВ «Смарт-Девелопмент» дозвіл від 10.09.2021 №ІV013210903187 на будівництво «Будівництво будівель готельного, офісного та багатофункціонального призначення» за адресою: вул. Генерала Шаповалова, 1-3, у Солом`янському районі».

Головним інспектором будівельного нагляду Державної інспекції архітектури та містобудування України на підставі колективного звернення мешканців Солом`янського району міста Києва від 21.12.2023 здійснено документальну перевірку своєчасності, достовірності, повноти даних та відповідності вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності документів і матеріалів, складених під час видачі Департаментом Містобудівних умов та обмежень.

За результатами проведеної перевірки позивачем складено довідку від 02.02.2024 про результати документальної перевірки, в якій зафіксовано про виявлення ознак наступних порушень:

1. Назва об`єкта будівництва не відображає вид будівництва та місце розташування об`єкта, що є порушенням пункту 1 частини п`ятої статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

2. Порушені терміни видачі МУО - заява замовника датована 09.09.2019, наказ про затвердження МУО від 24.09.2019 (12 робочих днів), що є порушенням частини шостої статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», якою передбачено надання МУО або прийняття рішення про відмову в їх наданні протягом 10 робочих днів з дня реєстрації заяви.

3. Наявна невідповідність цільового та функціонального призначення земельних ділянок з кадастровими номерами:

8000000000:72:186:0046 - потрапляє в межі функціональної зони згідно ДПТ в межах Повітрофлотського проспекту, вулиць Солом`янської, Механізаторів, Кудряшова та залізничних колій, затвердженого рішенням КМР від 24.09.2015 №46/1949 - території вулиць та доріг; цільове призначення - категорія земель промисловості; 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості;

8000000000:72:186:0006 - частково потрапляє в межі функціональної зони - території зелених насаджень загального користування; цільове призначення - категорії земель житлової та громадської забудови: 03.10 для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку.

4. Містобудівні умови та обмеження видані всупереч наявності підстав для відмови згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та містять невідповідність намірів забудови функціональному призначенню земельних ділянок з кадастровими номерами:

8000000000:72:186.0046, 8000000000:72:186:0067 - вказані земельні ділянки потрапляють в межі функціональної зони згідно ДПТ території вулиць та доріг. Наміри забудови відповідно до назви об`єкта, що зазначена у заяві ТОВ «Смарт-Девелопмент» для отримання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва, свідчать про будівництво будівель готельного, офісного та багатофункціонального призначення. На територіях вулиць та доріг не передбачено будівництво готелей, офісів та багатофункціональних будівель. Допускається розміщення тільки мотелей, що не є ототожнюючим поняттям з готелем. Згідно з пунктом 3.9 ДБН В.2.2-20:2008 «Готелі» мотель - готельний комплекс, що складається з готелю і майданчика або гаража-стоянки для тимчасового зберігання легкових автомобілів. Розміщується за межами міста вздовж автошляхів, як правило, в одно-двоповерховому будинку або в частині будинку з окремим входом. Окрім умов для паркування, може надавати послуги з технічного обслуговування автомобілів.

8000000000:72:186:0006 - вказана земельна ділянка частково потрапляє в межі функціональної зони згідно з ДПТ: території зелених насаджень загального користування. Відповідно до «Правил утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів», затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України №105 від 10.04.2006 (далі - Правила), зелені насадження загального користування - зелені насадження, які розташовані на території загальноміських і районних парків, спеціалізованих парків, парків культури та відпочинку; на територіях зоопарків та ботанічних садів, міських садів і садів житлових районів, міжквартальних або при групі житлових будинків, скверів, бульварів, насадження на схилах, набережних, лісопарків, лугопарків, гідропарків і інших, які мають вільний доступ для відпочинку. Відповідно до пункту 4.1 Правил об`єкти благоустрою зеленого господарства використовуються відповідно до їх функціонального призначення для забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини на засадах їх раціонального використання та охорони і утримання відповідно до цих Правил.

5. Відповідно до графічної частини чинного на момент видачі містобудівних умов та обмежень Генплану міста Києва, земельна ділянка з кадастровим номером 8000000000:72:186:0006 частково відноситься до зсувонебезпечних територій, про що у містобудівних умовах та обмеженнях зазначено не було. Таким чином, посадовими особами Департаменту в порушення вимог пункту 8 частини п`ятої статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не вказано про наявність планувальних обмежень, чим фактично не було надано заявнику повну та вичерпну інформацію про потенційні ризики проведення будівельних робіт на зазначеній земельній ділянці. Внаслідок виконання будівельних робіт в жовтні 2023 року, зокрема під час риття котловану відбувся зсув ґрунту на земельній ділянці з кадастровим номером: 8000000000:72:186:0006, та прилеглих до неї територій, які є частиною Солом`янського ландшафтного парку, що спричинив потенційно небезпечну ситуацію життю та здоров`ю людей. Інформацією про потенційні ризики забудовник не володів та відповідно не міг передбачити та забезпечити вжиття заходів (зокрема виконання протизсувних заходів) задля безпеки проведення будівельних робіт та безпеки осіб, які перебували на будівельному майданчику та поблизу нього.

Державна інспекція архітектури та містобудування України листом від 13.02.2024 № 2825/0/7-24 звернулася до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України (далі - Мінінфрастуктури) з проханням видати наказ про проведення позапланової перевірки дотримання Департаментом вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час видачі Містобудівних умов та обмежень.

Наказом Мінінфраструктури від 04.03.2024 № 188 надано погодження на проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного нагляду за дотриманням Департаментом вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Наказом Державної інспекції архітектури та містобудування України від 06.03.2024 № 37 призначено проведення позапланової перевірки дотримання Департаментом вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час видачі Містобудівних умов та обмежень з реєстраційним номером ЄДЕССБ MU01:3886-6475-1862-7066.

Головним інспектором будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного нагляду за структурними підрозділами Київської та Севастопольської держадміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного нагляду Стадніком Д.В. та Головним інспектором будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного нагляду за територіальними органами Державної інспекції архітектури та містобудування України Департаменту державного архітектурно-будівельного нагляду Ковтун Л.С. було проведено позапланову перевірку дотримання Департаментом вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, за наслідками якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15.03.2024 № СН01:4100-2280-7155-7106.

Перевіркою встановлено видачу Містобудівних умов та обмежень з порушеннями вимог пункту 3 частини четвертої, пунктів 1, 3, 8, 9 частини п`ятої, частини шостої статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (у редакції, чинній станом на 24.09.2019).

Висновки акта перевірки від 15.03.2024 № СН01:4100-2280-7155-7106 обґрунтовані наступними порушеннями законодавства у сфері містобудівної діяльності.

1. Неналежне визначення назви об`єкта будівництва.

В акті зазначено, що назва містобудівних умов та обмежень - «Будівництво будівель готельного, офісного та багатофункціонального призначення» - не відповідає пункту 1 частини п`ятої статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у редакції, чинній на 24.09.2019.

На переконання інспекторів, назва об`єкта не відображає належним чином вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, реставрація чи капітальний ремонт) і не містить інформацію про місце розташування об`єкта.

2. Порушення строку надання містобудівних умов та обмежень.

Заяву замовника про надання містобудівних умов та обмежень зареєстровано Департаментом 10.09.2019, у той час як рішення про їх надання оформлено наказом від 24.09.2019 №1184.

В акті визначено, що містобудівні умови та обмеження видано на одинадцятий робочий день після реєстрації заяви, хоча частиною шостою статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено десятиденний строк для їх надання або прийняття рішення про відмову.

3. Невідповідність цільового та функціонального призначення земельних ділянок містобудівній документації.

Інспектори встановили, що земельна ділянка з кадастровим номером 8000000000:72:186:0046 відповідно до Детального плану території в межах Повітрофлотського проспекту, вулиць Солом`янської, Механізаторів (Генерала Шаповала), Кудряшова та залізничних колій, затвердженого рішенням Київської міської ради від 24.09.2015 №46/1949, розташована у функціональній зоні територій вулиць та доріг.

Водночас її цільове призначення визначено за кодом 11.02: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

Земельна ділянка з кадастровим номером 8000000000:72:186:0006 частково розташована в межах території зелених насаджень загального користування, а її цільове призначення визначено за кодом 03.10: для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури, зокрема адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької діяльності.

Наведене кваліфіковано в акті як порушення пункту 3 частини п`ятої статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

4. Надання містобудівних умов та обмежень за наявності підстав для відмови.

В акті зазначено, що спірні містобудівні умови та обмеження видано за наявності невідповідності намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, що відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» мало бути підставою для відмови в їх наданні.

Інспектори виходили з того, що назва об`єкта будівництва має вирішальне значення при визначенні намірів забудови та повинна включати назву будівлі чи споруди, що відповідає певному функціональному призначенню у відповідності до Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000 (далі Державний класифікатор), затвердженого наказом Держстандарту України № 507 від 17.08.2000 (в редакції, чинній станом на 24.09.2019), яке у свою чергу має відповідати вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

За положеннями цього класифікатора будівлі, що використовуються або запроектовані для декількох призначень (комбіноване житло, готель і контора), повинні бути ідентифіковані за однією класифікаційною ознакою відповідно до головного значення. Головне призначення повинне бути визначене таким чином:

- обчислюється відсоткове співвідношення площ різних за призначенням приміщень будівлі в складі повної загальної площі з віднесенням цих приміщень згідно з їх призначенням чи використанням до відповідного класифікаційного угруповання;

- потім будівля класифікується за методом «згори - донизу».

Будівлю спочатку відносять до розділу (один розряд коду), що охоплює всю чи більшу частку всієї її загальної площі. Далі їх відносять до підрозділу (два розряди коду) - житлові будівлі, нежитлові будівлі за найбільшою питомою вагою площі в цій будівлі.

Наступним кроком визначається група (три розряди коду) за найбільшою часткою всієї загальної площі в межах підрозділу. Нарешті, вибирається належність будівлі до класу (чотири розряди коду) за найбільшою часткою всієї загальної площі в межах групи.

Такий метод класифікації запобігає усунути неточність визначення будівель багатофункціонального призначення та надає можливість віднести будівлю до конкретного виду на рівні чотирьох розрядів.

Відповідно до Державного класифікатора саме по собі значення «багатофункціональне» призначення у назві вказує на існування приміщень з різним функціональним призначенням, що у контексті процедури з`ясування намірів забудови та прийняття рішення про видачу МУО становить невизначеність, яку вирішити Об`єкт нагляду без уточнень чи розширеної інформації не може.

В акті також наведено посилання на справу №640/9995/20, у якій Департамент відмовив у наданні містобудівних умов та обмежень через невідповідність намірів забудови містобудівній документації, а правомірність такої відмови, як зазначено в акті, підтверджено постановою Верховного Суду від 19.01.2023.

В акті вказано, що поняття «багатофункціональних будівель та комплексів», визначене зокрема пунктом 3.3 ДБН В.2.2.-9:2018 «Громадські будинки та споруди. Основні положення» (в редакції чинній станом на 24.09.2019), яким встановлено, що багатофункціональні будівлі і комплекси - це будівлі і комплекси, які формуються з приміщень, їх груп, будівель та споруд різного громадського і житлового призначення.

Тобто багатофункціональні будівлі можуть поєднувати у собі такі види використання земельної ділянки, як житлові та громадські, що передусім суперечить містобудівній документації на місцевому рівні.

В акті детально проаналізовано функціональне призначення кожної з чотирьох земельних ділянок:

- земельна ділянка з кадастровим номером №8000000000:72:186:0006 відповідно до Генерального плану міста Києва належить до комунально-складської території та частково до території зелених насаджень загального користування, а відповідно до детального плану території - до території громадських будівель і споруд та частково до зелених насаджень загального користування;

- земельна ділянка з кадастровим номером №8000000000:72:186:0005 відповідно до Генерального плану міста Києва належить до комунально-складської території, а відповідно до детального плану - до території громадських будівель та споруд;

- земельна ділянка з кадастровим номером №8000000000:72:186:0067 відповідно до Генерального плану міста Києва належить до комунально-складської території, а відповідно до детального плану - до території вулиць та доріг;

- земельна ділянка з кадастровим номером №8000000000:72:186:0046 відповідно до Генерального плану міста Києва належить до комунально-складської території, а відповідно до детального плану - до території вулиць та доріг.

Інспектори також зазначили, що текстовою частиною детального плану території, зокрема таблицею 4.2 тому 1, для земельних ділянок на вул. Генерала Шаповала, 1-3 будівництво житла не передбачено, оскільки показник щільності населення за цією адресою відсутній.

Для території вулиць та доріг детальним планом передбачено експлуатацію, будівництво, реконструкцію і ремонт дорожньо-транспортних об`єктів, зокрема проїзних частин, колій, мостів, шляхопроводів, тунелів, зупинок транспорту, стоянок, тротуарів, пішохідних зон, інженерних мереж та інших об`єктів транспортної інфраструктури.

Будівництво готелів, офісів і багатофункціональних будівель на територіях вулиць та доріг не передбачено. Допускається лише розміщення мотелів, які, як указано в акті з посиланням на ДБН В.2.2-20:2008 «Готелі», не є тотожними готелям та зазвичай розміщуються поза межами міста вздовж автомобільних шляхів.

Щодо територій зелених насаджень загального користування в акті зазначено, що вони призначені для парків, скверів, бульварів, лісопарків, набережних та інших загальнодоступних озеленених територій і мають використовуватися відповідно до їх природоохоронного та рекреаційного призначення.

На підставі цього інспектори дійшли висновку, що наміри будівництва готельних, офісних і багатофункціональних будівель не відповідають функціональному призначенню частини земельних ділянок, а містобудівні умови та обмеження видано за наявності підстав для відмови.

5. Незазначення зсувонебезпечності земельних ділянок.

В акті вказано, що відповідно до графічної частини Генерального плану міста Києва земельна ділянка №8000000000:72:186:0006 частково розташована в межах зсувонебезпечної території, однак ця обставина у містобудівних умовах та обмеженнях не відображена.

Під час перевірки ДІАМ направила до КП «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт» запит від 07.03.2024 №71/03/17-24 щодо зсувонебезпечності всіх чотирьох земельних ділянок, за результатом розгляду якого були надані графічні матеріали, з яких вбачається, що до зсувонебезпечних віднесено три земельні ділянки з кадастровими номерами: №8000000000:72:186:0006; №8000000000:72:186:0005; №8000000000:72:186:0067.

В акті зазначено, що невідображення цієї інформації позбавило замовника повної інформації про планувальні обмеження та потенційні ризики проведення будівельних робіт.

Окремо наведено відомості про те, що у жовтні 2023 року під час риття котловану на земельній ділянці з кадастровим номером №8000000000:72:186:0006 було підрізано зсувонебезпечний схил із порушенням протизсувного режиму, що призвело до зсуву ґрунту орієнтовним обсягом близько 1000 куб. м. До зони зсуву частково потрапила територія Солом`янського ландшафтного парку.

Інспектори оцінили таку ситуацію як загрозливу для життя і здоров`я людей та таку, що могла спричинити тяжкі наслідки.

Незазначення зсувонебезпечності територій кваліфіковано як порушення пункту 8 частини п`ятої статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яким передбачено обов`язкове зазначення планувальних обмежень.

6. Незазначення охоронних та інших зон обмеженого використання земельної ділянки.

За відомостями Державного земельного кадастру земельна ділянка з кадастровим номером №8000000000:72:186:0006 мала такі обмеження у використанні:

1) охоронна зона навколо інженерних комунікацій площею 0,1038 га, пов`язана з розміщенням каналізаційних мереж;

2) охоронна зона навколо інженерних комунікацій площею 0,0026 га, пов`язана з водопровідними мережами;

3) охоронна зона навколо інженерних комунікацій площею 0,0264 га, пов`язана з тепловими мережами;

4) охоронна зона навколо (уздовж) об`єкта енергетичної системи площею 0,4679 га;

5) охоронна зона навколо (уздовж) об`єкта зв`язку площею 0,0274 га;

6) зона особливого режиму забудови площею 0,6818 га, пов`язана з вимогами законодавства про охорону культурної спадщини та архітектурну діяльність;

7) санітарні зони, відстані та розриви, які поширюються на всю площу земельної ділянки - 1,1901 га;

8) охоронна зона навколо інженерних комунікацій площею 0,0002 га, пов`язана з тепловими мережами;

9) охоронна зона навколо інженерних комунікацій площею 0,1247 га, пов`язана з водопостачанням;

10) охоронна зона навколо інженерних комунікацій площею 0,2119 га, пов`язана з тепловими мережами.

Усі ці обмеження мали безстроковий характер. Водночас у спірних містобудівних умовах та обмеженнях вони не були відображені.

Інспектори кваліфікували це як порушення пункту 9 частини п`ятої статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки документ не містив відомостей про охоронні зони об`єктів транспорту, зв`язку, інженерних комунікацій та відстані від об`єкта проєктування до наявних інженерних мереж.

Також в акті містобудівні умови та обмеження охарактеризовано як індивідуальний акт, який має бути конкретним, чітким, адресованим визначеній особі та відповідати вимогам законодавства. Разом з тим у пунктах 3 і 4 спірних містобудівних умов та обмежень містилися примітки «у разі проєктування житла». На думку інспекторів, такі примітки створювали правову невизначеність щодо можливості проєктування житла, не відповідали меті проєктування, зазначеній замовником у заяві, та не узгоджувалися з містобудівною документацією.

Також перевірено правові підстави користування земельними ділянками та зазначено, що між Київською міською радою і ТОВ «Смарт-Девелопмент» укладено договори оренди, за якими:

- земельну ділянку з кадастровим номером №8000000000:72:186:0006 передано для будівництва та обслуговування комплексу багатофункціонального призначення, готелю, офісних будівель і торговельних приміщень з підземним паркінгом;

- земельну ділянку з кадастровим номером №8000000000:72:186:0005 передано для аналогічного будівництва та обслуговування;

- земельну ділянку з кадастровим номером №8000000000:72:186:0046 передано для експлуатації та обслуговування будівель і споруд автотранспортного підприємства;

- земельну ділянку з кадастровим номером №8000000000:72:186:0067 передано для влаштування транспортної інфраструктури - заїздів і виїздів.

Отже, за висновком інспекторів, лише дві із чотирьох земельних ділянок - з кадастровими номерами №8000000000:72:186:0006 та №8000000000:72:186:0005 - були передані в користування для будівництва комплексу багатофункціонального призначення, готелю та офісних будівель.

У підсумку в акті констатовано порушення Департаментом пункту 3 частини четвертої, пунктів 1, 3, 8 і 9 частини п`ятої та частини шостої статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Рішенням Державної інспекції архітектури та містобудування України від 15.03.2024 було зупинено дію Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва «Будівництво будівель готельного, офісного та багатофункціонального призначення» за адресою: вул. Генерала Шаповалова, 1-3, Солом`янському районі міста Києва, на земельних ділянках з кадастровими номерами: 8000000000:72:186:0006, 8000000000:72:186:0005, 8000000000:72:186:0067, 8000000000:72:186:0046; реєстраційний номер ЄДЕССБ MU01: 3886-6475-1862-7066 як таких, що надані з порушенням вимог пункту 3 частини четвертої, пунктів 1, 3, 8, 9 частини п`ятої, частини шостої статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Позивач стверджує, що відповідно до статті 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» зупинення дії рішення об`єкта нагляду здійснюється з одночасним зверненням до суду з позовом про його скасування, у зв`язку з чим звернувся до суду з позовом у цій справі про визнання протиправними дій Департаменту щодо видачі містобудівних умов та обмежень та про їх скасування, з приводу чого суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлено Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі по тексту також - Закон № 3038-VI, в редакції, чинній на момент надання містобудівних умов та обмежень), який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 1 Закону № 3038-VI містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Відповідно до частин першої та другої статті 26 Закону №3038-VI забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва.

Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.

Згідно з частиною п`ятою статті 26 Закону №3038-VI проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

За змістом пункту 1 частини першої статті 29 Закону №3038-VI основними складовими вихідних даних є, серед іншого, містобудівні умови та обмеження.

Згідно з частинами другою та третьою статті 29 Закону №3038-VI фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника, до якої додаються:

1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію;

2) копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації);

3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000;

4) витяг із Державного земельного кадастру.

Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовник також додає містобудівний розрахунок, що визначає інвестиційні наміри замовника, який складається у довільній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри об`єкта будівництва.

Цей перелік документів для надання містобудівних умов та обмежень є вичерпним.

Витяг з містобудівного кадастру для формування містобудівних умов та обмежень до документів замовника додає служба містобудівного кадастру (у разі її утворення).

За приписами частини четвертої статті 29 Закону №3038-VI підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є:

1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень;

2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці;

3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Відмова у наданні містобудівних умов та обмежень здійснюється шляхом направлення листа з обґрунтуванням підстав такої відмови відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури у строк, що не перевищує встановлений строк їх надання.

Згідно з частиною шостою статті 29 Закону № 3038-VI надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову в їх наданні здійснюється відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом 10 робочих днів з дня реєстрації заяви, затверджується наказом такого органу.

Частиною восьмою статті 29 Закону № 3038-VI визначено, що містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника.

Внесення змін до містобудівних умов та обмежень може здійснювати орган, що їх надав, за заявою замовника, на виконання приписів головних інспекторів будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, або за рішенням суду.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 31.05.2017 № 135 було затверджено Порядок ведення реєстру містобудівних умов та обмежень (далі - Порядок № 135). У додатку до Порядку № 135 наведено форму Містобудівних умов та обмежень для проектування об?єкта будівництва.

Відповідно до частин першої - третьої статті 41-1 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний нагляд - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об`єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З метою здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду головні інспектори будівельного нагляду:

1) перевіряють законність рішень у сфері містобудівної діяльності, прийнятих об`єктами нагляду;

2) витребовують від органів державної влади, фізичних та юридичних осіб документи і матеріали щодо предмета нагляду, одержують інформацію з автоматизованих інформаційних і довідкових систем, реєстрів та баз даних, створених органами державної влади;

3) мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів, приміщень, документів та матеріалів, необхідних для здійснення нагляду;

4) вимагають від органів державного архітектурно-будівельного контролю проведення перевірок у разі наявності ознак порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил;

5) залучають у разі потреби до здійснення нагляду фахівців підприємств, установ, організацій, контрольних і фінансових органів;

6) використовують відомості електронної системи.

Пунктами 6 та 7 частини четвертої статті 41-1 Закону № 3038-VI установлено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право:

- звертатися до суду з позовами про скасування рішень, прийнятих об`єктами нагляду, які порушують вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, з подальшим оприлюдненням такої інформації на порталі електронної системи;

- зупиняти дію рішень, прийнятих об`єктами нагляду відповідно до визначених цим Законом повноважень, які порушують вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності (крім документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів), з одночасним поданням позову до суду про скасування такого рішення та подальшим оприлюдненням такої інформації на порталі електронної системи.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну інспекцію архітектури та містобудування України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2020 № 1340, Державна інспекція архітектури та містобудування України (ДІАМ) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем?єр-міністра з відновлення України - Міністра розвитку громад, територій та інфраструктури і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 №698 (далі по тексту також - Порядок №698), який згідно з пунктом 1 визначає механізм здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду.

Пунктом 2 Порядку № 698 передбачено, що нагляд здійснюється головними інспекторами будівельного нагляду ДІАМ шляхом проведення планових, позапланових, документальних і камеральних перевірок.

Згідно з пунктом 14 Порядку № 698 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена квартальним планом роботи ДІАМ. Позапланова перевірка проводиться з виїздом на об?єкт нагляду.

В пункті 15 Порядку № 698 визначені підстави для проведення позапланової перевірки:

1) подання об`єктом нагляду письмової заяви про проведення перевірки щодо нього;

2) перевірка виконання об`єктом нагляду припису головного інспектора будівельного нагляду ДІАМ;

3) обґрунтоване звернення фізичної чи юридичної особи про порушення їх прав, визначених законодавством, об?єктом нагляду під час виконання ним повноважень у сфері містобудівної діяльності;

4) письмова вимога правоохоронних органів про проведення перевірки;

5) виявлення за результатами камеральної чи документальної перевірки відомостей про порушення об?єктом нагляду вимог законодавства під час виконання ним повноважень у сфері містобудівної діяльності.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» (далі по тексту також - Постанова № 303) припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Водночас пунктом 2 означеної Постанови № 303 дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах, за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров?я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов?язань України протягом періоду воєнного стану.

Відповідно до пункту 1 Положення про Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.06.2015 № 460 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2022 № 1400), Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України (Мінінфраструктури) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Мінінфраструктури є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику, зокрема, у сфері архітектурно - будівельного контролю та нагляду.

Як вбачається з матеріалів справи, проведення позапланової перевірки дотримання Департаментом вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час видачі МУО здійснено позивачем відповідно до наказу Мінінфраструктури № 188 від 04.03.2024 «Про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного нагляду».

Враховуючи означені обставини, суд дійшов висновку про наявність у позивача повноважень на проведення позапланової перевірки у період воєнного стану, у зв`язку з чим визнає непереконливими твердження ТОВ «Смарт-Девелопмент» про протилежне.

Надаючи правову оцінку твердженням ДІАМ про порушення Департаментом пункту 3 частини четвертої, пунктів 1, 3, 8, 9 частини п`ятої та частини шостої статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» при видачі містобудівних умов та обмежень, та, як наслідок, необхідність їх скасування, суд виходить з такого.

В акті перевірки від 15.03.2024 позивачем вказано про наявність підстав для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень, визначених пунктом 3 частини четвертої статті 29 Закону №3038-VI із зазначенням 6 підстав.

Першою підставою вказано, що з назви містобудівних умов та обмежень «будівництво будівель готельного, офісного та багатофункціонального призначення» вбачається порушення пункту 1 частини п`ятої статті 29 Закону 3038-VI в редакції станом на 24.09.2019, а саме: назва об?єкта будівництва не відображає вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт об`єкта будівництва) та місце розташування об`єкта, з приводу чого суд зазначає таке.

Пункт 1 частини п?ятої статті 29 Закону № 3038-VI встановлює вимогу, згідно з якою містобудівні умови та обмеження мають містити назву об`єкта будівництва, що повинна відображати вид будівництва та місце розташування об`єкта.

На дату видачі містобудівних умов та обмежень від 24.09.2019 був чинним Порядок ведення реєстру містобудівних умов та обмежень, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 31.05.2017 № 135, який деталізував положення Закону, зокрема щодо змісту та форми містобудівних умов та обмежень для проєктування об`єкта будівництва, які встановлені в додатку до вищевказаного Порядку.

Відповідно до додатку до Порядку № 135 містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва містять відповідні розділи: «Загальні дані» та «Містобудівні умови та обмеження». Згідно вказаного додатку в пункті 1 розділу «Загальні дані» містобудівних умов та обмежень вказується вид будівництва, адреса або місцезнаходження земельної ділянки.

Судом встановлено, що в містобудівних умовах та обмеженнях від 24.09.2019 в графі «Назва об`єкта будівництва» вказано «Будівництво будівель готельного, офісного та багатофункціонального призначення», в пункті 1 розділу «Загальні дані» містобудівних умов та обмежень зазначено: «Нове будівництво, вул. Генерала Шаповала, 1-3 у Солом`янському районі».

Суд вважає за необхідне зауважити, що відсутність безпосередньо у текстовому реквізиті «Назва об`єкта будівництва» окремого зазначення виду будівництва та адреси об`єкта сама по собі не свідчить про відсутність у містобудівних умовах та обмеженнях відомостей, передбачених пунктом 1 частини п`ятої статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», якщо відповідні відомості у повному обсязі зазначені у пункті 1 розділу «Загальні дані» містобудівних умов та обмежень відповідно до форми, встановленої Порядком №135, та дозволяють однозначно ідентифікувати вид будівництва і місце розташування об`єкта.

При цьому, згідно з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 11.04.2018 у справі №821/3/17, від 02.06.2020 у справі №500/2308/18, від 13.12.2021 у справі №803/921/17, прийняття рішення про скасування містобудівних умов є крайнім заходом, який застосовується у разі неможливості усунення виявлених порушень.

Отже, встановлена контролюючим органом невідповідність не має характеру порушення, яке об`єктивно унеможливлює подальшу дію містобудівних умов та обмежень або потребує їх скасування. Вона стосується виключно способу відображення у структурі документа відомостей щодо виду будівництва та місця розташування об`єкта, які фактично були зазначені в іншому розділі містобудівних умов та обмежень.

Така невідповідність за своїм характером є усувною, оскільки частина восьма статті 29 Закону №3038-VI прямо передбачає можливість внесення органом, який надав містобудівні умови та обмеження, змін до них за заявою замовника.

Отже, виявлений недолік не є таким, усунення якого потребує припинення дії містобудівних умов та обмежень та повторного проходження процедури їх отримання.

Суд вважає, що застосування найбільш несприятливого для замовника наслідку у вигляді скасування містобудівних умов та обмежень за наявності можливості усунення встановленої невідповідності шляхом внесення до них змін не відповідало б критерію пропорційності, у звязку з чим викладені позивачем в акті перевірки зауваження щодо назви містобудівних умов та обмежень не можуть бути розцінені судом в якості підстави для їх скасування.

Стосовно викладеного в акті перевірки висновку позивача про порушення строку видачі містобудівних умов та обмежень, суд зазначає таке.

Відповідно до частини шостої статті 29 Закону №3038-VI надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову в їх наданні здійснюється відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом 10 робочих днів з дня реєстрації заяви, затверджується наказом такого органу.

В акті перевірки від 15.03.2024 позивач зазначає, що Департаментом порушено 10-денний термін (10 робочих днів) на видання відповідних містобудівних умов та обмежень від 24.09.2019.

Водночас, суд зазначає, що за загальним правилом обчислення строків перебіг строку починається з наступного дня після настання події, з якою пов`язано його початок.

Так, згідно з частиною першою статті 3 Закону № 3038-VI відносини у сфері містобудівної діяльності регулюються Конституцією України, Цивільним, Господарським і Земельним кодексами України, цим Законом, законами України "Про Генеральну схему планування території України", "Про основи містобудування", "Про архітектурну діяльність", "Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду", "Про землеустрій", іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Крім того, відповідно до статті 3 Європейської конвенції про обчислення строків (ETS N 76) строки, обчислені у днях, тижнях, місяцях і роках, починаються опівночі dies a quo і спливають опівночі dies ad quem.

Згідно зі статтею 2 Конвенції для цілей цієї Конвенції термін "dies a quo" означає день, з якого починається відлік строку, а термін "dies ad quem" означає день, у який цей строк спливає.

Матеріалами справи підтверджується, що заява позивача про видачу містобудівних умов та обмежень зареєстрована Департаментом 10.09.2019 (вх. № 19713/0/7-1-19), а тому 10-денний строк починає обчислюватися з 11.09.2019 та закінчується 24.09.2019 відповідно, оскільки 14, 15, 21 та 22 вересня 2019 року були вихідними днями.

У зв`язку з викладеним суд дійшов висновку про дотримання відповідачем законодавчо встановленого 10-денного строку для прийняття рішення про видачу МУО за наслідками розгляду заяви ТОВ «Смарт-Девелопмент».

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для прийняття до уваги твердження позивача у цій частині як такі, що не підтверджені документально та нормативно.

Надаючи оцінку твердженням позивача про невідповідність на дату надання містобудівних умов та обмежень цільового та функціонального призначення земельних ділянок містобудівній документації на місцевому рівні, суд зазначає таке.

Як зазначено у Містобудівних умовах та обмеженнях, цільове та функціональне призначення земельних ділянок з кадастровими номерами 8000000000:72:186:0006, 8000000000:72:186:0005, 8000000000:72:186:0067, 8000000000:72:186:0046 є наступним:

- земельна ділянка з кадастровим номером 8000000000:72:186:0006, площею 1,1901 га: цільове призначення - 3.10 для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку); категорія земель - землі житлової та громадської забудови; вид використання - для будівництва та обслуговування комплексу багатофункціонального призначення, готель, офісні будівлі та торговельні приміщення з підземним паркінгом, відповідно до договору оренди земельної ділянки від 11.04.2019, укладеного на 10 років, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т. М. реєстр. № 206 (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права: індексний номер витягу 163267770 дата формування 11.04.2019, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1808982580000, номер запису про інше речове право 31143566).

Згідно з Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ- 0003442062019, дата формування 16.07.2019, цільове призначення земельної ділянки: 03.10 для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку); категорія земель: землі житлової та громадської забудови; вид використання: для будівництва та обслуговування комплексу багатофункціонального призначення, готель, офісні будівлі та торговельні приміщення з підземним паркінгом;

- земельна ділянка з кадастровим номером 8000000000:72:186:0005, площею 0,0599 га: цільове призначення - 03.10 для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку); категорія земель - землі житлової та громадської забудови; вид використання - для будівництва та обслуговування комплексу багатофункціонального призначення, готель, офісні будівлі та торговельні приміщення з підземним паркінгом, відповідно до договору оренди земельної ділянки від 22.12.2018, укладеного на 10 років, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т. М. реєстр. № 1401 (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права: індексний номер витягу 150878236 дата формування 22.12.2018, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1730484680000, номер запису про інше речове право 29623578).

Згідно з Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ 0003442162019, дата формування 16.07.2019, цільове призначення: 03.10 для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку); категорія земель: землі житлової та громадської забудови; вид використання: для будівництва та обслуговування комплексу багатофункціонального призначення, готель, офісні будівлі та торговельні приміщення з підземним паркінгом;

- земельна ділянка з кадастровим номером 8000000000:72:186:0067, площею 0,0803 га: цільове призначення - 12.04 для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства; категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення; вид використання - для влаштування транспортної інфраструктури (заїздів та виїздів), відповідно до договору оренди земельної ділянки від 22.12.2018, укладеного на 10 років, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. реєстр. № 1405 (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права: індексний номер витягу 150885203 дата формування 22.12.2018, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1730531580000, номер запису про інше речове право 29624595).

Згідно з Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку: № НВ-0003442082019, дата формування 16.07.2019, цільове призначення: 12.04 для розміщення та експлуатації будівель та споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства; категорія земель: землі промисловості, транспорту зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення; вид використання земельної ділянки: влаштування транспортної інфраструктури (заїздів та виїздів);

- земельна ділянка з кадастровим номером 8000000000:72:186:0046) площею 0,1866 га: цільове призначення - 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості; категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення; вид використання - для експлуатації та обслуговування будівель і споруд автотранспортного підприємства, відповідно до договору оренди земельної ділянки від 22.12.2018, укладеного на 5 років, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т. М. реєстр. № 1403 (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права: індексний номер витягу 150882201 дата формування 22.12.2018, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1217681780000, номер запису про інше речове право 29624183.

Згідно з Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку: № НВ-0003442132019, дата формування 16.07.2019: цільове призначення - 11.02 для розміщення та експлуатації основних підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості; категорія земель: не визначено; вид використання земельної ділянки: для експлуатації та обслуговування будівель і споруд автотранспортного підприємства).

Відповідно до детального плану території в межах Повітрофлотського проспекту, вулиць Солом?янської, Механізаторів, Кудряшова та залізничних колій, затвердженого рішенням Київської міської ради від 24.09.2015 № 46/1949, функціональне призначення земельних ділянок - територія громадських будівель та споруд, частково територія зелених насаджень загального користування, частково територія вулиць і доріг.

Верховний Суд у постанові від 30.06.2021 у справі № 806/3365/17 зазначив, що забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва. Суб?єкти містобудування зобов`язані дотримуватись містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Містобудівні умови та обмеження видаються у зв`язку із наміром замовника провести забудову земельної ділянки конкретним об`єктом будівництва. При цьому термін «земельна ділянка» у контексті містобудівних правовідносин, - це певна територія, на якій планується розміщення відповідного об`єкта будівництва. Територія забудови може складатися з однієї або декількох земельних ділянок, щодо яких замовник має право забудови відповідно до містобудівної документації. Закон № 3038-VI не забороняє видачу одних містобудівних умов та обмежень на забудову декількох земельних ділянок, на яких планується зведення одного об`єкта будівництва (в т.ч. комплексу). Так само не забороняє видачу декількох окремих містобудівних умов та обмежень забудови однієї земельної ділянки, на якій планується зведення декількох окремих об`єктів будівництва.

З огляду на викладене, Верховний Суд сформував правову позицію, відповідно до якої містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видаються для проектування конкретного об`єкта будівництва (будинку, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплексів, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури) на конкретній території, що може складатися з однієї або декількох земельних ділянок.

Частиною другою статті 24 Закону № 3038-VI визначено, що забудова земельної ділянки здійснюється в межах її цільового призначення, встановленого відповідно до законодавства.

Згідно зі статтею 19 Земельного кодексу України землі України (у редакції, чинній станом на 24.09.2019) за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії земель: а) землі сільськогосподарського призначення; б) землі житлової та громадської забудови; в) землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; г) землі оздоровчого призначення; ґ) землі рекреаційного призначення; д) землі історико-культурного призначення; е) землі лісогосподарського призначення; є) землі водного фонду; ж) землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Стаття 20 Земельного кодексу України встановлює, що віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень. Зміна цільового призначення земельних ділянок здійснюється за проектами землеустрою щодо їх відведення.

Зміна цільового призначення земельних ділянок державної або комунальної власності провадиться Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу цих ділянок у власність або надання у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Зміна цільового призначення земельних ділянок приватної власності здійснюється за ініціативою власників земельних ділянок. При цьому, зміна цільового призначення земельних ділянок приватної власності провадиться щодо земельних ділянок, розташованих у межах населеного пункту, - сільською, селищною, міською радою.

Частина п`ята статті 20 Земельного кодексу України встановлює, що види використання земельної ділянки в межах певної категорії земель (крім земель сільськогосподарського призначення та земель оборони) визначаються її власником або користувачем самостійно в межах вимог, встановлених законом до використання земель цієї категорії, з урахуванням містобудівної документації та документації із землеустрою.

Цільове призначення земельної ділянки відповідно до законодавчо встановлених категорій земель визначається на підставі документації із землеустрою, а порядок використання земельної ділянки в межах певної категорії визначається землекористувачем самостійно, проте з обов`язковим дотриманням містобудівної документації та документації із землеустрою.

Зміна виду використання земельної ділянки в межах однієї категорії земель не є зміною її цільового призначення, а отже, не потребує проходження процедур, які відповідно до земельного законодавства України застосовуються при зміні цільового призначення (розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, його затвердження тощо).

Єдина умова, яку встановлюють положення частини п`ятої статті 20 Земельного кодексу України при самостійному визначені виду використання земельної ділянки її власником/користувачем, є дотримання вимог, встановлених законом до використання земель цієї категорії, та необхідність урахування містобудівної документації та документації із землеустрою.

Аналогічні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду від 14.02.2022 у справі № 826/1606/17.

Судом встановлено, що земельні ділянки з кадастровими номерами: 8000000000:72:186:0006, 8000000000:72:186:0005, 8000000000:72:186:0067, 8000000000:72:186:0046 потрапляють в межі функціональної зони згідно ДПТ в межах Повітрофлотського проспекту, вулиць Солом`янської, Механізаторів (Генерала Шаповала), Кудряшова та залізничних колій.

Детальний план території в межах Повітрофлотського проспекту, вулиць Солом`янської, Механізаторів (Генерала Шаповала), Кудряшова та залізничних колій був затверджений рішенням Київської міської ради від 24.09.2015 № 46/1949 (далі - ДПТ), тобто є чинним нормативно-правовим актом.

Вказаним ДПТ визначено функціональне призначення земельних ділянок у кварталі 72:178 по вул. Механізаторів (Генерала Шаповала), 1-3 - «громадська забудова».

Таким чином, територія, для забудови якої надано Містобудівні умови та обмеження, складається з кількох земельних ділянок, які за цільовим призначенням переважно відносяться до земель житлової та громадської забудови, що відповідає функціональному призначенню зазначених земельних ділянок, визначеному ДПТ.

При цьому суд визнає непереконливими доводи позивача щодо неправомірного відведення для забудови земельних ділянок, віднесених до територій вулиць та доріг, оскільки пункт 4 Містобудівних умов та обмежень передбачає обов`язок замовника будівництва розмістити об`єкт будівництва на ділянці за межами червоних ліній оточуючих вулиць та поза межами охоронних зон інженерних комунікацій, не порушуючи межі землекористування земельної ділянки.

Містобудівними умовами та обмеженнями також установлено, що частина земельної ділянки, яка знаходиться в межах червоних ліній, може бути використана під благоустрій території та влаштування автостоянки, без права капітальної забудови.

Отже, при наданні містобудівних умов та обмежень на об`єкт будівництва «Будівництво будівель готельного, офісного та багатофункціонального призначення» за адресою: вул. Генерала Шаповалова, 1-3, Солом`янському районі міста Києва на території, що складається з декількох земельних ділянок, Департамент врахував функціональне призначення кожної з них і встановив заборону капітального будівництва та розміщення об`єктів будівництва на тих частинах території, що знаходиться у межах червоних ліній оточуючих вулиць, у межах охоронних зон інженерних комунікацій, допустивши використання таких частин території забудови під благоустрій та влаштування автостоянки.

Суд також враховує, що доводи позивача стосовно невідповідності цільового та функціонального призначення земельних ділянок містобудівній документації на місцевому рівні також засновані неврахуванні відповідачем відомостей Генерального плану міста Києва як основного акта містобудівної документації, оскільки: земельні ділянки з кадастровими номерами: 8000000000:72:186:0006, 8000000000:72:186:0005, 8000000000:72:186:0067, 8000000000:72:186:0046 Генеральним планом міста Києва віднесені до комунально-складських територій; земельна ділянка з кадастровим номером 8000000000:72:186:0006 частково належить до території зелених насаджень загального користування.

З цього приводу суд зауважує, що питання відповідності ДПТ Генеральному плану міста Києва є предметом спору в іншій справі, а саме - у справі № 640/21122/22, а станом на момент видачі спірних містобудівних умов та обмежень вищезазначений Детальний план території був затверджений рішенням Київської міської ради від 24.09.2015, тобто Департамент діяв на підставі чинного нормативно-правового акта.

В акті перевірки зазначено про потрапляння земельних ділянок з кадастровими номерами: 8000000000:72:186:0006, 8000000000:72:186:0005, 8000000000:72:186:0067, 8000000000:72:186:0046 відповідно до Генерального плану міста Києва в межі функціональної зони «території комунально-складські» та відповідно до ДПТ - переважно в межі функціональних зон «території громадських будівель та споруд» та «території вулиць та доріг». При цьому, головними інспекторами будівельного нагляду не було встановлено невідповідностей між функціональним призначенням земельних ділянок, визначеним у Генеральному плані міста Києва та у ДПТ. Акт перевірки від 15.03.2024 № СН01:4100-2280-7155-7106 не містить також висновків про встановлення у ДПТ видів використання земельних ділянок, що є недопустимими у межах комунально-складської зони, визначеної Генеральним планом міста Києва.

Натомість інспектори будівельного нагляду перевіряли відповідність намірів забудови вимогам, що встановлені саме ДПТ і прийшли до висновку про невідповідність намірів забудови функціональному призначенню земельних ділянок, визначеному саме у ДПТ.

Суд також зазначає, що згідно з частиною першою статті 16 Закону № 3038-VI планування територій на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження генеральних планів населених пунктів, планів зонування територій і детальних планів території, їх оновлення та внесення змін до них.

Згідно з частиною першою статті 17 Закону № 3038-VI генеральний план населеного пункту є основним видом містобудівної документації на місцевому рівні, призначеної для обґрунтування довгострокової стратегії планування та забудови території населеного пункту.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 1 Закону № 3038-VI детальний план території - містобудівна документація, що визначає планувальну організацію та розвиток території.

Частиною першою статті 19 Закону № 3038-VI визначено, що детальний план у межах населеного пункту уточнює положення генерального плану населеного пункту та визначає планувальну організацію і розвиток частини території. Детальний план розробляється з метою визначення планувальної організації і функціонального призначення, просторової композиції і параметрів забудови та ландшафтної організації кварталу, мікрорайону, іншої частини території населеного пункту, призначених для комплексної забудови чи реконструкції, та підлягає стратегічній екологічній оцінці.

Пунктом 3 частини четвертої статті 19 Закону № 3038-VI передбачено, що детальний план території визначає функціональне призначення, режим та параметри забудови однієї чи декількох земельних ділянок, розподіл територій згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Тобто детальний план території є містобудівною документацією на місцевому рівні, що визначає функціональне призначення, режим та параметри забудови земельних ділянок.

Щодо тверджень позивача про часткове потрапляння земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:72:186:0006 до території зелених насаджень суд зазначає, що в акті перевірки позивачем не вказано, в якій саме частині ця ділянка потрапляє до території земельних насаджень та чи було заплановано забудовником зведення об`єктів будівництва саме на цій території, приймаючи до уваги те, що цільове призначення цієї земельної ділянки - категорії земель житлової та громадської забудови, а містобудівними умовами та обмеженнями встановлений обов`язок забудовника по використанню земельної ділянки відповідно до містобудівної документації.

Надаючи оцінку доводам позивача про невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, суд зазначає таке.

В акті перевірки позивач стверджує, що багатофункціональні будівлі можуть включати в себе приміщення з різним функціональним призначенням та поєднувати в собі такі види використання земельної ділянки, як землі житлової та громадської забудови. За вказаних обставин Департамент, за висновком суб`єкта нагляду, без уточнень даних та отримання розширеної інформації не міг дотриматись процедури з`ясування намірів забудови та перевірки їх відповідності вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Аналізуючи зазначені аргументи ДІАМ, суд звертає увагу на те, що згідно з абзацом шостим частини третьої статті 29 Закону № 3038-VI для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовник додає містобудівний розрахунок, що визначає інвестиційні наміри замовника.

Так, містобудівний розрахунок розробляється та надається у довільній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри об`єкта будівництва та його техніко-економічні показники (назва об`єкта, очікувані поверховість, площа забудови та інша інформація, яка, на думку заявника, надає суб`єкту видачі містобудівних умов та обмежень повне уявлення про його наміри).

Отже, містобудівний розрахунок, у якому замовник визначає власні інвестиційні наміри, є джерелом додаткової інформації про об`єкт будівництва, яка разом з іншими відомостями дозволяє Департаменту перевірити відповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Суд зазначає, що у заяві ТОВ «Смарт-Девелопмент» від 09.09.2019 (вх. № 19713/0/1-19 від 10.09.2019) про видачу містобудівних умов та обмежень, окрім інших відомостей, наведено також основні техніко-економічні показники об`єкта будівництва: площа земельних ділянок, площа забудови, поверховість, загальна площа будинків, загальний будівельний об`єм, гранична висота будинків тощо.

Втім, позивач в акті перевірки обмежився вказівкою на те, що наявність у складі об`єкта будівництва приміщень багатофункціонального призначення вимагало отримання розширеної інформації про наміри забудови, не перевіривши, чи містяться необхідні йому уточнені відомості про інвестиційні наміри замовника в містобудівному розрахунку.

Суд зауважує, що сам по собі факт віднесення частини території, охопленої єдиним наміром забудови, до територій вулиць і доріг або зелених насаджень не є достатнім для висновку про невідповідність наміру забудови містобудівній документації. Визначальним є встановлення того, які саме об`єкти та в яких межах передбачалося розмістити на відповідних частинах території.

Також позивач в акті перевірки стверджує про необхідність визначення назви багатофункціональної будівлі чи споруди відповідно до Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000 (далі - Державний класифікатор), зазначачи, що такий метод класифікації надає можливість віднести будівлю до конкретного виду на рівні чотирьох розрядів.

Згідно з доводами позивача будівлі, що використовуються або запроектовані для декількох призначень (комбіноване житло, готель і контора), повинні бути ідентифіковані за однією класифікаційною ознакою відповідно до головного призначення, яке повинне бути визначене таким чином:

- обчислюється відсоткове співвідношення площ різних за призначенням приміщень будівлі в складі повної загальної площі з віднесенням цих приміщень згідно з їх призначенням чи використанням до відповідного класифікаційного угруповання;

- потім будівля класифікується за методом «згори - донизу». Будівлю спочатку відносять до розділу (один розряд коду), що охоплює всю чи більшу частку всієї її загальної площі. Далі їх відносять до підрозділу (два розряди коду) - житлові будівлі, нежитлові будівлі за найбільшою питомою вагою площі в цій будівлі. Наступним кроком визначається група (три розряди коду) за найбільшою часткою всієї загальної площі в межах підрозділу. Нарешті, вибирається належність будівлі до класу (чотири розряди коду) за найбільшою часткою всієї загальної площі в межах групи.

Втім, суд зауважує, що відповідно до абзацу 3 пункту 1 Державного класифікатора використання ДК БС забезпечує умови для вирішення таких завдань:

- виконання комплексу облікових функцій щодо будівельної діяльності в рамках робіт з державної статистики, включаючи статистику цін на будівельну продукцію;

- проведення робіт з перепису, оцінки та переоцінки вартості і стану будівель та споруд;

- проведення зіставлення національних статистичних даних щодо продукції будівництва з даними Статистичної комісії Європейського Союзу (Євростату) та ООН;

- проведення соціологічних досліджень з питань будівництва, забезпечення житлом і різними послугами населення України;

- розроблення аналітичних показників та прогнозування інвестицій в економіку України.

Суд зазначає, що згідно з абзацом 3 пункту 1 Державного класифікатора, наведений позивачем підхід до класифікації призначений для ідентифікації будівель і споруд, що використовуються або запроектовані.

Однак позивач без наведення належного обґрунтування наполягає на застосуванні Державного класифікатора на стадії отримання вихідних даних для проектування об`єкта нового будівництва, а не для класифікації вже спроектованих чи таких, що використовуються будівель та споруд.

При цьому, стаття 29 Закону № 3038-VI та Порядок № 135 не містять в собі положень, які б зобов`язували Департамент зазначати у Містобудівних умовах та обмеженнях вид чи назву об`єкта будівництва із вказівкою цифрового коду та назви будівель і споруд, визначених відповідно до Державного класифікатора.

Отже, суд приходить до висновку, що Державний класифікатор не призначений для застосування на етапі отримання вихідних даних для проектування об`єктів будівництва, зокрема - для визначення виду та назви об`єкта будівництва.

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 3.3 ДБН В.2.2-9:2018 «Громадські будинки та споруди. Основні положення» багатофункціональні будинки і комплекси - це будинки і комплекси, які формуються з приміщень, їх груп, будинків та споруд різного громадського та житлового призначення.

Згідно з додатком А «Перелік основних груп будинків та приміщень громадського призначення» ДБН В.2.2-9:2018 до основних груп будинків та приміщень громадського призначення входять, зокрема, готелі, багатофункціональні будинки та комплекси, що включають приміщення різного призначення.

Пунктом 3.7 ДБН Б.2.2.-12:2019 «Планування та забудова територій» багатофункціональні споруди - будинки і комплекси, які формуються з приміщень, їх груп, різного громадського, житлового та іншого призначення, поєднання яких обумовлено економічною доцільністю і містобудівними вимогами.

Проаналізувавши вказані норми, суд приходить до висновку, що багатофункціональні комплекси відповідно до ДБН В.2.2-9:2018 відносяться до громадських будинків та споруд.

Надаючи оцінку доводам позивача про те, що відповідно до графічної частини чинного на момент видачі містобудівних умов та обмежень Генерального міста Києва, земельна ділянка з кадастровим номером 8000000000:72:186:0006 частково відноситься до зсувонебезпечних територій, про що у МУО не вказано, суд зазначає таке.

Так, ДІАМ стверджує, що відповідно до графічної частини Генерального плану міста Києва земельна ділянка з кадастровим номером 8000000000:72:186:0006 частково відноситься до зсувонебезпечних територій, про що у містобудівних умовах та обмеженнях не вказано. Просить суд врахувати, що внаслідок виконання будівельних робіт під час риття котловану в жовтні 2023 року на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:72:186:0006 відбулося підрізання зсувонебезпечного схилу через порушення вимог протизсувного режиму, що призвело до зсуву ґрунтів обсягом біля 1000 м3.

Відповідно до пункту 8 частини п`ятої статті 29 Закону № 3038-VI містобудівні умови та обмеження містять планувальні обмеження (охоронні зони пам`яток культурної спадщини, межі історичних ареалів, зони регулювання забудови, зони охоронюваного ландшафту, зони охорони археологічного культурного шару, в межах яких діє спеціальний режим їх використання, охоронні зони об`єктів природно-заповідного фонду, прибережні захисні смуги, зони санітарної охорони).

Отже, планувальними обмеженнями, які належить зазначати в містобудівних умовах та обмеженнях, є зони, вичерпний перелік яких наведено в пункті 8 частини п`ятої статті 29 Закону № 3038-VI.

Суд зауважує, що інформація про віднесення земельної ділянки до зсувонебезпечних територій не належить до планувальних обмежень, які повинні бути наведені саме в містобудівних умовах та обмеженнях. Водночас, пункт 5 розділу «Містобудівні умови та обмеження» Містобудівних умов та обмежень містить вказівку про необхідність інженерної підготовки і захисту територій у відповідності до розділу 9 ДБН 360-92**.

Згідно з пунктом 9.1* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» заходи з інженерної підготовки слід розроблювати з урахуванням інженерно-будівельної оцінки території (таблиця 9.1) для містобудування, захисту від несприятливих природних і антропогенних явищ та прогнозу зміни інженерно-геологічних умов при різних видах використання.

При розробці проектів планування і забудови міських і сільських поселень слід передбачати, за необхідності, заходи з інженерної підготовки території: загальні (вертикальне планування організація відведення дощових і талих вод тощо) і спеціальні (інженерний захист від затоплення паводковими водами і підтоплення підземними водами, освоєння заболочених територій, боротьба з яругами, зсувами, обвалами, карстом, осідальністю, мулистими накопиченнями, захист від абразії, сельових потоків, сніжних лавин, відновлення порушених територій гірничими та відкритими виробками, териконами, хвостосховищами, золошлаковідвалами, полігонами), які визначаються з урахуванням прогнозу зміни інженерно-геологічних та гідрогеологічних умов, впливу сейсмічних явищ, характеру використання і планувальної організації території.

Загальні та спеціальні заходи слід призначати на основі інженерно-будівельної оцінки території із їх повною взаємопогодженістю.

За наведених обставин суд вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що нечітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами владних повноважень унеможливило встановлення конкретних вимог та планувальних обмежень для розробки проєкту майбутнього об`єкта будівництва.

Під час розгляду справи та ухвалення рішення суд не приймає до уваги твердження позивача про порушення ТОВ «Смарт-Девелопмент» вимог протизсувного режиму під час виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, оскільки відповідні обставини не були і не могли бути предметом документальної та позапланової перевірки, що здійснюються в порядку архітектурно-будівельного нагляду за діяльністю Департаменту.

Так, згідно з наказом Державної інспекції архітектури та містобудування України від 06.03.2024 № 37 позивачем призначено позапланову перевірку саме Департаменту (а не ТОВ «Смарт-Девелопмент») на підставі підпункту 5 пункту 15 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 № 698, у зв`язку з виявленням за результатами камеральної чи документальної перевірки відомостей про порушення об`єктом нагляду вимог законодавства під час виконання ним повноважень у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до пункту 21 Порядку № 698 документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться на підставі та з метою встановлення своєчасності, достовірності, повноти даних та відповідності вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності документів і матеріалів об`єктів нагляду, складених під час виконання ними своїх повноважень. Документальна перевірка проводиться без виїзду на об`єкт нагляду.

Натомість здійснення заходів, спрямованих на дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначається Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553.

Аналізуючи аргументи позивача про відсутність в Містобудівних умовах та обмеженнях охоронних зон об`єктів транспорту, зв`язку, інженерних комунікацій, відстаней від об`єктів, що проектується до існуючих інженерних мереж, суд враховує, що згідно з відомостями з Державного земельного кадастру земельна ділянка за кадастровим номером 8000000000:72:186:0006 має ряд обмежень у використанні.

Пунктом 9 частини п`ятої статті 29 Закону № 3038-VI визначено, що містобудівні умови та обмеження містять охоронні зони об`єктів транспорту, зв`язку, інженерних комунікацій, відстані від об`єкта, що проектується, до існуючих інженерних мереж.

У пункті 6 розділу «Містобудівні умови та обмеження» Містобудівних умов та обмежень було визначено вимоги щодо необхідності дотримання режиму охоронних зон інженерних комунікацій. Зокрема, на забудовника покладено наступні зобов`язання в частині дотримання правил охоронних зон:

«Витримати охоронні зони згідно ДБН 360-92** дод. 8.1, 8.2, 8.3, від існуючих та запроектованих інженерних комунікацій або тих, що не підлягають перенесенню.

Розміщення інженерних мереж та збереження охоронних зон від існуючих та запроектованих інженерних комунікацій витримати згідно ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 17.01.2013 № 32, ДБН В.2.5-74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди», ДБН В.2.5-75:2013 «Каналізація. Зовнішні мережі та споруди», ДБН В.2.5-39:2008 «Теплові мережі», ДБН В.2.5-20:2018 «Газопостачання» та інших».

Також суд зауважує, що відповідно до пункту 4 частини третьої статті 29 Закону № 3038-VI витяг із Державного земельного кадастру є одним із обов`язкових додатків до заяви про надання містобудівних умов та обмежень.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог пункту 4 частини третьої статті 29 Закону № 3038-VI замовник разом із заявою від 09.09.2019 (вх. № 19713/0/1-19 від 10.09.2019) про видачу містобудівних умов та обмежень надав Департаменту витяги із Державного земельного кадастру щодо усіх земельних ділянок, включаючи земельну ділянку за кадастровим номером 8000000000:72:186:0006.

Отже, наявність обмежень у використанні земельної ділянки за кадастровим номером 8000000000:72:186:0006, передбачених пунктом 9 частини п`ятої статті 29 Закону № 3038-VI, була врахована Департаментом під час розгляду заяви замовника від 09.09.2019 та відображена у виданих йому Містобудівних умовах та обмеженнях.

При вирішенні цієї справи суд також враховує наданий ТОВ «Смарт-Девелопмент» висновок експерта № 009-МВВ/24 від 04.03.2025 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи та дослідження в галузі землеустрою.

Так, на вирішення судової будівельно-технічної експертизи та дослідження в галузі землеустрою були поставлені окремі питання, які стосуються предмета спору в даній справі, зокрема:

- питання 4: чи відповідає цільове та функціональне призначення земельних ділянок з кадастровими номерами 8000000000:72:186:0046 (цільове призначення - категорія земель промисловості: 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості), 8000000000:72:186:0006 (категорія земель житлової та громадської забудови: 03.10 для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку), 8000000000:72:186:0067 (категорія земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення: 12.04 Для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства) містобудівній документації на місцевому рівні?

- питання 5: чи відповідає намір забудови земельних ділянок з кадастровими номерами 8000000000:72:186:0046 (цільове призначення - категорія земель промисловості: 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості), 8000000000:72:186:0005 (категорія земель житлової та громадської забудови: 03.10 для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку); 8000000000:72:186:0006 (категорія земель житлової та громадської забудови: 03.10 для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку), 8000000000:72:186:0067 (категорія земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення: 12.04 для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства) згідно з містобудівними умовами та обмеженнями для проектування об`єкту будівництва будівель готельного, офісного та багатофункціонального призначення по вул. Генерала Шаповалова 1-3, м. Київ, Солом`янського району, затвердженими наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 24.09.2019 № 1184, містобудівній документації на місцевому рівні?

- питання 6: чи є порушення меж (або накладання) земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:72:186:0006 відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на територію зеленої зони - Ландшафтний парк по вул. Солом`янській включений до таблиці 2 Програми розвитку зеленої зони м. Києва до 2010 року та концепції формування зелених насаджень в центральній частині міста, затвердженої рішенням Київської міської ради від 19.07.2005 № 806/3381 (зі змінами і доповненнями)?

- питання 7: чи відповідають Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва будівель готельного, офісного та багатофункціонального призначення по вул. Генерала Шаповалова 1-3, м. Київ, Солом`янського району, затверджені наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 24.09.2019 № 1184 (реєстраційний номер в ЄДЕССБ MU01:3886-6475-1862-7066), вимогам статті 29 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та інших нормативних актів в галузі будівництва (чинних станом на дату видачі містобудівних умов та обмежень) в частині визначення виду будівництва та розташування об`єкта, гранично допустимої висотності будинків, максимально допустимого відсотку забудови земельної ділянки, максимально допустимої щільності населення, планувальних обмежень, охоронних зон?

Частинами першою - третьою статті 101 КАС України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до приписів частин першої, другої, шостої, сьомої статті 104 КАС України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Порядок проведення експертних досліджень та складення висновків експерта за результатами проведеного позасудового експертного дослідження визначається відповідно до законодавства.

У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має такі самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Проведення експертизи доручено судовому експерту Мазуровій Валентині Вячеславівні , яка має вищу будівельно-технічну освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень «спеціаліст», кваліфікацію судового експерта за спеціальностями: 10.6 «Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів»; стаж експертної роботи 16 років (Свідоцтво за № 60-21/П, видане ЦЕКК Міністерства юстиції України 13.10.2021. Термін дії свідоцтва до 13.10.2024 (у відповідності до Наказу Міністерства юстиції України від 14.03.2022 № 1138/5 термін дії свідоцтва продовжено).

До проведення дослідження з питань землеустрою долучено ОСОБА_2 - сертифікованого інженера-землевпорядника, яка має вищу землевпорядну освіту за спеціальністю «Землевпорядкування та кадастр», кваліфікацію «Інженер-землевпорядник», освітньо-кваліфікаційний рівень «спеціаліст», стаж роботи понад 20 років (Кваліфікацій сертифікат за № 000721, виданий Державним агентством земельних ресурсів України 23.01.2013).

Як зазначено у висновку експерта від 04.03.2025 № 009-МВВ/24, експерт та фахівець обізнані про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Також зазначено, що висновок підготований для подання до суду на підставі частини третьої статті 101 КАС України, частини третьої статті 98 ГПК України з метою встановлення дійсних обставин та формування доказової бази, зокрема, у справі № 320/13567/24.

За результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи та дослідження в галузі землеустрою у висновку експерта від 04.03.2025 № 009-МВВ/24, надано наступні відповіді на поставлені питання:

- щодо четвертого питання: Дослідженням, проведеним в обсязі наданої експерту документації встановлено, що цільове та функціональне призначення земельних ділянок з кадастровими номерами 8000000000:72:186:0046 (цільове призначення - категорія земель промисловості: 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості), 8000000000:72:186:0006 (категорія земель житлової та громадської забудови: 03.10 для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку), 8000000000:72:186:0067 (категорія земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення: 12.04 Для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства) відповідає містобудівній документації на місцевому рівні (детальніше в дослідницькій частині висновку);

- щодо п`ятого питання: Намір забудови земельних ділянок з кадастровими номерами 8000000000:72:186:0046 (цільове призначення категорія земель промисловості: 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості), 8000000000:72:186:0005 (категорія земель житлової та громадської забудови: 03.10 для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, що використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку); 8000000000:72: 186:0006 (категорія земель житлової та громадської забудови: 03.10 для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку), 8000000000:72:186:0067 (категорія земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення: 12.04 Для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства) згідно з містобудівними умовами та обмеженнями для проектування об`єкту будівництва будівель готельного, офісного та багатофункціонального призначення по вул. Генерала Шаповала, 1-3 в Солом`янському районі, міста Києва, затвердженими наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 24.09.2019 № 1184, відповідає містобудівній документації на місцевому рівні;

- щодо шостого питання: Враховуючи результати проведених досліджень в тому числі графічних співставлень тощо, можна дійти висновку, що порушення меж (або накладання) земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:72:186:0006 відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на територію зеленої зони - Ландшафтний парк по вул. Солом`янській включений до таблиці 2 Програми розвитку зеленої зони м. Києва до 2010 року та концепції формування зелених насаджень в центральній частині міста, затвердженої рішенням Київської міської ради від 19.07.2005 № 806/3381 (зі змінами і доповненнями) не виявлено;

- щодо сьомого питання: Надані на дослідження містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва будівель готельного, офісного та багатофункціонального призначення по вул. Генерала Шаповалова 1-3, м. Київ, Солом`янського району, затверджені наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 24.09.2019 № 1184 (реєстраційний номер в ЄДЕССБ МUOl:3886-6475-1862-7066) відповідають вимогам статті 29 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та інших нормативних актів в галузі будівництва (чинних станом на дату видачі містобудівних умов та обмежень) в частині визначення виду будівництва та розташування об`єкта, гранично допустимої висотності будинків, максимально допустимого відсотку забудови земельної ділянки, максимально допустимої щільності населення, планувальних обмежень, охоронних зон.

Щодо доводів позивача з приводу неналежності та недопустимості доказу (висновку експерта), суд вважає за необхідне наголосити, що відповідно до частини першої, пункту другого частини другої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами як висновками експертів.

Наданий ТОВ «Смарт-Девелопмент» висновок експерта від 04.03.2025 № 009-МВВ/24 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи та дослідження в галузі землеустрою відповідає загальним вимогам до висновку експерта, що встановлені статтею 101 КАС України та спеціальним вимогам, що визначені статтею 104 КАС України для проведення експертизи на замовлення учасників справи.

Відповідно до положень статті 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Суд приймає до уваги, що ТОВ «Смарт-Девелопмент» звернулося до ДП «Центр судової експертизи та експертних досліджень» із заявою щодо надання висновку експерта 06.11.2024, тобто до ухвалення судом рішення у цій справі.

При цьому, висновок експерта від 04.03.2025 № 009-МВВ/24 було подано до суду через підсистему ЕСІКС «Електронний суд» 06.03.2025, тобто без зайвих зволікань, а неподання цього доказу до суду раніше було обумовлено причинами, що об`єктивно не залежали від позивача та були повязані тривалістю процедури проведення судової будівельно-технічної експертизи та дослідження в галузі землеустрою.

Надаючи оцінку доводам позивача щодо неналежності та недопустимості зазначеного вище висновку експерта як доказу у цій справі, оскільки він містить відповіді щодо питань права, суд зазначає, що у відповідності до частини першої статті 108 КАС України будь-який доказ, зокрема й висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу.

Отже, суд надає оцінку висновку експерта у сукупності з іншими доказами у справі, які разом дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Судовий експерт Мазурова В.В. має вищу будівельно-технічну освіту і висновки експертизи не виходили за межі її галузі знань. Питання щодо правової оцінки спірних правовідносин належать виключно до компетенції суду, а тому суд враховує висновок судово-будівельно-технічної експертизи виключно у взаємозв`язку з іншими доказами та встановленими судом обставинами.

Суд також враховує, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10.12.2024, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2025 в адміністративній справі №320/26917/24, визнано протиправним та скасовано рішення ДІАМ від 15.03.2024 про зупинення Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва «Будівництво будівель готельного, офісного та багатофункціонального призначення» за адресою: вул. Генерала Шаповалова, 1-3, Солом`янському районі міста Києва, на земельних ділянках з кадастровими номерами: 8000000000:72:186:0006, 8000000000:72:186:0005, 8000000000:72:186:0067, 8000000000:72:186:0046; реєстраційний номер ЄДЕССБ MU01: 3886-6475-1862-7066.

Зобов`язано ДІАМ виключити з Реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ відомості про зупинення дії означених МУО.

Як було вказано вище, зазначене рішення ДІАМ від 15.03.2024 про зупинення Містобудівних умов та обмежень було прийнято на підставі того само акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15.03.2024 № СН01:4100-2280-7155-7106, висновки якого покладені позивачем в основу позову у цій справі та мотивування необхідності скасування містобудівних умов та обмежень.

При цьому, судами під час розгляду справи №320/26917/24 надано детальну правову оцінку твердженням ДІАМ, відображеним в акті перевірки від 15.03.2024 № СН01:4100-2280-7155-7106, про порушення Департаментом вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та зроблено висновок про недоведеність ДІАМ обґрунтованості викладених в акті перевірки від 15.03.2024 № СН01:4100-2280-7155-7106 висновків про порушенням Департаментом вимог пункту 3 частини четвертої, пунктів 1, 3, 8, 9 частини п`ятої, частини шостої статті 29 Закону № 3038-VI під час надання Позивачу Містобудівних умов та обмежень.

Враховуючи означені обставини, за відсутності документального та нормативного підтвердження неправомірних дій Департаменту щодо видачі ТОВ «Смарт-Девелопмент» спірних МУО, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем заявлених позовних вимог у цій справі.

Інших доводів, що можуть вплинути на правильність вирішення судом спору, що розглядається, матеріали справи не містять.

Таким чином, у задоволенні позову слід відмовити.

Враховуючи положення статті 139 КАС України у суду відсутні підстави для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені позивачем витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позву відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Дудін С.О.