Постановление суда № 140393308, 06.10.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

06 жовтня 2026 року справа № 826/7620/17

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів головуючого судді Кушнової А.О., суддів Дудіна С.О., Шевченко А.В., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Компанії SPINTREX HOLDINGS LTD до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПриватБанк» Соловйової Наталії Анатоліївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предметі спору на стороні відповідачів: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Міністерство фінансів України, про визнання протиправними та скасування рішень та наказів,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Компанія SPINTREX HOLDINGS LTD із позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України, Міністерства фінансів України, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПриватБанк» Соловйової Наталії Анатоліївни, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПриватБанк» Шевченка Андрія Миколайовича, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПриватБанк» Славкіної Марини Анатоліївни, в якому позивач просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань визначення пов?язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України від 13 грудня 2016 року №105 в частині визнання Компанії SPINTREX HOLDINGS LTD пов?язаною з Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» особою;

2) визнати протиправним та скасувати наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "ПриватБанк" Соловйової Н. А. від 20 грудня 2016 року №22 "Про заборону видаткових операцій з рахунків пов?язаних осіб" в частині, що стосується Компанії SPINTREX HOLDINGS LTD щодо заборони будь-яких видаткових операцій - безготівкових та готівкових, у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк "ПриватБанк" та блокування рахунків Компанії SPINTREX HOLDINGS LTD;

3) визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб "Про погодження умов придбання акцій додаткової емісії неплатоспроможності банку ПАТ КБ "ПриватБанк" від 20 грудня 2016 року №2887 в частині, що стосується прав та інтересів Компанії SPINTREX HOLDINGS LTD;

4) Визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб "Про здійснення розрахунково-касового обслуговування під час тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "ПриватБанк" від 20 грудня 2016 року №2891 в частині, що стосується прав та інтересів Компанії SPINTREX HOLDINGS LTD;

5) визнати нечинним з моменту укладення Договір про придбання акцій від 20 грудня 2016 року та Акт приймання-передавання за Договором про придбання акцій від 20 грудня 2016 року, що укладені між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», від імені якого діяв Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію у ПАТ КБ "ПриватБанк" Славкіної Марини Анатоліївни та Компанією SPINTREX HOLDINGS LTD, від імені якої діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "ПриватБанк" Шевченко Андрій Миколайович;

6) визнати нечинним з моменту укладення Договір купівлі-продажу акцій банку №БВ-744/16/13010-05/131 від 21 грудня 2016 року та Акт виконання зобов?язань до Договору купівлі-продажу акцій банку NєБВ-744/16/13010-05/131 від 21 грудня 2016 року, що укладені між Державою в особі Міністерства фінансів України та усіма особами, які станом на 21.12.2016, були власниками простих іменних акцій ПАТ КБ "ПриватБанк", від імені яких діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "ПриватБанк" Шевченко Андрій Миколайович в інтересах та за рахунок якої діяло ПАТ АБ "Укргазбанк" в частині, що стосується прав та інтересів Компанії SPINTREX HOLDINGS LTD;

7) визнати протиправним та скасувати наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "ПриватБанк" Соловйової Н. А. "Про перерахування коштів пов?язаних осіб" від 21 грудня 2016 року №44 в частині, що стосується прав та інтересів Компанії SPINTREX HOLDINGS LTD;

8) визнати протиправним та скасувати Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб "Про погодження умов продажу неплатоспроможного банку ПАТ КБ "ПриватБанк" №2893 від 20 грудня 2016 року в частині, що стосується прав та інтересів Компанії SPINTREX HOLDINGS LTD.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що внаслідок визнання позивача пов`язаною з банком особою, в подальшому були прийняті рішення/накази/договори, що були направлені на невиплату коштів позивачу, які перебували на його депозитних рахунках, та невиплату процентів за користування банком депозитами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.06.2017 (суддя Огурцов О.П.) позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 5-денний строк з дня набрання ухвалою законної сили на усунення недоліків позовної заяви. Для виправлення недоліків позовної заяви позивачу суд зобов`язав надати: або уточнити склад відповідачів по справі, або уточнити позовні вимоги до визначених відповідачів; надати примірники уточненого адміністративного позову для суду та для вручення сторонам по справі (третім особам).

22.06.2017 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов адміністративний позов з усунутими недоліками.

В адміністративному позові від 22.06.2017 (з усунутими недоліками згідно ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.06.2017) до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Компанія SPINTREX HOLDINGS LTD із позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПриватБанк» Соловйової Наталії Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» (т.1, а.с.86-101), в якому позивач просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про погодження умов придбання акцій додаткової емісії неплатоспроможності банку ПАТ КБ "ПриватБанк» від 20.12.2016 №2887 в частині, що стосується прав та інтересів Компанії SPINTREX HOLDINGS LTD;

2) визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про здійснення розрахунково-касового обслуговування під час тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПриватБанк» від 20.12.2016 №2891 в частині, що стосується прав та інтересів Компанії SPINTREX HOLDINGS LTD;

3) визнати протиправним та скасувати Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про погодження умов продажу неплатоспроможного банку ПАТ КБ «ПриватБанк» №2893 від 20.12.2016 в частині, що стосується прав та інтересів Компанії SPINTREX HOLDINGS LTD;

4) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України від 13.12.2016 №105 в частині визнання Компанії SPINTREX HOLDINGS LTD пов`язаною з ПАТ КБ «ПриватБанк»;

5) визнати протиправним та скасувати наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПриватБанк» Соловйової Н.А. від 20.12.2016 №22 «Про заборону видаткових операцій з рахунків пов`язаних осіб» в частині, що стосується Компанії SPINTREX HOLDINGS LTD щодо заборони будь-яких видаткових операцій - безготівкових та готівкових, у ПАТ КБ «ПриватБанк» та блокування рахунків Компанії SPINTREX HOLDINGS LTD;

6) визнати протиправним та скасувати наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПриватБанк» Соловйової Н.А. від 21.12.2016 №44 в частині, що стосується прав та інтересів Компанії SPINTREX HOLDINGS LTD.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2017 (суддя Огурцов О.П.) відкрито провадження в адміністративній справі. Вирішено здійснювати розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2017 (суддя Огурцов О.П.) закінчено підготовче провадження та призначено справу №826/7620/17 до судового розгляду у судовому засіданні на 15.02.2018.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 13.02.2018 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Огурцов О.П., судді Кузьменко В.А., Арсірій Р.О.

15.02.2018 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від відповідача Національного банку України надійшов відзив на позовну заяву разом із клопотанням про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Також 15.02.2018 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшов відзив на позовну заяву, від третьої особи Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» письмові пояснення щодо суті позову.

Також 15.02.2018 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПриватБанк» Соловйової Н.А. відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Протокольною ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.02.2018 вирішено здійснювати розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.02.2018 (головуючий суддя Огурцов О.П., судді Арсірій Р.О., Кузьменко В.А.) залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предметі спору на стороні відповідачів Міністерство фінансів України. Судом оголошено перерву до 14.06.2018.

13.06.2018 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від представника позивача надійшла відповідь на відзиви та пояснення.

Протокольною ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.06.2018 відкладено розгляд справи на 25.10.2018.

25.06.2018 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від відповідача Національного банку України надійшли заперечення проти відповіді на відзив позивача.

Судове засідання 25.10.2018 знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді Огурцова О.П. у відпустці. Призначено наступне судове засідання на 29.11.2018.

В судовому засіданні 29.11.2018 оголошено перерву до 14.02.2019.

Судове засідання 14.02.2019 знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді Кузьменка В.А. у відпустці. Призначено наступне судове засідання на 21.03.2019.

21.03.2019 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції в адміністративній справі №826/20221/16.

У зв`язку з неявкою представників сторін у судове засідання 21.03.2019 розгляд справи відкладено на 16.05.2019.

Судове засідання 16.05.2019 знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді Огурцова О.П. у відпустці. Призначено наступне судове засідання на 05.09.2019.

У зв`язку з неявкою представників сторін у судове засідання 05.09.2019 розгляд справи відкладено на 07.11.2019.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2019 (головуючий суддя Огурцов О.П., судді Арсірій Р.О., Кузьменко В.А.) клопотання позивача про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі №826/7620/17 до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції в адміністративній справі №826/20221/16.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

14.12.2022 вказаний Закон був опублікований в газеті «Голос України» №254 та набрав чинності 15.12.2022.

04.03.2024 на адресу Київського окружного адміністративного суду супровідним листом від 31.01.2024 №03-19/3140/24 «Про скерування за належністю справи» надійшли матеріали адміністративної справи №826/7620/17.

04.03.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.03.2024 прийнято адміністративну справу №826/7620/17 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О.

10.04.2024 на адресу Київського окружного адміністративного суду від Національного банку України надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку з набранням законної сили рішенням касаційної інстанції у справі №826/20221/16 та закриття провадження у справі у зв`язку з ухваленням Великою Палатою Верховного Суду постанови від 15.06.2020 у справі №826/20221/16, яка за своїм змістом та суттю є аналогічною (однорідною) зі справою №826/7620/17.

24.04.2024 на адресу Київського окружного адміністративного суду від представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» адвоката Аліни Бігдан надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України, оскільки відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду у справі №826/20221/16, до розгляду якої було зупинений розгляд даної справи, та у справі №910/18214/19, провадження у даній справі має бути закрито, адже позовні вимоги, які є предметом даної справи не підлягають розгляду в суді будь-якої юрисдикції та не спрямовані на реальне відновлення прав позивача.

З Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що Великою Палатою Верховного Суду за результатами розгляду адміністративної справи № 826/20221/16 ухвалено постанову від 15.06.2020, відповідно до якої касаційні скарги Національного банку України, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» та Міністерства фінансів України задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року скасовано. Провадження в адміністративній справі № 826/20221/16 закрито відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи, що постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2020 у справі № 826/20221/16 набрала законної сили, обставини, які слугували підставою для зупинення провадження у справі відпали.

За таких обставин та з урахуванням наявності правових підстав для поновлення провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 237 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у даній справі, а заяву представника Національного банку України та представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» адвоката Аліни Бігдан задовольнити; поновити провадження у справі № 826/7620/17.

Станом на час розгляду справи згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридична особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» має найменування Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», без зміни ідентифікаційного коду юридичної особи. З урахуванням викладеного правильним найменуванням третьої особи слід вважати Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (ідентифікаційний код 14360570).

Дослідивши матеріали справи, відповідно до положень частини 5 статті 262 КАС України, суд дійшов висновку про розгляд адміністративної справи № 826/7620/17 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами колегією у складі трьох суддів.

Розглянувши клопотання відповідачів та третьої особи про закриття провадження у справі, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 5 КАС України закріплено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з частиною першою статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п.1).

При цьому, частина перша статті 4 КАС України містить дефініції таких термінів:

- адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір;

- публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;

- суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Предметом спору у даній справі є рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про погодження умов придбання акцій додаткової емісії неплатоспроможності банку ПАТ КБ "ПриватБанк» від 20.12.2016 №2887 в частині, що стосується прав та інтересів Компанії SPINTREX HOLDINGS LTD; рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про здійснення розрахунково-касового обслуговування під час тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПриватБанк» від 20.12.2016 №2891 в частині, що стосується прав та інтересів Компанії SPINTREX HOLDINGS LTD; рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про погодження умов продажу неплатоспроможного банку ПАТ КБ «ПриватБанк» №2893 від 20.12.2016 в частині, що стосується прав та інтересів Компанії SPINTREX HOLDINGS LTD; рішення Комісії з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України від 13.12.2016 №105 в частині визнання Компанії SPINTREX HOLDINGS LTD пов`язаною з ПАТ КБ «ПриватБанк»; наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПриватБанк» Соловйової Н.А. від 20.12.2016 №22 «Про заборону видаткових операцій з рахунків пов`язаних осіб» в частині, що стосується Компанії SPINTREX HOLDINGS LTD щодо заборони будь-яких видаткових операцій - безготівкових та готівкових, у ПАТ КБ «ПриватБанк» та блокування рахунків Компанії SPINTREX HOLDINGS LTD; наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПриватБанк» Соловйової Н.А. від 21.12.2016 №44 в частині, що стосується прав та інтересів Компанії SPINTREX HOLDINGS LTD.

Так, судом встановлено, що Компанія SPINTREX HOLDINGS LTD має відкриті в Кіпрській філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» поточні рахунки: №26005040048270, №26004040048271, №26001040002469.

Рішенням Комісії з питань визначення пов`язаних із банками осіб і перевірки операцій банків з такими особами Національного банку України від 13 грудня 2016 року №105 «Про визначення осіб пов`язаними з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», відповідно до статей 7, 55 Закону України «Про Національний банк України», статей 52, 66, 67 та 69 Закону України «Про банки і банківську діяльність», розділу І, пункту 6 та розділу IV, пункту 181 постанови Правління Національного банку України від 31 липня 2015 року №506 «Про затвердження Положення про Комісію з питань визначення пов`язаних із банками осіб і перевірки операцій банків з такими особами», Положення про визначення пов`язаних із банком осіб, що затверджене постановою Правління Національного банку України № 315 від 12 травня 2015 року та за результатами розгляду пропозиції, підготовленої Управлінням моніторингу пов`язаних з банками осіб на підставі інформації та підтвердних документів, що були отримані Національним банком України від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» під час проведення інспекційних перевірок, що зафіксовано протоколом засідання Комісії з питань визначення пов`язаних із банками осіб і перевірки операцій банків з такими особами від 12 грудня 2016 року, вирішено визначити пов`язаними з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відповідно до статті 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність» осіб згідно переліку, серед яких за порядковим номером 195 у переліку значений позивач, номер ознаки пов`язаних осіб з банком 529.

18 грудня 2016 року рішенням Правління Національного банку України №498-рш/БТ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» віднесено до категорії неплатоспроможних.

18 грудня 2016 року рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2859 розпочато процедуру виведення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 19 грудня 2016 року по 18 січня 2017 (включно). Призначено строком на один місяць з 19 грудня 2016 року по 18 січня 2017 року (включно) уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ ПРИВАТБАНК» директора департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду Соловйову Наталію Анатоліївну. Делеговано Соловйовій Наталії Анатоліївні повноваження тимчасового адміністратора ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», визначені Законом, зокрема, статтями 37-39 Закону. Призначено строком на один місяць з 19 грудня 2016 року по 18 січня 2017 року (включно) уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ ПРИВАТБАНК» начальника відділу запровадження планів врегулювання неплатоспроможності банків Фонду Шевченка Андрія Миколайовича. Делеговано Шевченку Андрію Миколайовичу повноваження тимчасового адміністратора ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», визначені Законом, зокрема, статтями 37-39 Закону, крім повноважень органів управління. Призначено строком на один місяць з 19 грудня 2016 року по 18 січня 2017 року (включно) уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ ПРИВАТБАНК» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славкіну Марину Анатоліївну. Делеговано Славкіній Марині Анатоліївні повноваження тимчасового адміністратора ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в частині виконання обов`язків директора ФІЛІЇ «РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570, код банку 320649).

20 грудня 2016 року рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2887 «Про погодження умов придбання акцій додаткової емісії неплатоспроможного банку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» були погоджені умови договорів про придбання акцій додаткової емісії від імені пов`язаних осіб неплатоспроможного ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», доручено уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шевченку А.М. укласти договори про придбання акцій додаткової емісії від імені набувачів пов`язаних осіб неплатоспроможного ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіній М.А. доручено укласти договори про придбання акцій додаткової емісії від імені емітента ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

20 грудня 2016 року рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2891 «Про здійснення розрахунково-касового обслуговування під час тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» були заборонені операції ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з пов`язаними особами.

20 грудня 2016 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіною М.А. від імені ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шевченко А.М. від імені позивача, як пов`язаної особи ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», укладено договір про придбання акцій №68/2016.

Згідно з вказаним договором уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шевченком А.М. здійснене придбання акцій додаткової емісії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в обмін на грошові вимоги позивача до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у кількості 253816 штук (71 068 480,00 грн).

Згідно з підписаним актом приймання-передавання за Договорами про придбання акцій №68/2016 визначено, що Набувач Компанія SPINTREX HOLDINGS LTD підтверджує припинення належних прав вимоги за грошовими зобов`язаннями ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» перед набувачем.

Відповідно до виписки про операції з цінними паперами на період з 20.12.2016 по 20.12.2016 кінцевий залишок 253816,00.

20 грудня 2016 року рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2893 «Про погодження умов продажу неплатоспроможного банку ПАТ КБ «ПриватБанк» були погоджені умови продажу неплатоспроможного банку ПАТ КБ «ПриватБанк» Міністерству фінансів України, що викладені в проекті договору купівлі-продажу цінних паперів (акцій банку).

21 грудня 2016 року наказом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Соловйової Н.А. «Про перерахування коштів пов`язаних осіб» №44 керівникам структурних департаментів ПАТ КБ «ПриватБанк» доручено в термін до 19:00 21.12.2016 провести операції з розблокування рахунків, розторгнення договорів та перерахування коштів пов`язаних осіб на рахунки ПАТ КБ «ПриватБанк». Згідно витягу з додатку №1 до наказу №44 від 21.12.2016 розторгнення договорів та перерахування коштів здійснювалось, у тому числі, стосовно позивача.

21 грудня 2016 року наказом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Соловйової Н.А. «Про закриття операційного дня» №54 надлишкові кошти клієнтів, що перевищують суму перерахування на поповнення статутного капіталу повернені на клієнтські рахунки.

21 грудня 2016 року згідно договору №БВ-744/16/13010-05/131 купівлі-продажу акцій банку 100 % акцій ПАТ КБ «ПриватБанк» продано Міністерству фінансів України за ціною продажу в 1 (одну) гривню 00 коп.

Позивач, вважаючи, що всі перелічені рішення, накази та договори прийняті (підписані) відповідачами з порушенням ст. 41-1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в частині, що стосуються прав та інтересів позивача, звернувся до суду з даним позовом.

Таким чином, предметом позовних вимог у цій справі є:

оскарження правомірності рішень та наказів, прийнятих в процедурі виведення неплатоспроможного Банку з ринку за участі держави в порядку, визначеному Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»;

оскарження чинності договорів про придбання акцій та договору купівлі-продажу акцій Банку державі, які було укладено на виконання положень ст. 41-1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в процедурі виведення неплатоспроможного Банку з ринку за участі держави.

Отже правовідносини у даній справі виникли у зв`язку з виведенням неплатоспроможного Банку з ринку за участі держави в порядку, визначеному Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», під час якого грошові кошти, розміщені позивачем у Банку на депозитних рахунках, були обміняні на акції додаткової емісії Банку.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України від 13 грудня 2016 року № 105 в частині визнання позивача пов`язаною з ПАТ КБ «Приватбанк» особою, суд зазначає наступне.

За загальним правилом, встановленим статтею 79 Закону України «Про банки і банківську діяльність», банк або інші особи, які охоплюються наглядовою діяльністю Національного банку України, мають право оскаржити в суді в установленому законодавством порядку рішення, дії або бездіяльність Національного банку України чи його посадових осіб.

Окремий випадок, який кореспондується з наведеною правовою нормою, передбачений частиною четвертою статтею 52 цього ж Закону, за якою особа, визначена рішенням Національного банку України пов`язаною з банком особою, чи такий банк можуть оскаржити в установленому законом порядку рішення Національного банку України про визначення особи пов`язаною з банком особою, а в разі притягнення такої особи до передбаченої законом відповідальності оспорити підстави рішення Національного банку України про її визначення пов`язаною з банком особою.

Відповідно до частини першої статті 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність» для цілей цього Закону пов`язаними з банком особами є:

1) контролери банку;

2) особи, які мають істотну участь у банку, та особи, через яких ці особи здійснюють опосередковане володіння істотною участю у банку;

3) керівники банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів банку;

4) споріднені та афілійовані особи банку, у тому числі учасники банківської групи;

5) особи, які мають істотну участь у споріднених та афілійованих особах банку;

6) керівники юридичних осіб та керівники банків, які є спорідненими та афілійованими особами банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів цих осіб;

7) асоційовані особи фізичних осіб, зазначених у пунктах 16 цієї частини;

8) юридичні особи, в яких фізичні особи, зазначені в цій частині, є керівниками або власниками істотної участі;

9) будь-яка особа, через яку проводиться операція в інтересах осіб, зазначених у цій частині, та на яку здійснюють вплив під час проведення такої операції особи, зазначені в цій частині, через трудові, цивільні та інші відносини.

Пунктом 1 глави 1 розділу II Положення про визначення пов`язаних із банком осіб, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 12 травня 2015 року № 315 (далі Положення № 315), встановлено, що особа є пов`язаною з банком із моменту виникнення підстав для визначення такої особи пов`язаною з банком відповідно до вимог статті 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Відповідно до частини другої статті 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк зобов`язаний подавати Національному банку України інформацію про пов`язаних із банком осіб у порядку, встановленому нормативно-правовими актами Національного банку України.

Банк самостійно виявляє пов`язаних з банком осіб, формує і подає до Національного банку України перелік таких осіб щомісяця. У цьому переліку визначається дата, станом на яку особа визнана такою, що є пов`язаною з банком. Такий перелік є динамічним, він постійно оновлюється на підставі зміни інформації щодо особи, визначеної пов`язаною з банком. Якщо пов`язану з банком особу визначено такою на підставі рішення Комісії і перевірки операцій банків з такими особами, то за відсутності заперечень банку відповідна особа має бути включена банком до наступного щомісячного переліку пов`язаних з банком осіб.

Отже, рішення Комісії має обмежений термін дії, воно використовується для включення банком особи в наступний щомісячний перелік пов`язаних з банком осіб (це рішення по суті є адресованою банку вказівкою Національного банку України доповнити відповідний перелік, зробленою за наслідками здійснення банківського нагляду).

Тобто, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» щодо пов`язаних з банком осіб підлягають застосуванню, якщо особи підпадають під визначення частини першої статті 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність», незалежно від того, чи був такий статус цих осіб підтверджений рішенням Національного банку України чи виявлений банком самостійно.

Такий висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15 червня 2020 року у справі № 826/20221/16.

Суд звертає увагу, що у зазначеній постанові від 15 червня 2020 року у справі №826/20221/16 за аналогічних спірних правовідносин, Велика Палата Верховного Суду вказала наступне:

«У зв`язку зі зміною складу акціонерів ПАТ «КБ «Приватбанк» колишні акціонери не є акціонерами цього банку з дня переходу права власності на акції від колишніх акціонерів до держави як інвестора. З того ж дня особи, які були пов`язані з ПАТ «КБ «Приватбанк» через свої зв`язки з колишніми акціонерами, втратили статус пов`язаних з цим банком осіб.

При цьому рішення Комісії від 13 грудня 2016 року № 105 у частині визнання позивача пов`язаними з ПАТ «КБ «Приватбанк» особами прийняте до того, як склад акціонерів цього банку змінився.

Отже, на час ухвалення судових рішень зазначене рішення Комісії вичерпало свою дію щодо всіх позивача незалежно від того, чи була до них застосована процедура обміну їх вимог до банку на акції банку.

Водночас позивачі не позбавлені права посилатися на неправомірність прийняття таких рішень у частині, що стосується їх прав, як на підставу позову з позовними вимогами, які можуть бути предметом судового розгляду.

Отже, у цьому спорі позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішення Комісії від 13 грудня 2016 року № 105 у частині визнання позивача пов`язаною з ПАТ «КБ «Приватбанк» особами за своєю суттю є не позовною вимогою, а підставою основної позовної вимоги, спрямованої на захист прав позивача, яка відповідає їх дійсному прагненню.

Причиною звернення позивача до суду є їхнє прагнення одержати від ПАТ «КБ «Приватбанк» грошові кошти. Це є основною вимогою у цьому спорі. Під час розгляду спору про стягнення грошових коштів (депозиту та процентів, нарахованих за ним) позивачі вправі доводити відсутність у них статусу осіб, пов`язаних з банком, у певний період часу як підставу своїх вимог, посилаючись безпосередньо на частину першу статті 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність», без оскарження рішення Національного банку України про визнання їх пов`язаними з банком особами як самостійної позовної вимоги».

Застосовуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 15 червня 2020 року у справі № 826/20221/16, суд зазначає, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в широкому значенні, тобто як поняття, що стосується спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Тож, провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України від 13 грудня 2016 року №105 в частині визнання позивача пов`язаною з ПАТ КБ «Приватбанк» особою підлягає закриттю, оскільки спір у цій частині не підлягає судовому розгляду в суді жодної юрисдикції.

Щодо позовних вимог визнання протиправними та скасування рішень Фонду та наказів Уповноваженої особи Фонду, суд зазначає наступне.

Як було вказано вище, позивач у цій справі просить суд визнати протиправними та скасувати:

наказ Уповноваженої особи Фонду Соловйової Н.А. від 20 грудня 2016 року № 22 «Про заборону видаткових операцій з рахунків пов`язаних осіб» в частині, що стосується прав та інтересів позивача щодо заборони будь-яких видаткових операцій - безготівкових та готівкових, у Банку та блокування рахунків позивача;

рішення виконавчої дирекції Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в Банку «Про погодження умов придбання акцій додаткової емісії неплатоспроможності банку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 20.12.2016 № 2887 в частині, що стосується прав та інтересів позивача;

рішення виконавчої дирекції Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в Банку «Про здійснення розрахунково-касового обслуговування під час тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 20.12.2016 № 2891 в частині, що стосується прав та інтересів позивача;

рішення виконавчої дирекції Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в Банку «Про погодження умов продажу неплатоспроможного банку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 20.12.2016 № 2893 в частині, що стосується прав та інтересів позивача;

наказ Уповноваженої особи Фонду Соловйової Н.А. «Про перерахування коштів пов`язаних осіб» від 21.12.2016 № 44 в частині, що стосується прав та інтересів позивача.

Так, суд звертає увагу, що рішення про погодження умов придбання акцій додаткової емісії неплатоспроможного банку та рішення про погодження умов продажу неплатоспроможного банку не створюють для позивача правових наслідків, оскільки такі наслідки можуть виникнути лише в разі укладення відповідних договорів.

Що ж до наказу про заборону видаткових операцій з рахунків пов`язаних з банком осіб, рішення про здійснення розрахунково-касового обслуговування під час тимчасової адміністрації, наказу про перерахування коштів пов`язаних осіб, то ці рішення є обов`язковими лише для працівників банку, тобто є внутрішніми документами банку.

Разом із цим, якщо у справі, учасником якої є Фонд та/або його уповноважена особа, суд встановить, що оскаржуваний позивачем акт є внутрішнім документом банку, який не створює жодних обов`язків для третіх осіб (у тому числі й контрагентів банку) і не спричиняє порушення будь-яких прав, сфера його застосування обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку, то з огляду на правову природу такого акта він не може бути предметом судового розгляду.

Зазначена правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в постановах від 11 квітня, 16 травня 2018 року у справах № 910/12294/16, 910/24198/16, 910/17448/16 відповідно, та інших. Висновки у цих справах стосувалися оскарження рішень/повідомлень уповноважених осіб Фонду щодо визнання правочинів нікчемними.

До того ж позивач не позбавлений права посилатися на неправомірність прийняття таких рішень у частині, що стосується його прав, як на підставу позову з позовними вимогами, які можуть бути предметом судового розгляду.

Отже, враховуючи наведені вище висновки, суд вважає, що провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування в частині, що стосується позивача, наказу уповноваженої особи Фонду про заборону видаткових операцій з рахунків пов`язаних з банком осіб, рішення виконавчої дирекції Фонду про погодження умов придбання акцій додаткової емісії неплатоспроможного банку, рішення виконавчої дирекції Фонду про здійснення розрахунково-касового обслуговування під час тимчасової адміністрації у банку, рішення виконавчої дирекції Фонду про погодження умов продажу неплатоспроможного банку, наказу уповноваженої особи Фонду про перерахування коштів пов`язаних з банком осіб, - не направлене на поновлення (і не здатне поновити) прав позивача, незалежно від юрисдикції суду.

Поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в широкому значенні, тобто як поняття, що стосується спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Отже, провадження у справі в частині зазначених позовних вимог слід закрити, оскільки спір у цій частині не підлягає судовому розгляду в суді жодної юрисдикції.

Подібний висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15 червня 2020 року у справі № 826/20221/16.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України провадження в справі закривається, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Національного банку України, Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та закрити провадження у справі.

Згідно з частиною другою статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 238, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Заяви представника Національного банку України та представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» адвоката Аліни Бігдан про поновлення провадження у справі задовольнити.

2. Поновити провадження у справі № 826/7620/17.

3. Здійснювати розгляд адміністративної справи №826/7620/17 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами колегією у складі трьох суддів.

4. Клопотання Національного банку України, Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про закриття провадження у справі - задовольнити.

5. Закрити провадження в адміністративній справі №826/7620/17 за позовом Компанії SPINTREX HOLDINGS LTD до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПриватБанк» Соловйової Наталії Анатоліївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предметі спору на стороні відповідачів: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Міністерство фінансів України, про визнання протиправними та скасування рішень та наказів.

6. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Головуючий суддя Кушнова А.О.

судді Дудін С.О.

Шевченко А.В.