Решение № 140393239, 07.10.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2026 року № 640/9688/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Діски А. Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в місті Києві адміністративну справу за позовом Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна фірма «Елегія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Технопривод» про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Міське комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» (далі також позивач, МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона») з позовною заявою до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі також відповідач, АМКУ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна фірма «Елегія» (далі також ТОВ «Виробничо-торгівельна фірма «Елегія»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Технопривод» (далі також ТОВ «Технопривод»), у якому просило суд:

- скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 03.05.2019 №5410-р/пк-пз.

Позивач обґрунтовує заявлені вимоги тим, що рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 03.05.2019 № 5410-р/пк-пз прийнято з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та без належної оцінки змісту тендерної пропозиції ТОВ «Технопривод». Зазначає, що скарга цього учасника була подана після спливу встановленого законом строку на оскарження рішень замовника, оскільки протокол розгляду тендерних пропозицій було оприлюднено 28.03.2019, тоді як скаргу сформовано та оприлюднено 11.04.2019. За таких обставин, на переконання позивача, у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття скарги до розгляду.

Крім того, позивач наполягає на правомірності відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Технопривод» у зв`язку з її невідповідністю технічним вимогам тендерної документації. Так, документацією передбачалось застосування ремонтних хомутів при робочому тиску від 0,1 до 2,5 МПа, тоді як у технічному паспорті, наданому самим учасником у складі тендерної пропозиції, зазначено можливість їх використання при тиску води не більше 1,6 МПа. Також у паспорті була відсутня інформація щодо типу гуми, використаної для ущільнення. На думку позивача, твердження відповідача про відсутність у тендерній документації прямої вимоги щодо надання саме технічного паспорта не спростовує встановленої невідповідності, оскільки учасники були зобов`язані документально підтвердити відповідність запропонованого товару встановленим технічним, якісним та кількісним характеристикам.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Чудак О.М.) від 06.06.2019 відкрито провадження в адміністративній справі № 640/9688/19 та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи, а також залучено до участі у справі третіх осіб - Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна фірма «Елегія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Технопривод».

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов відзив Антимонопольного комітету України, у якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, зазначаючи, що оскаржуване рішення є законним та прийнятим у межах повноважень органу оскарження, визначених Законом України «Про публічні закупівлі».

Відповідач вказує, що скарга ТОВ «Технопривод» була подана з дотриманням строків, установлених частиною другою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі». На думку Антимонопольного комітету України, позивач помилково застосовує положення Закону щодо п`ятиденного строку оскарження, оскільки у спірних правовідносинах підлягав застосуванню десятиденний строк для оскарження рішень, дій чи бездіяльності замовника, що мали місце після оцінки тендерних пропозицій. Відтак підстав для неприйняття скарги ТОВ «Технопривод» до розгляду у відповідача не було.

Також відповідач зазначає, що тендерна документація не містила вимоги щодо обов`язкового надання учасниками паспорта виробу, у зв`язку з чим відомості, зазначені у такому документі, не могли бути використані замовником як самостійна підстава для відхилення тендерної пропозиції. При цьому у складі тендерної пропозиції ТОВ «Технопривод» містився заповнений Додаток № 3 до тендерної документації, у якому учасник підтвердив відповідність запропонованого товару встановленим замовником технічним характеристикам, зокрема щодо можливості застосування ремонтних хомутів під тиском від 0,1 до 2,5 МПа.

Крім того, відповідач заперечує правомірність відхилення пропозиції з підстав ненадання учасником протягом одного робочого дня після проведення аукціону тендерної пропозиції, приведеної у відповідність до його результатів. Відповідач наголошує, що документ, сформований після закінчення строку подання тендерних пропозицій, не є складовою тендерної пропозиції у розумінні Закону, а тому його ненадання не могло бути підставою для відхилення пропозиції відповідно до статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.02.2021 на підставі пункту 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі закрито, оскільки спір не підлягає розгляду порядку адміністративного судочинства.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2021 апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.02.2021 скасовано, справу направлено на продовження розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2021 (суддя Федорчук А.Б.) прийнято адміністративну справу № 640/9688/19 до свого провадження, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

До Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких останній підтримав заявлені позовні вимоги та раніше викладені доводи щодо протиправності рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 03.05.2019 № 5410-р/пк-пз.

13.12.2022 Верховною Радою України прийнято Закон України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» №2825-IX, статтею 1 якого встановлено ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання Закону України №2825-IX від 13 грудня 2022 року «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали цієї справи до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Діска А.Б.) від 08.12.2025 прийнято адміністративну справу №640/9688/19 до розгляду та відкрито провадження. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

07.03.2019 Міським комунальним підприємством «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» оголошено процедуру відкритих торгів на закупівлю товару за кодом ДК 021:2015: 44160000-9 «Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (хомути ремонтні)», ідентифікатор закупівлі UA-2019-03-07-000089-a. Кінцевим строком подання тендерних пропозицій визначено 23.03.2019. Для участі у процедурі закупівлі тендерні пропозиції, зокрема, подали ТОВ «Технопривод», ТОВ «Виробничо-торгівельна фірма «Елегія» та інші учасники.

Тендерною документацією замовника передбачалось, що учасники у складі тендерних пропозицій повинні надати документи, які підтверджують відповідність запропонованого товару технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником. Відповідні характеристики хомутів ремонтних визначені у Додатку № 3 до тендерної документації. Зокрема, передбачалось використання рифленого ущільнення з гуми NBR по всій поверхні хомута, а також можливість застосування хомутів на сталевих, чавунних та ПЕ трубопроводах під тиском від 0,1 до 2,5 МПа.

ТОВ «Технопривод» у складі тендерної пропозиції надало заповнений Додаток № 3 до тендерної документації, у якому зазначило відповідність запропонованого товару встановленим замовником вимогам, у тому числі щодо можливості застосування ремонтних хомутів під тиском від 0,1 до 2,5 МПа. Разом з тим у складі тендерної пропозиції учасником також було завантажено паспорт на хомути ремонтні ТУ У 29.3-32200047-014:2011, відповідно до якого при встановленні ремонтних хомутів тиск у трубопроводі не повинен перевищувати 1,6 МПа.

За результатами розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Технопривод» замовником 28.03.2019 складено протокол розгляду тендерних пропозицій, яким її відхилено на підставі пунктів 1, 4 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі». У протоколі замовник зазначив, що технічні характеристики запропонованого товару не відповідають установленим вимогам, оскільки у наданому паспорті зазначено можливість застосування ремонтних хомутів при максимальному тиску 1,6 МПа, тоді як тендерною документацією передбачено їх застосування при тиску до 2,5 МПа; у паспорті відсутня інформація щодо типу гуми, використаної для ущільнення; крім того, учасником не надано тендерну пропозицію, приведену у відповідність до показників за результатами проведеного аукціону протягом одного робочого дня з дня проведення аукціону.

Не погоджуючись із рішенням замовника про відхилення своєї тендерної пропозиції, ТОВ «Технопривод» 11.04.2019 звернулося через електронну систему закупівель до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України зі скаргою. У скарзі товариство, зокрема, зазначало, що паспорт виробу був завантажений до складу пропозиції помилково та не вимагався умовами тендерної документації, у зв`язку з чим відомості, які містилися у ньому, не могли бути підставою для відхилення тендерної пропозиції. Також скаржник заперечував правомірність відхилення пропозиції з підстав ненадання після аукціону документа, приведеного у відповідність до його результатів.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 16.04.2019 № 4599-р/пк-пз скаргу ТОВ «Технопривод» прийнято до розгляду. За результатами її розгляду Колегією прийнято рішення від 03.05.2019 № 5410-р/пк-пз, яким скаргу задоволено та зобов`язано Міське комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Технопривод» та рішення про визначення ТОВ «Виробничо-торгівельна фірма «Елегія» переможцем процедури закупівлі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням та вважаючи його таким, що прийняте з порушенням вимог законодавства у сфері публічних закупівель, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі Закон № 922-VIII, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

За приписами статті 7 Закону № 922-VIII уповноважений орган здійснює регулювання та реалізує державну політику у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів: до здійснення оплати за договором про закупівлю перевіряє наявність договору про закупівлю, річного плану закупівель та звіту про результати проведення процедури закупівлі, які підтверджують проведення процедури закупівлі, за результатами якої укладено договір про закупівлю; вживає заходів з недопущення здійснення платежів з рахунка замовника згідно з узятим фінансовим зобов`язанням за договором про закупівлю у випадках: відсутності або невідповідності встановленим законодавством вимогам необхідних документів, передбачених абзацом другим цієї частини; відміни процедури закупівлі; набрання законної сили рішенням суду про визнання результатів процедури закупівлі недійсними; на період призупинення процедури закупівлі; наявності відповідного рішення органу оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією, цим Законом та іншими законами України.

Відповідно до частини третьої статті 8 Закону № 922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України «Про Антимонопольний комітет України», якщо інше не встановлено цим Законом.

За приписами статті 18 Закону № 922-VIII скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

За результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.

З аналізу наведених норм убачається, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження у сфері публічних закупівель наділений повноваженнями розглядати скарги щодо порушення законодавства у цій сфері, перевіряти рішення, дії чи бездіяльність замовника на відповідність вимогам Закону № 922-VIII та приймати обов`язкові до виконання рішення за результатами такого розгляду. Водночас реалізація зазначених повноважень можлива за умови дотримання суб`єктом оскарження встановлених законом порядку та строків звернення зі скаргою.

У зв`язку з цим суд насамперед надає оцінку доводам позивача щодо пропуску ТОВ «Технопривод» строку звернення до органу оскарження.

Частиною другою статті 18 Закону № 922-VIII передбачалося декілька строків звернення зі скаргою залежно від предмета оскарження.

Так, зокрема, скарги, що стосуються тендерної документації та/або прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулися до закінчення строку, установленого для подання тендерних пропозицій, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення торгів, але не пізніше ніж за чотири дні до дати, установленої для подання тендерних пропозицій.

Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки пропозицій учасників, подаються протягом 10 днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, але до дня укладення договору про закупівлю.

Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після розгляду тендерних пропозицій на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначення відповідності учасників кваліфікаційним критеріям, подаються протягом п`яти днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу протоколу розгляду тендерних пропозицій.

Після закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій в оголошенні про їх проведення, скарги можуть подаватися лише щодо змін до тендерної документації, внесених замовником.

У разі порушення строків, визначених в абзацах першому - третьому цієї частини, скарги автоматично не приймаються системою електронних закупівель.

Відповідно до частини одинадцятої статті 18 Закону № 922-VIII орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Рішення органу оскарження містить таку інформацію: найменування органу оскарження; короткий зміст скарги; мотивувальну частину рішення; резолютивну частину рішення; строк оскарження рішення.

Як убачається з матеріалів справи, ТОВ «Технопривод» оскаржувало рішення замовника, прийняті за результатами розгляду та оцінки тендерних пропозицій, а саме рішення про відхилення його тендерної пропозиції та подальше визначення переможця процедури закупівлі. Отже, до спірних правовідносин підлягав застосуванню саме спеціальний десятиденний строк, передбачений частиною другою статті 18 Закону № 922-VIII для оскарження рішень, прийнятих після оцінки тендерних пропозицій, а не строк, на який посилається позивач у позовній заяві.

При цьому з відомостей електронної системи закупівель убачається, що за процедурою закупівлі UA-2019-03-07-000089-a було оприлюднено повідомлення про намір укласти договір, а 11.04.2019 ТОВ «Технопривод» подало відповідну скаргу до органу оскарження. Відтак, з урахуванням характеру оскаржуваних рішень та визначеного законом порядку обчислення строку на їх оскарження, підстав вважати, що скарга ТОВ «Технопривод» подана з пропуском установленого законом строку, суд не вбачає.

Таким чином, доводи позивача в цій частині не свідчать про протиправність прийняття скарги ТОВ «Технопривод» до розгляду органом оскарження.

Щодо доводів позивача про наявність передбачених Законом № 922-VIII підстав для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Технопривод» та обґрунтованості висновків відповідача з цього питання суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 29 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках.

Згідно з пунктом 30 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 22 Закону № 922-VIII тендерна документація повинна містити інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію. При цьому технічна специфікація повинна містити, зокрема, детальний опис товарів, робіт чи послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики, а також вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі.

Частиною третьою статті 22 Закону № 922-VIII передбачено, що тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

За змістом частини першої статті 25 Закону № 922-VIII визначено, що тендерна пропозиція подавалася в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм, у яких зазначалась, зокрема, інформація про ціну та інші критерії оцінки, а також шляхом завантаження необхідних документів, що вимагалися замовником у тендерній документації.

Водночас відповідно до частини першої статті 28 Закону № 922-VIII оцінка тендерних пропозицій проводиться електронною системою закупівель автоматично на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації. Після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерну пропозицію на відповідність вимогам тендерної документації у порядку, визначеному Законом.

Пунктом 4 частини першої статті 30 Закону № 922-VIII передбачено обов`язок замовника відхилити тендерну пропозицію у разі, якщо вона не відповідає умовам тендерної документації.

Отже, вирішення питання про правомірність відхилення тендерної пропозиції конкретного учасника передбачає зіставлення встановлених замовником умов тендерної документації із фактичним змістом тендерної пропозиції та документів, поданих учасником на підтвердження її відповідності таким умовам.

Як убачається з матеріалів справи, відповідно до пункту 6 розділу ІІІ тендерної документації учасники процедури закупівлі повинні були надати у складі тендерних пропозицій документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником.

Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі визначено у Додатку № 3 до тендерної документації. Зокрема, замовником встановлено вимогу, відповідно до якої ремонтні хомути повинні застосовуватися на сталевих, чавунних та поліетиленових трубопроводах під тиском від 0,1 до 2,5 МПа. Також передбачено використання рифленого ущільнення з гуми NBR по всій поверхні хомута.

Таким чином, показник робочого тиску до 2,5 МПа та вид матеріалу ущільнення були безпосередньо визначені тендерною документацією як технічні характеристики предмета закупівлі, відповідність яким мала бути підтверджена учасником.

Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «Технопривод» у складі тендерної пропозиції надало заповнений Додаток №3, у якому зазначило про відповідність запропонованого товару встановленим замовником технічним вимогам, у тому числі в частині можливості застосування ремонтних хомутів на трубопроводах під тиском від 0,1 до 2,5 МПа. Водночас у складі тендерної пропозиції ТОВ «Технопривод» було завантажено паспорт на хомути ремонтні ТУ У 29.3-32200047-014:2011, зі змісту якого вбачається, що під час встановлення хомута тиск у трубопроводі не повинен перевищувати 1,6 МПа.

Отже, документи, подані одним і тим самим учасником у складі тендерної пропозиції, містили різні відомості щодо однієї з істотних технічних характеристик запропонованого товару: у Додатку № 3 учасником задекларовано можливість застосування хомутів при тиску до 2,5 МПа, тоді як у технічному паспорті зазначено граничний показник тиску 1,6 МПа.

Як установлено судом, саме зазначена розбіжність стала однією з підстав для відхилення замовником тендерної пропозиції ТОВ «Технопривод».

В оскаржуваному рішенні Антимонопольний комітет України виходив із того, що тендерна документація не містила вимоги щодо обов`язкового надання учасниками паспорта на запропонований товар. З огляду на це орган оскарження дійшов висновку про відсутність у замовника підстав для відхилення тендерної пропозиції з посиланням на відомості, викладені у такому паспорті.

У контексті зазначеного суд звертає увагу, що зі змісту тендерної документації дійсно не вбачається встановлення окремого обов`язку учасника надати саме паспорт на ремонтні хомути, так само як не встановлено вимоги підтверджувати передбачені Додатком №3 технічні характеристики саме таким документом.

Водночас суд зазначає, що сам факт добровільного завантаження учасником додаткового документа не виключав можливості ознайомлення замовника з його змістом та врахування наведеної у ньому інформації під час розгляду тендерної пропозиції. Відтак посилання органу оскарження виключно на те, що надання паспорта тендерною документацією не вимагалося, не повною мірою відображає сукупність обставин, які мали значення для оцінки пропозиції ТОВ «Технопривод».

Разом із тим зазначене саме по собі не свідчить про протиправність висновку органу оскарження.

Як установлено судом, ТОВ «Технопривод» надало передбачений тендерною документацією Додаток №3, у якому підтвердило відповідність запропонованого товару визначеним замовником технічним характеристикам, у тому числі щодо можливості застосування ремонтних хомутів на трубопроводах під тиском від 0,1 до 2,5 МПа.

При цьому тендерною документацією не було передбачено обов`язку учасника додатково підтверджувати зазначену характеристику паспортом виробу, сертифікатом чи іншим конкретно визначеним технічним документом. Отже, учасником було виконано встановлений замовником спосіб підтвердження відповідності запропонованого товару вимогам тендерної документації.

За таких обставин сама лише наявність у додатково завантаженому документі відомостей про тиск до 1,6 МПа, за відсутності в тендерній документації вимоги щодо подання такого документа як належного та обов`язкового підтвердження відповідної характеристики, не могла безумовно свідчити про невідповідність тендерної пропозиції умовам тендерної документації.

Суд також враховує, що у скарзі до органу оскарження ТОВ «Технопривод» зазначало про помилкове завантаження відповідного паспорта та вказувало, що такий документ не стосується предмета цієї закупівлі. Хоча наведені пояснення самі по собі не усувають факту перебування документа у складі завантажених матеріалів, вони підлягали оцінці у сукупності з установленими тендерною документацією способами підтвердження технічної відповідності товару.

При цьому пункт 4 частини першої статті 30 Закону № 922-VIII пов`язував обов`язок замовника відхилити тендерну пропозицію саме з її невідповідністю умовам тендерної документації. Відтак для застосування зазначеної норми замовник мав установити невиконання учасником конкретної вимоги тендерної документації, а не лише наявність у додатково поданому документі інформації, яка не узгоджується з відомостями, зазначеними у документі, подання якого безпосередньо передбачалося умовами закупівлі.

Отже, хоча органом оскарження не було детально проаналізовано суперечність між відомостями, зазначеними ТОВ «Технопривод» у Додатку № 3, та інформацією, наведеною у додатково завантаженому паспорті, така неповнота мотивування за встановлених у справі обставин не спростовує правильності висновку відповідача про відсутність передбаченої пунктом 4 частини першої статті 30 Закону № 922-VIII підстави для відхилення тендерної пропозиції з цього мотиву.

Щодо посилання замовника на відсутність у паспорті інформації про використання для ущільнення гуми NBR, суд зазначає, що тендерною документацією також не встановлювався обов`язок підтвердження цієї характеристики саме паспортом виробу. Водночас ТОВ «Технопривод» у Додатку № 3 підтвердило відповідність запропонованого товару відповідній технічній вимозі.

За таких обставин, на думку суду, відсутність у додатковому документі окремого зазначення про матеріал ущільнення не є рівнозначною встановленню невідповідності запропонованого товару вимогам тендерної документації та сама по собі не могла бути достатньою підставою для відхилення тендерної пропозиції.

Таким чином, суд погоджується з висновком органу оскарження про те, що наведені замовником обставини щодо змісту паспорта не підтверджували наявності передбачених пунктом 4 частини першої статті 30 Закону № 922-VIII підстав для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Технопривод».

Щодо посилання позивача на ненадання ТОВ «Технопривод» протягом одного робочого дня після проведення електронного аукціону тендерної пропозиції, приведеної у відповідність до показників за результатами такого аукціону, суд зазначає наступне.

Як убачається з матеріалів справи та змісту тендерної документації, замовником було передбачено обов`язок учасника після завершення електронного аукціону надати тендерну пропозицію, приведену у відповідність до показників за результатами проведеного аукціону.

Разом з тим відповідно до частини першої статті 25 Закону № 922-VIII тендерна пропозиція подавалася в електронному вигляді через електронну систему закупівель до закінчення встановленого замовником строку подання тендерних пропозицій. Документи, які завантажуються учасником після закінчення такого строку та після проведення електронного аукціону, не є складовими тендерної пропозиції у розумінні наведених положень Закону.

При цьому підстави для відхилення тендерної пропозиції визначалися статтею 30 Закону № 922-VIII та мали застосовуватися з урахуванням вимог цього Закону. Встановлення замовником у тендерній документації додаткового обов`язку учасника після проведення аукціону завантажити документ із скоригованою відповідно до результатів аукціону ціною саме по собі не створювало передбаченої Законом самостійної підстави для відхилення тендерної пропозиції.

Суд враховує, що ціна тендерної пропозиції за результатами електронного аукціону визначається безпосередньо в електронній системі закупівель, а відтак ненадання учасником окремого документа, який фактично дублює результат проведеного аукціону, не свідчить про невідповідність самої тендерної пропозиції умовам тендерної документації у розумінні пункту 4 частини першої статті 30 Закону № 922-VIII.

За таких обставин суд погоджується з висновком органу оскарження про те, що ненадання ТОВ «Технопривод» після проведення електронного аукціону тендерної пропозиції, приведеної у відповідність до його результатів, не могло бути самостійною законною підставою для відхилення його тендерної пропозиції.

Таким чином, за результатами перевірки кожної з підстав, покладених замовником в основу рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Технопривод», суд установив, що відповідач дійшов правильного висновку про відсутність передбачених Законом № 922-VIII підстав для такого відхилення.

Посилання позивача на відомості, наведені у технічному паспорті, не спростовують цього висновку, оскільки тендерною документацією не було передбачено обов`язку учасника підтверджувати технічні характеристики запропонованого товару саме таким документом, натомість у передбаченому тендерною документацією Додатку №3 ТОВ «Технопривод» підтвердило відповідність запропонованого товару встановленим замовником вимогам. Так само відсутність у паспорті відомостей щодо використання гуми NBR не свідчить про невідповідність товару зазначеній вимозі, оскільки відсутність відповідної інформації у документі, подання якого не вимагалося тендерною документацією, не є доказом відсутності самої характеристики товару.

За таких обставин суд не встановив передбачених частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для висновку про протиправність рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 03.05.2019 № 5410-р/пк-пз.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно положень статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши наявні у справі докази в сукупності суд дійшов висновку, що відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення діяв згідно з приписами частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, правомірно, а саме: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

У зв`язку з відмовою позивачу в задоволенні позовних вимог питання щодо розподілу судових витрат у даній справі щодо судового збору не вирішується.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна фірма «Елегія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Технопривод» про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Діска А.Б.