Частное определение № 140392801, 07.10.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

О К Р Е М А У Х В А Л А

07 жовтня 2026 рокум. Ужгород№ 260/5663/26

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Плеханова З.Б. розглянувши адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

треті особи :

Державна податкова служба України

Головне управління ДПС України в Закарпатській області

про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2026 року Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що на виконання рішення Закарпатського окружного адмінсуду від 05.09.25 року по справі № 260/4001/25, яке набрало законної сили 01.04.2026 року був виданий виконавчий лист та 24.04.2026 року, і відповідачем відкрито виконавче провадження ВП 80845461.

На виконання рішення суду ДПСУ 14 липня 2026 року було прийнято Наказ № 874-о "Про виконання рішення суду та поновлення на посаді ОСОБА_1 " Проте фактично посада заступника начальника ГУ ДПС у Закарпатській області , на яку позивача поновлено до штатного розпису ГУ ДПС в Закарпатській області не введена, тобто є вакантною лише формально , поза штатом.

У звязку з цим позивача фактично не допущено до виконання фунціональних обовязків, позивачу не визначено функціональних обовязків за посадою, не передано повноважень, передбачених посадою заступника начальника головного управління, позивач не залучався до виконання управлінських функцій та роботи керівництва головного управління, фактично перебуває в окремому службовому кабінеті без можливості виконувати повноваження , які відповідають посаді, на яку позивача поновлено.

Про вищенаведені обставини позивач повідомив відповідача у своєму зверненні від 23 липня 2026 року, однак не перевіривши вказане, відповідач дійшов висновку по фактичне виконання рішення суду., і 04.08.26 року своєю постановою закінчив виконавче провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження ".

10 серпня 2026 року ухвалою ЗОАС позов залишено без руху для усунення недоліків

11 серпня 2026 року позивачем подано заяву на усунення вказаних судом недоліків.

13 серпня 2026 року ухвалою ЗОАС відкрито провадження та витребувано від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №80845461, які надати до суду протягом 2-х днів від дня отримання даної ухвали суду. Також запропоновано відповідачу - протягом 5-х днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив та документи на його обґрунтування.

18 серпня 2026 року відповідачем подано відзив, де зазначено, що листом боржника від 14.07.2026 № 9706/5/99-00-11-02-01-05 повідомлено, що на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2025 року у справі № 260/4001/25 видано наказ ДПС від 14.07.2026 № 874-о «Про виконання рішення суду та поновлення на посаді ОСОБА_1 » Отже, рішення суду по справі № 260/4001/25 виконано боржником фактично в повному обсязі згідно з виконавчим документом. Ураховуючи викладене, керуючись вимогами п. 9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону, державним виконавцем відділу винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 04.08.2026 ВП № 80845461.

Статтею 39 Закону передбачені підстави закінчення виконавчого провадження, зокрема, пункт 9 даної статті передбачає закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Порядок виконання рішення про поновлення на роботі регламентовано ст. 65 Закону № 1404-УШ, згідно з ч. 1 якої рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Положеннями ч. 2 ст. 65 Закону № 1404-УШ визначено, що рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Враховуючи викладене, керуючись пунктом 9 частини першої статті 39 Закону, державним виконавцем 04.08.2026 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 80845461 у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

До відзиву додано матеріали виконавчого провадження.

18 серпня 2026 року позивачем подано Заперечення на відзив, в яких позивач зауважив, що у відзиві відповідач посилається на наказ ДПС України від 14.07.2026 № 874-о, яким позивача поновлено на посаді заступника начальника Головного управління ДПС у Закарпатській області з 29 квітня 2025 року, та вважає, що самого факту видання цього наказу достатньо для висновку про повне виконання рішення суду.

Позивач не заперечує факту видання наказу № 874-о. Однак сам по собі цей наказ не підтверджує, що після його видання було реально забезпечено можливість виконувати посадові обов`язки, на які позивача поновлено. Після видання наказу про поновлення ОСОБА_1 своєчасно прибув до місця служби та був готовий приступити до виконання своїх посадових обов`язків. Разом з тим фактичного допуску до виконання посадових обов`язків не відбулося. Станом на день подання цієї відповіді позивач фактично не виконує службових обов`язків, не здійснює повноважень за посадою, на яку його поновлено, та не має реальної можливості виконувати роботу в тому обсязі та порядку, які існували до незаконного звільнення. Таким чином, має місце ситуація, коли формальна дія роботодавця видання наказу про поновлення здійснена, однак фактичне відновлення можливості виконувати посадові обов`язки не відбулося.

Позивач зазначає, що не ухилявся від виконання рішення суду та не відмовлявся приступати до роботи. Особливо важливим є те, що невиконання ним службових обов`язків не пов`язане з його поведінкою. Навпаки, після видання наказу № 874-о позивач прибув своєчасно та був готовий приступити до роботи. Отже, відсутність фактичного виконання позивачем службових обов`язків зумовлена не його бездіяльністю, а відсутністю з боку роботодавця фактичного забезпечення можливості виконувати відповідну роботу. Ця обставина має принципове значення, оскільки не можна ототожнювати ситуацію, коли працівник не бажає приступати до роботи, із ситуацією, коли працівник прибув та готовий працювати, але роботодавець фактично не допускає його до виконання посадових функцій.

Водночас відповідач не навів доказів того, що державний виконавець: встановив факт фактичного допуску до роботи; встановив, що позивач приступив до виконання посадових обов`язків; встановив, які саме службові обов`язки було доручено виконувати; що позивачу було забезпечено реальну можливість здійснювати повноваження за поновленою посадою; перевірив обставини, про які позивач повідомив державного виконавця до закінчення виконавчого провадження. Натомість державний виконавець обмежився отриманням від боржника наказу про поновлення та на цій підставі зробив висновок про повне виконання судового рішення. При цьому державному виконавцю було відомо про заперечення позивача щодо фактичного виконання рішення.

Отже, за наявності суперечливих відомостей щодо фактичного виконання рішення державний виконавець мав встановити реальний стан його виконання, а не лише констатувати наявність наказу.

19 серпня 2026 року Державна податкова служба України подала пояснення щодо позову , в яких виклала наступне:

На виконання зазначеного судового рішення Закарпатським окружним адміністративним судом 18.09.2025 видано виконавчий лист № 260/4001/25, предметом примусового виконання якого у відповідній частині є поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника ГУ ДПС у Закарпатській області з 29.04.2025. 24.04.2026 державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 80845461 з примусового виконання зазначеного виконавчого документа. Вказані обставини також підтверджуються матеріалами виконавчого провадження, наведеними Відповідачем у відзиві на адміністративний позов.

14.07.2026 Державною податковою службою України видано наказ № 874-о «Про виконання рішення суду та поновлення на посаді ОСОБА_1 » (далі за текстом Наказ № 874-о). Пунктом 1 Наказу № 874-о ОСОБА_1 поновлено на посаді заступника начальника Головного управління ДПС у Закарпатській області з 29 квітня 2025 року. Пунктом 2 Наказу № 874-о ГУ ДПС у Закарпатській області доручено вжити заходів щодо ознайомлення ОСОБА_1 із зазначеним наказом.

Підставою видання Наказу № 874-о безпосередньо зазначено рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.09.2025 у справі № 260/4001/25.

Таким чином, виданий ДПС індивідуальний акт у частині найменування посади та дати поновлення ОСОБА_1 відповідає змісту обов`язку, встановленого судовим рішенням та виконавчим документом.

Листом ДПС від 14.07.2026 № 9706/5/99-00-11-02-01-05 Відділ було повідомлено про видання Наказу № 874-о на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.09.2025 у справі № 260/4001/25.

За наслідками перевірки наданих боржником документів державним виконавцем 04.08.2026 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 80845461 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404^Ш (далі за текстом Закон № 1404- VIII).

Щодо посилання позивач в обгрунтування позову на відсутність у штатному розписі ГУ ДПС у Закарпатській області посади, на яку його поновлено Наказом № 874-о., то дана обставина не може ототожнюватися із невиконанням рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.09.2025 у справі № 260/4001/25.Резолютивна частина судового рішення та виданий на її виконання виконавчий документ покладають обов`язок поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника ГУ ДПС у Закарпатській області з 29.04.2025.

Водночас відповідним судовим рішенням на ДПС не покладався окремий обов`язок внести зміни до штатного розпису ГУ ДПС у Закарпатській області, затвердити нову структуру територіального органу, утворити нову штатну одиницю або вчинити інші організаційно-штатні дії. Встановлення державним виконавцем під час примусового виконання додаткових обов`язків, які не передбачені ані резолютивною частиною судового рішення, ані виконавчим документом, фактично призводило б не до виконання судового рішення, а до зміни або розширення визначеного судом способу відновлення порушеного права.

Із формулювання позовних вимог ОСОБА_1 убачається, що під «фактичним допуском до виконання функціональних обов`язків» Позивач фактично розуміє необхідність перевірки державним виконавцем не лише видання наказу про його поновлення, але й чинного штатного розпису, організаційної структури, змісту та обсягу функціональних повноважень за посадою та інших внутрішніх організаційних умов діяльності ГУ ДПС у Закарпатській області. Однак такі вимоги виходять за межі того обов`язку, який був визначений виконавчим документом, а також за межі функцій державного виконавця, установлених Законом № 1404-УШ. Відсутність окремої штатної одиниці, незгода Позивача із внутрішнім організаційним забезпеченням проходження ним державної служби або з конкретним обсягом фактично покладених на нього функцій самі по собі не можуть свідчити про протиправність постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

У спірних правовідносинах державному виконавцю було надано Наказ № 874-о, яким ОСОБА_1 поновлено:

на тій самій посаді, яка визначена виконавчим документом, заступника начальника ГУ ДПС у Закарпатській області;

з тієї самої дати, яка визначена судовим рішенням та виконавчим документом, з 29.04.2025.

Таким чином, наданий державному виконавцю акт безпосередньо підтверджував виконання того зобов`язання, яке було сформульовано у виконавчому документі.

При цьому ані рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.09.2025 у справі № 260/4001/25, ані відповідний виконавчий документ не містили обов`язку ДПС щодо внесення змін до штатного розпису, затвердження нової структури ГУ ДПС у Закарпатській області чи здійснення інших конкретно визначених організаційно-штатних заходів.

За таких обставин посилання Позивача виключно на відсутність відповідної посади у штатному розписі не спростовує факту видання ДПС наказу, який за своїм змістом відповідає резолютивній частині судового рішення, та не свідчить про виникнення у державного виконавця обов`язку продовжувати виконавче провадження до вчинення боржником дій, які судовим рішенням на нього не покладались.

Відтак постанова державного виконавця від 04.08.2026 про закінчення виконавчого провадження № 80845461 прийнята за наявності передбаченої законом правової підстави та з урахуванням спеціального порядку виконання рішень про поновлення на роботі, встановленого статтею 65 Закону № 1404^Ш.

Системний аналіз обставин справи та норм матеріального права дає підстави для висновку, що доводи адміністративного позову ґрунтуються на помилковому ототожненні факту відсутності відповідної посади у чинному штатному розписі із невиконанням рішення суду про поновлення на посаді.

На виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.09.2025 у справі № 260/4001/25 ДПС видано Наказ № 874-о, зміст якого щодо найменування посади та дати поновлення ОСОБА_1 відповідає змісту виконавчого документа.

Частина друга статті 65 Закону № 1404^Ш прямо пов`язує виконання рішення про поновлення на роботі із виданням відповідного наказу, тоді як обов`язку одночасного внесення змін до штатного розпису зазначена норма не встановлює.

До повноважень державного виконавця не належить здійснення комплексної перевірки внутрішньої організаційної діяльності роботодавця, зокрема обсягу функціональних повноважень поновленого працівника, його інструктування, забезпечення матеріальними чи інформаційними ресурсами, а також вирішення питань організаційної структури та штатного розпису.

Отже, наведені Позивачем обставини не свідчать про протиправність оскаржуваної постанови державного виконавця від 04.08.2026 та не утворюють правових підстав для відновлення виконавчого провадження № 80845461.

19 серпня 2026 року ОСОБА_1 подав Додаткові пояснення- ВІДПОВІДЬ НА пояснення ДПСУ, де звертає у вагу на те , що особливо важливою є обставина, яку ДПС фактично залишає поза належною оцінкою: до моменту винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження Позивач письмово повідомив державного виконавця про конкретні обставини, які свідчили про відсутність його фактичного допуску до виконання посадових обов`язків.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.09.2025 у справі № 260/4001/25 Позивача поновлено на посаді заступника начальника Головного управління ДПС у Закарпатській області з 29.04.2025. 14.07.2026 ДПС України видано наказ № 874-о, яким Позивача поновлено на зазначеній посаді. Після отримання інформації про поновлення Позивач не ухилявся від виконання рішення суду та не вчиняв жодних дій, спрямованих на уникнення виходу на роботу.

Навпаки, Позивач невідкладно прибув до місця проходження державної служби та з 17.07.2026 перебував на роботі. Однак фактичне виконання ним обов`язків за посадою заступника начальника ГУ ДПС у Закарпатській області забезпечено не було.

Саме тому 23.07.2026, до винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 04.08.2026, Позивач письмово повідомив державного виконавця про фактичний стан виконання рішення. У своєму повідомленні від 23.07.2026 Позивач прямо зазначив, що: не виконує посадових обов`язків заступника начальника ГУ ДПС у Закарпатській області; перебуває поза штатом ГУ ДПС у Закарпатській області; йому не визначено функціональних обов`язків за поновленою посадою; йому не передано повноважень, передбачених посадою заступника начальника; він не залучається до виконання управлінських функцій та роботи керівництва ГУ ДПС; фактично перебуває в окремому службовому кабінеті без можливості виконувати повноваження, які відповідають посаді, на яку його поновлено рішенням суду. У цьому ж повідомленні Позивач прямо звернувся до державного виконавця з проханням врахувати зазначені обставини при вирішенні питання щодо фактичного виконання рішення суду та надати їм належну оцінку.

Таким чином, державний виконавець на момент вирішення питання про закінчення виконавчого провадження знав про наявність конкретної та обґрунтованої заяви стягувача про фактичне невиконання рішення суду. Ця обставина має принципове значення для оцінки правомірності постанови від 04.08.2026.

ДПС будує свої пояснення переважно на тому, що наказом № 874-о Позивача поновлено на тій самій посаді та з тієї самої дати, які визначені судовим рішенням. Позивач не заперечує зазначений факт. Однак сам факт видання наказу не відповідає на питання, яке було поставлено перед державним виконавцем 23.07.2026: чи був Позивач фактично поновлений на посаді та чи отримав реальну можливість виконувати посадові обов`язки за посадою заступника начальника ГУ ДПС у Закарпатській області? Саме на це питання державний виконавець мав надати відповідь перед закінченням виконавчого провадження. Натомість із постанови про закінчення виконавчого провадження та з пояснень ДПС не вбачається належної перевірки саме цих обставин. ДПС доводить факт існування наказу. Позивач же доводить факт відсутності реального допуску до виконання поновлених посадових повноважень. Це різні за змістом обставини.

Державному виконавцю було відомо про можливе невиконання рішення, а тому він не міг обмежитися формальною перевіркою наказу. Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених законом заходів щодо примусового виконання рішень та неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Навпаки, державний виконавець повинен діяти неупереджено та повно. У цій справі така необхідність була особливо очевидною, оскільки Позивач до закінчення провадження особисто повідомив виконавця про конкретні факти, які ставили під сумнів фактичне виконання рішення. Тому після отримання повідомлення від 23.07.2026 державний виконавець мав принаймні встановити: 1. чи дійсно Позивач включений до штатної чисельності ГУ ДПС;2.чи існує посада, на яку його поновлено;3.чи визначені Позивачу функціональні обов`язки;4. чи передані йому повноваження за посадою; 5. чи має він реальну можливість виконувати обов`язки заступника начальника ГУ ДПС; 6. чи спростовані боржником наведені Позивачем обставини; 7. які саме документи підтверджують фактичний допуск Позивача до виконання поновленої посади. Саме це питання державний виконавець повинен був з`ясувати до винесення постанови від 04.08.2026.

ДПС у своїх поясненнях не спростувала повідомлення позивача від 23.07.2026 року. Особливо важливим є те, що у письмових поясненнях ДПС від 18.08.2026 фактично відсутнє належне спростування конкретних обставин, повідомлених Позивачем 23.07.2026. ДПС не наводить належних доказів того, що станом на 23.07.2026: Позивач був включений до штатної чисельності; за ним була закріплена відповідна штатна посада; йому були визначені функціональні обов`язки за посадою заступника начальника; йому були передані відповідні управлінські повноваження; він був фактично допущений до виконання повного обсягу посадових обов`язків. Натомість ДПС фактично повторює, що 14.07.2026 був виданий наказ № 874-о. Тобто ДПС не спростовує головну фактичну обставину, на яку Позивач звернув увагу державного виконавця до закінчення виконавчого провадження.

ДПС посилається на частину другу статті 65 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі. Однак ДПС неправильно трактує цю норму як таку, що повністю виключає необхідність перевірки фактичних обставин у ситуації, коли стягувач до закінчення провадження прямо повідомив виконавця про відсутність фактичного допуску до роботи. Частина друга статті 65 говорить про наказ, виданий «відповідно до законодавства про працю». Тому предметом оцінки не може бути лише фізичне існування наказу. У конкретній ситуації необхідно було встановити, чи є цей наказ реальним актом поновлення на роботі та чи був Позивач фактично допущений до виконання саме тієї роботи, на якій його поновлено.

Посилання на рішення ВС у справах № 620/5154/24 ТА № 761/23289/21 не усуває необхідності встановлення фактичних обставин цієї справи. Позивач враховує правові висновки Верховного Суду, на які посилається ДПС. Водночас зазначені судові рішення не встановлюють правила, відповідно до якого будь-який наказ про поновлення автоматично є достатнім доказом фактичного виконання рішення за будь-яких обставин. У справі № 620/5154/24 суд оцінював конкретні фактичні обставини виконання відповідного рішення та відповідність виданого наказу резолютивній частині судового рішення. У цій справі суттєвою особливістю є те, що до моменту закінчення виконавчого провадження стягувач самостійно прибув до місця роботи та письмово повідомив державного виконавця про фактичний не допуск до виконання поновлених посадових повноважень. Так само посилання ДПС на постанову Верховного Суду від 25.02.2026 у справі № 761/23289/21 не звільняє суд від необхідності встановити фактичні обставини саме цієї справи. Правові висновки суду повинні застосовуватися з урахуванням фактичних обставин, які були встановлені у відповідній справі.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. Тому метою дій державного виконавця є не формальне завершення процедури, а забезпечення виконання судового рішення. У цій справі на момент закінчення виконавчого провадження існувала документально зафіксована інформація про те, що стягувач:фактично прибув до місця роботи;готовий виконувати судове рішення; перебуває на роботі;однак не допущений до виконання функціональних обов`язків за поновленою посадою.Така інформація не могла бути проігнорована без перевірки. Інакше виникає ситуація, коли виконавче провадження закінчується не після встановлення фактичного виконання рішення, а лише після отримання від боржника формального документа про поновлення.Такий підхід суперечить змісту вимоги про фактичне виконання в повному обсязі.

Таким чином, станом на 04.08.2026 державний виконавець мав у своєму розпорядженні:1. рішення суду від 05.09.2025 у справі № 260/4001/25;2.виконавчий лист; 3. наказ ДПС України № 874-о від 14.07.2026; 4.інформацію про фактичний вихід Позивача на роботу з 17.07.2026; 5.письмове повідомлення Позивача від 23.07.2026 про відсутність фактичного допуску до виконання посадових обов`язків;6. конкретні відомості про перебування Позивача поза штатом, відсутність визначених функціональних обов`язків, відсутність повноважень та фактичне невиконання ним функцій заступника начальника.

За таких обставин державний виконавець не мав об`єктивних підстав обмежувати перевірку лише фактом існування наказу № 874-о. Він був зобов`язаний надати належну оцінку повідомленим Позивачем обставинам та встановити, чи свідчать вони про фактичне виконання рішення. Ненадання належної оцінки цим обставинам свідчить про неповноту виконавчих дій та передчасність висновку про фактичне виконання рішення.

05 вересня 2025 року Закарпатський окружний адміністративний суд у справі № 260/4001/25 вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Наказ Голови Державної податкової служби України № 677-о від 10 квітня 2025 року "Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 "

Визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління ДПС у Закарпатській області № 141-о від 14 квітня 2025 року "Про оголошення наказу ДПС України ".

Визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління ДПС у Закарпатській області № 155-о від 28 квітня 2025 року "Про внесення змін до наказу ГУ ДПС у Закарпатській області від 14 квітня 2025 року № 141-о "Про оголошення наказу ДПС України ".

Поновити ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) мешканця АДРЕСА_1 на посаді заступника начальника Головного управління ДПС у Закарпатській області з 29 квітня 2025 року .

Стягнути з Головного управління ДПС у Закарпатській області (код ЄДРПОУ 44106694) м. Ужгород, вул. Августина Волошина ,52 на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) мешканця АДРЕСА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29.04.25 по 05.09.25 року в розмірі 280 148,20 грн.

Позов в частині поновлення ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) мешканця АДРЕСА_1 на посаді заступника начальника Головного управління ДПС у Закарпатській області з 29 квітня 2025 року - підлягає негайному виконанню.

Позов в частині стягнення середньої заробітної плати за один місяць в розмірі 65566,50 грн. з Головного управління ДПС у Закарпатській області (код ЄДРПОУ 44106694) м. Ужгород, вул. Августина Волошина ,52 на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) мешканця АДРЕСА_1 - підлягає негайному виконанню.

18 вересня 2025 року ЗОАС видав виконавчий лист 260/4001/25 в частині :

Поновити ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) мешканця АДРЕСА_1 на посаді заступника начальника Головного управління ДПС у Закарпатській області з 29 квітня 2025 року

Позов в частині поновлення ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) мешканця АДРЕСА_1 на посаді заступника начальника Головного управління ДПС у Закарпатській області з 29 квітня 2025 року - підлягає негайному виконанню.

21 квітня 2026 року ОСОБА_1 подав начальнику відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ( м. Київ) заяву про відкриття виконавчого провадження та додав виконавчий лист №260/4001/25 виданий 18.09.25 року.

24 квітня 2026 року головний державної виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровець А.Т. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 80845461., де зобовязав боржника - Державну податкову службу України невідкладно виконати рішення суду та повідомити про ви конання протягом 3-х робочих днів.

05 травня 2026 року у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зареєстровано лист Державної податкової служби України від 28.04.26 року, в якому зазначено,

--що ДПС у межах компетенції ведеться робота по виконанню Рішення суду щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління ДПС у Закарпатській області. Довідково повідомляють , що відповідно до штатного розпису ГУ ДПС у Закарпатській області на 2026 рік, затвердженого в.о. голови ДПС 16.01.2026 року , штатна чисельність заступників начальника ГУ ДПС у Закарпатській області складає 3 одиниці, які станом на сьогодні укомплектовані.

04 травня 2026 року ДПСУ додала додатковий лист до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України , в якому зазначили , що ними подано до ЗОАС заяву про розяснення рішення суду.

У заяві зазначили , що у правозастосовній площині питання належного виконання рішення про поновлення на роботі не зводиться виключно до формального видання наказу.

Зокрема, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 17 червня 2020 року у справі № 521/1892/18, належне виконання рішення про поновлення пов`язується з виданням акта, що дає можливість працівнику приступити до виконання попередніх обов`язків, а також із фактичним допуском до роботи. Відповідно, якщо стаття 65 Закону № 1404-VIII визначає видання наказу як формальний критерій виконання рішення про поновлення, а правова позиція Верховного Суду виходить із того, що належне виконання такого рішення пов`язується також із фактичним допуском працівника до роботи, то в умовах, коли всі передбачені чинним штатним розписом посади заступників начальника ГУ ДПС є зайнятими, виникає об`єктивна потреба у судовому роз`ясненні того, як саме слід розуміти резолютивний припис про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника ГУ ДПС з 29 квітня 2025 року.

13 травня 2026 року ЗОАС у справі № 260/4001/25 виніс ухвали, якою відмовив у розяснення рішення суду та зазначив:

Як свідчить зміст заяви відповідача про роз`яснення рішення від 05.09.2025 у справі №260/4001/25, відповідач по суті просить не роз`яснити резолютивну частину рішення суду, а фактично відповідач у заяві просить роз`яснити спосіб та порядок виконання судового рішення, тобто вирішити питання, які не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні ст. 254 КАС України.

Однак, чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення, що може бути вирішено на стадії виконання судового рішення.

На переконання суду, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.09.2025 у справі №260/4001/25 є чітким і зрозумілим.

Таким чином, суд зазначає, що питання, з приводу роз`яснення яких звернувся відповідач, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень, а за своєю суттю стосуються вимог відповідача про те, аби суд вирішив за нього, яким чином виконати судове рішення з урахуванням вже існуючих обставин.

15 травня 2026 року директор Департаменту правового забезпечення ДПСУ надіслав лист до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому зазначив, що В.о. Голови ДПС Карнаух Леся наразі перебуває у закордонному службовому відрядженні, що унеможливлює видання наказу про поновлення стягувача на посаді, у звязку з чим просять вжити заходів щодо відкладення виконавчих дій. (Додаток -Наказ ОСОБА_2 про відрядження ОСОБА_2 строком з 09.05 по 15.05.26 року.)

18 травня 2026 року директор Департаменту правового забезпечення ДПСУ надіслав лист до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому зазначив, що В.о. Голови ДПС Карнаух Леся перебуватиме у відрядженні у Фінляндії до 14.05 , а з 19.05. по 24.05 - у Греції ( додаток накази Карнаух Л.)

04 червня 2026 року директор Департаменту правового забезпечення ДПСУ надіслав лист до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому зазначив, що до ДПСУ надійшла постанова про накладення штрафу за невиконання рішення суду та ви мога виконати рішення суду протягом 3-х днів. Однак В.о. Голови ДПС Карнаух Леся перебуває у відрядженні у Латвійській республіці з 01 по 07 червня 2026 року

24 серпня 2026 року ВААС ухвалив: апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 травня 2026 року про відмову у роз`ясненні судового рішення у справі №260/4001/25- залишити без змін.

07.07.2026 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до ТУ ДБР , розташованого у місті Києві надіслано Повідомлення про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу злочину, передбаченого ст.ст. 367,382 ККУ по факту умисного невиконання рішення суду відносно посадових осіб ДПСУ.

14 липня 2026 року в.о. директора Департаменту персоналу ДПСУ надіслала на адресу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України лист "На виконання постанови" та Наказ № 874-о від 14 липня 2026 року "Про виконання рішення суду та поновлення на посаді " за підписом В.о. Голови Лесі Карнаух ", яким наказано :

1. Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління ДПС у Закарпатській області з 29 квітня 2025 року.

2. Головному управлінню ДПС у Закарпатській області вжити заходи щодо ознайомлення ОСОБА_1 з цим наказом.

Підстава: рішення Закарпатського окружного адмінсуду від 05 вересня 2025 року у справі № 260/4001/25.

29 липня 2026 року в Міністерстві юстиції зареєстровано Повідомлення за № К-21153, підписане 23.07.26 року ОСОБА_3 , в якому останній повідомив, що після отримання інформації про поновлення на посаді, він невідкладно прибув до місця проходження державної служби та з 17.97.26 року перебуває на роботі. Разом з тим повідомляє, що станом на дань подання цього повідомлення не виконує посадових обовязків заступника начальника ГУ ДПС у Закарпатській області та перебуває поза штатом головного управління. Зокрема: не визначено функціональних обовязків за посадою, не передано повноважень, передбачених посадою заступника начальника головного управління, не залучається до виконання управлінських функцій та роботи керівництва головного управління , фактичного перебуває в окремому службовому кабінеті без можливості виконувати повноваження, які відповідають займаній посаді , на яку поновлено за рішенням суду.

Додатково повідомляє, що не зважаючи на видання наказу про поновлення , фактичне виконання рішення суду викликає сумніви, оскільки ОСОБА_4 не допущений до виконання повноважень за посадою, на яку поновлений за рішенням суду.

У звязку з викладеним просить врахувати наведені обставини під час вирішення питання щодо фактичного виконання рішення суду у виконавчому провадженні та надати їм належну оцінку відповідно до вимог законодавства.

04 серпня 2026 року головний державної виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровець А.Т. виніс Постанову про закінчення виконавчого провадження , в якій зазначив, що

- листом боржника від 14.07.2026 року повідомлено , що на виконання рішення Закарпатського окружного адмінсуду від 05 вересня 2025 року у справі №260/4001/25 видано Наказ ДПС від 14. 07.26 № 874-о "Про виконання рішення суду та поновлення на посаді ОСОБА_1 " з посиланням на ч. 2 ст. 65 ЗУ "Про виконавче провадження".

11 серпня 2026 року заступник директора Департаменту, начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на адресу ОСОБА_4 у відповідь на його повідомлення від 23.07.26 в листі зазначив про рішення суду, наказ про поновлення, що 04.08.26 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а відповідно до ст. 40 Закону виконавче провадження не може бути розпочате знову крім випадків передбачених Законом.

Статтею 249 КАСУ встановлено , що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

2. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

3. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

4. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

5. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Під час судового розгляду даної справи судом виявлено порушення ДПА України вимог суду щодо обовязковості та негайного виконання судового рішення, зокрема порушені:

Стаття 129-1. Конституція України.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Стаття 370 КАСУ :

1Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

2. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Стаття 371 КАСУ ( Судові рішення, які виконуються негайно),

зокрема ч. 1 п. 2 - поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Крім того, процедура поновлення публічних службовців, в тому числі державних службовців, на посаді на підставі судових рішень потребує чіткого конкретного алгоритму, який відсутній як в ЗУ "Про державну службу" , так і в ЗУ "Про виконавче провадження " , що призводить до неефективного судового захисту прав позивачів та ілюзорності судових рішень в частині їх виконання, у звязку з чим дана ухвала підлягає направленню до КМУ та Комітету Верховної Ради України з питань організації державної влади, місцевого самоврядування, регіонального розвитку та містобудування для розроблення відповідних змін до профільних законів.

Керуючись статтями 248, 249 КАС України, суд,

О С Т А Н О В И В:

1.

Направити окрему ухвалу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону., а також для відповідного реагування в межах наданих повноважень :

- ДПС України

- Національне агенство з питань державної служби

- Комісія з питань вищого корпусу державної служби.

Про вжитті заходи повідомити Закарпатський окружний адміністративний суд та позивача у місячний строк з дня набрання ухвалою законної сили.

2.

Для розроблення та внесення відповідних змін до профільних законів направити окрему ухвалу до :

- Кабінету Міністрів України

-Комітет Верховної Ради України з питань організації державної влади, місцевого самоврядування, регіонального розвитку та містобудування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Восьмого апеляційного адмінсуду.

СуддяЗ.Б.Плеханова