Постановление суда № 140391677, 06.10.2026, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 жовтня 2026 року ЛуцькСправа № 140/9698/26Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

при секретарі Скопалюк Г.Д.,

за участю представника позивача Дея М.І.,

представника відповідача Дмитрук Я.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про зміну предмета позову в адміністративній справі за позовом приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «РУСЬ» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «РУСЬ» (далі ПОСП «РУСЬ», позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ПФУ у Волинській області, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми «Р» від 11.02.2026 №0025460701 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 3 130 260,00 грн, у тому числі за основним платежем у сумі 2 504 208,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 626 052,00 грн; форми «В4» від 11.02.2026 №0025470701, яким зменшено від`ємне значення суми податку на додану вартість на 58 573,00 грн; форми «ПН» від 11.02.2026 №0025480701, яким до застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 62 968,60 грн.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 29.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом, ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

06.08.2026 контролюючий орган подав до суду заяву про закриття провадження у справі в частині оскарження податкових повідомлень-рішень форми «Р» від 11.02.2026 №0025460701 та форми «ПН» від 11.02.2026 №0025480701.

Дану заяву обґрунтував тим, що ПОСП «Русь», не погодившись із зазначеними податковими повідомленнями рішеннями, на підставі ст.56 Податкового кодексу України (далі ПК України), подало скаргу до ДПС України, яку було частково задоволено та скасовано податкові повідомлення-рішення від 11.02.2026 за №0025460701, №0025470701, №0025480701 в частині заниження податкових зобов`язань на суму 796 521 грн по операціях з реалізації власно вирощеної ВРХ і у відповідній частині застосовані штрафні санкції, а в іншій частині зазначені податкові повідомлення-рішення залишені без змін, скарга задоволена частково.

Враховуючи, що на виконання рішення ДПС України, винесені нові податкові повідомлення-рішення: форми «Р» від 23.04.2026 за №01043503200701, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 3 130 260,00 грн, в тому числі, основний платіж в сумі 2 504 208,00 грн та штрафні санкції в сумі 626 052, 00 грн, та форми «ПН» від 23.04.2026 за №01043103200701, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 23 800, 00 грн, то наявні всі підстави для закриття провадження у даній справі в частині.

При цьому 12.08.2026 представник позивача подав заяву про зміну предмета позову, у якій зазначив наступне.

11.02.2026 ГУ ДПС у Волинській області прийняло податкові повідомлення-рішення форми «Р» № 0025460701, форми «В4» № 0025470701 та форми «ПН» № 0025480701 (далі первісні податкові повідомлення-рішення), які позивач отримав 14.02.2026.

26.02.2026 позивач оскаржив первісні податкові повідомлення-рішення до ДПС України. Рішенням від 21.04.2026 №10187/6/99-00-06-01-03-06 скаргу задоволено частково, яке позивач отримав 25.04.2026.

24.07.2026 позивач звернувся до суду з позовом, у якому оскаржив первісні податкові повідомлення-рішення форми «Р» у частині суми 3 130 260,00 грн, форми «В4» на суму 58 573,00 грн та форми «ПН» на суму 62 968,60 грн.

Лише із заяви відповідача про закриття провадження, поданої через систему Електронний суд 06.08.2026, та долучених до неї документів позивач уперше дізнався, що 23.04.2026 відповідач прийняв нові податкові повідомлення-рішення: форми «Р» №01043503200701 на загальну суму 3 130 260,00 грн, зокрема 2 504 208,00 грн основного платежу та 626 052,00 грн штрафних санкцій, а також форми «ПН» № 01043103200701 на суму 23 800,00 грн.

З огляду на викладене позивач змінює позовні вимоги та просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 23.04.2026 №01043503200701, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 3 130 260,00 грн, у тому числі за основним платежем на 2 504 208,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями на 626 052,00 грн; форми «ПН» від 23.04.2026 №01043103200701, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 23 800,00 грн; форми «В4» від 11 лютого 2026 року № 0025470701, яким зменшено від`ємне значення суми ПДВ на 58 573,00 грн.

Крім того, представник позивача подав заяву про поновлення строку звернення до суду щодо вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень від 23.04.2026, зазначивши, що подання такої заяви не є визнанням позивачем факту пропуску процесуального строку, оскільки про їх наявність дізнався із заяви відповідача про закриття провадження.

У запереченнях на заяву про зміну предмета позову ГУ ДПС у Волинській області просило відмовити у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду з тих підстав, що податкові повідомлення-рішення від 23.04.2026 були направлені ПОСП «Русь» 24.04.2026 рекомендованим листом з повідомленням про вручення за номером відправлення R067155372360 та вручені одержувачу 25.04.2026, що підтверджується трекінгом та повідомленням про поштового відправлення.

Оскільки строк оскарження таких рішень становить 1 місяць, який настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 статті 56 ПК України, то позивач пропустив строк звернення до суду.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про зміну предмета позову і просив її задовольнити.

Водночас суд з`ясував позицію представника відповідача щодо актуальності заяви контролюючого органу про закриття провадження у справі, яка зазначила, що у зв`язку з поданням заяви про зміну предмета позову відпали підстави для її вирішення. Разом з тим заперечила доводи позивача про дотримання строку звернення суду з вимогами про оскарження податкових повідомлень-рішень від 23.04.2026, оскільки факт їх вручення підприємству 25.04.2026 підтверджений належним чином.

Заслухавши пояснення учасників справи, суд при розгляді заяви про зміну предмету позову враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Верховний Суд у постанові від 12.10.2023 у справі №320/15179/21 зазначив, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Так, з матеріалів справи вбачається, що первісні податкові повідомлення-рішення від 11.02.2026 були оскаржені позивачем в адміністративному порядку та рішенням ДПС України від 21.04.2026 №10187/6/99-00-06-01-03-06 скаргу підприємства задоволено частково, скасовано податкові повідомлення-рішення від 11.02.2026 за №0025460701, №0025470701, №0025480701 в частині заниження податкових зобов`язань на суму 796 521 грн по операціях з реалізації власно вирощеної ВРХ і у відповідній частині застосовані штрафні санкції, а в іншій частині зазначені податкові повідомлення-рішення залишені без змін.

На виконання зазначеного рішення ДПС України відповідачем винесені нові податкові повідомлення-рішення: форми «Р» від 23.04.2026 за №01043503200701, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 3 130 260,00 грн, в тому числі, основний платіж в сумі 2 504 208,00 грн та штрафні санкції в сумі 626 052, 00 грн, та форми «ПН» від 23.04.2026 за №01043103200701, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 23 800, 00 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення були надіслані платнику податків 24.04.2026 та вручені 25.04.2026, що слідує з корінця повідомлення про вручення поштового відправлення та деталей трекінгу АТ «Укрпошта».

Відповідно до частин першої, другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому загальний строк звернення до суду становить шість місяців і перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, частиною четвертою статті 122 КАС України передбачено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Водночас, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.07.2025 у справі №500/2276/24 виділила такі строки оскарження рішень/дій/бездіяльності суб`єкта владних повноважень:

1) якщо платник податків не оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку - строк звернення до суду становить 6 місяців (частина друга статті 122 КАС України);

2) якщо платник податків оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку, яке не стосується нарахування грошових зобов`язань (наприклад, блокування ПН; присвоєння ризикового статусу тощо), - строк звернення до суду становить 3 місяці (частина четверта статті 122 КАС України);

3) якщо платник податків оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку, яке передбачає нарахування грошових зобов`язань (наприклад, податкове повідомлення-рішення), - строк звернення до суду становить 1 місяць (пункт 56.19 статті 56 ПК України).

Отже, строк оскарження податкових повідомлень-рішень від 23.04.2026 становить 1 місяць з дня, коли платник податку дізнався про їх винесення.

Обґрунтовуючи дотримання місячного строку звернення до суду представник позивача зазначає, що про наявність податкових повідомлень-рішень від 23.04.2026 дізнався із заяви відповідача про закриття провадження у справі від 06.08.2026, а лист контролюючого органу, яким надсилались ці рішення, не був отриманий підприємством.

Відповідно до пункту 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Таким чином, направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення за податковою адресою (місцезнаходженням) платника податків документів вважається належним їх врученням.

Разом з тим, згідно з пунктом 78 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, поштові відправлення, адресовані юридичним особам, можуть видаватися їх представникам, уповноваженим в установленому законодавством порядку на одержання поштових відправлень.

Вирішуючи питання дотримання позивачем місячного строку звернення до суду з позовними вимогами про оскарження податкових повідомлень-рішень від 23.04.2026 (заява про зміну предмета позову подана 12.08.2026), суд враховує, що на виконання ухвали суду від 04.09.2026 про витребування доказів у даній справі АТ «Укрпошта» листом від 25.09.2026 №1.03.014.002.-31646-26 повідомило, що рекомендований лист №R067155372360 від 24.04.2026 на адресу ПОСП «Русь» надійшов 25.04.2026 до пересувного відділення №51 Волинського регіону. Оскільки доступ у листоноші на територію підприємства відсутній, даний лист залишений працівнику охорони на контрольно-пропускному пункті. Тобто вручений простим порядком без пред`явлення довіреності та без вчинення розписки за його одержання, що не дає змоги документально підтвердити факт його вручення адресату.

Відтак, відсутність документального підтвердження отримання уповноваженим представником ПОСП «Русь» документів, надісланих контролюючим органом, спростовує доводи контролюючого органу про пропуск позивачем строку звернення до суду.

Враховуючи право позивача на зміну предмету позову, відповідність поданої заяви вимогам статті 47 КАС України, а також дотримання позивачем строку подання заяви, суд дійшов висновку про прийняття заяви про зміну предмету позову до розгляду.

Керуючись статтями 47, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача про зміну предмету позову.

Розгляд справи здійснювати в межах змінених позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій

Повний текст ухвали суду складено 06 жовтня 2026 року.