№ 140391011, 07.10.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/7506/26

Провадження №3/487/1197/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2026 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївські області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.08.2026 р., о 13 год. 55 хв., АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 штовхав, висловлювався нецензурною лайкою, шарпав за одяг ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив суду, зо 30.08.2026 потерпіла прийшла до нього та вони пішли разом оглянути місце установки кондиціонера. Вона з ним грубо розмовляла, обзивала. Він достав мобільний телефон, щоб зафіксувати таке спілкування. Потерпіла правою рукою схопила його руку, а лівою намагалсь забрати телефон. Поряд стояв ОСОБА_3 . Останній намагався штовхнути та схопити його. Але він вирвався та втік. ОСОБА_3 догнав його та збив з ніг, впав на нього зверху. Потерпіла підбігла та намагалась вирвати телефон. Далі підбіг сусід та розняв їх. Заперечує вчинення ним правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Сторчеуса Ю.І., дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення відносно нього, заявою, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які узгоджуються між собою та іншими доказами не спростовуються. Наданий суду ОСОБА_1 відеозапис, на якому зафіксовано як ОСОБА_2 намагається вихопити у ОСОБА_1 мобільний телефон, не спростовує вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Письмові пояснення свідків у даній справі, які вказують на вчинення правопорушення ОСОБА_1 , в ході розлгяду справи не спростовані та підстави їх не брати до уваги відсутні. При цьому, ОСОБА_1 у випадку незгоди із письмовими поясненнями цих свідків, мав можливість заявити клопотання про їх виклик до суду у судове засідання з метою перевірки достовірності їх пояснень, однак таке клопотання до суду не заявляв.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною.

Вважаю, що штраф є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного правопорушення.

Крім того, відповідно до положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення - штраф в розмірі 51,00 грн. (Номер рахунку (IBAN): UA698999980313030106000014480 Отримувач: Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/21081100 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030 Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.) Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. Реквізити для оплати: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: Р.С. Цуркан