Постановление суда № 140390685, 02.10.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 128/2748/21

Провадження 2/127/5466/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М. М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування.

ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку зі смертю первісного позивача у справі вирішувалося питання щодо його процесуального правонаступництва. Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіної І.А. від 27 квітня 2023 року № 110478169 ОСОБА_2 залучено до участі у справі як правонаступника ОСОБА_1 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2026 року № 137111287 цивільну справу № 128/2748/21 прийнято до провадження суду та визначено її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Предметом спору є, зокрема, дійсність договорів дарування, посвідчених 05 травня 2021 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Лукашенком Володимиром Борисовичем та зареєстрованих у реєстрі за № 3140 та № 3141.

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, у якому просить витребувати у медичних установ та інших закладів медичну документацію щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період з 01 травня 2019 року по 05 травня 2022 року.

Клопотання мотивоване тим, що запитувана документація може містити відомості про стан здоров`я ОСОБА_1 у період до вчинення оспорюваних правочинів, безпосередньо на дату їх посвідчення та після цієї дати, зокрема щодо його неврологічного, психічного, когнітивного та офтальмологічного стану.

Заявник посилається на те, що до укладення оспорюваних договорів ОСОБА_1 мав захворювання та порушення стану здоров`я, які, на думку заявника, потребують оцінки у часовій динаміці.

Зокрема, заявник зазначає, що 11 березня 2021 року ОСОБА_1 отримав травму внаслідок падіння під час обрізання дерев, після чого мав істотне порушення зору, а 22 березня 2021 року медичним працівником було зафіксовано необхідність сторонньої допомоги та догляду.

Також заявник посилається на проведення 08 квітня 2021 року медичного обстеження, оперативного втручання на лівому оці 15 квітня 2021 року, подальші медичні звернення та обстеження, у тому числі неврологічного характеру 05 травня 2021 року, тобто у день посвідчення оспорюваних договорів.

Заявник також зазначає про перенесене ОСОБА_1 09 лютого 2022 року гостре порушення мозкового кровообігу, подальше стаціонарне лікування та реабілітацію, посилаючись на ці обставини як на такі, що можуть мати значення для оцінки динаміки його стану здоров`я.

Заявник вказує, що окремі медичні документи вже містяться в матеріалах справи, однак їх недостатньо для повного встановлення медичної історії та стану здоров`я ОСОБА_1 у відповідний період.

Також заявник зазначає, що самостійно отримати запитувану документацію не має можливості, оскільки вона перебуває у володінні відповідних медичних установ, їх архівів або інших осіб, які здійснюють її зберігання.

Крім того, заявник просить врахувати, що отримання медичної документації може мати значення для подальшого вирішення питання щодо необхідності та доцільності призначення у справі комплексної посмертної судової психіатричної експертизи.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 просив викликати приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Лукашенка Володимира Борисовича для допиту в якості свідка щодо обставин посвідчення договорів дарування від 05 травня 2021 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 квітня 2026 року приватного нотаріуса Лукашенка Володимира Борисовича було викликано до суду для допиту в якості свідка.

Разом із тим судом під час розгляду заявлених клопотань встановлено, що з огляду на предмет спору та характер обставин, які підлягають встановленню, існують підстави для вирішення питання про залучення приватного нотаріуса Лукашенка Володимира Борисовича до участі у справі в іншому процесуальному статусі.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, заявлені ним вимоги підтримав.

Представник відповідачки адвокат Жуков В.П. проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на його безпідставність та передчасність, зокрема зазначивши, що позивачем не заявлено клопотання про призначення судової експертизи. Крім того, заперечив щодо допиту в якості свідка приватного нотаріуса Лукашенка В.Б., однак просив його залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача.

Суд, дослідивши клопотання, заяви учасників справи та матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема, який доказ витребовується, обставини, які він може підтвердити або спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, а також заходи, яких особа вжила для отримання доказу самостійно, та/або причини неможливості його самостійного отримання.

Отже, при вирішенні питання про витребування доказів суд повинен встановити їх належність до предмета доказування, потенційну доказову цінність для встановлення обставин справи, перебування таких доказів у відповідної особи та неможливість їх самостійного отримання учасником справи.

Як убачається зі змісту позовних вимог та доводів сторони позивача, юридично значущими для вирішення спору є, зокрема, обставини, які характеризують стан ОСОБА_1 на момент вчинення оспорюваних правочинів 05 травня 2021 року.

Заявник посилається, зокрема, на положення статті 225 ЦК України, відповідно до якої правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та/або не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним.

Разом із тим заявлені у справі вимоги також містять посилання на обставини, які можуть стосуватися положень статті 229 ЦК України щодо помилки особи стосовно обставин, які мають істотне значення, у тому числі природи правочину, прав та обов`язків сторін.

При цьому зазначені правові підстави недійсності правочину мають різний предмет доказування.

Медична документація сама по собі не встановлює наявності чи відсутності підстав недійсності правочину за статтями 225 або 229 ЦК України

Разом із тим така документація може містити фактичні дані щодо стану здоров`я особи, перебігу захворювань, результатів медичних обстежень, неврологічних, психічних та когнітивних порушень, стану зору, призначеного лікування, потреби у сторонній допомозі та інших обставин, які можуть мати значення для встановлення фактичного стану особи на момент вчинення правочину.

Суд враховує, що оспорювані правочини були вчинені 05 травня 2021 року, а ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких обставин безпосереднє встановлення його психічного, когнітивного та іншого стану на момент вчинення правочинів є неможливим, а тому документи, складені до та після 05 травня 2021 року, можуть мати значення для оцінки стану здоров`я у часовій динаміці, за умови наявності причинного або іншого фактичного зв`язку з обставинами, що підлягають встановленню.

При цьому суд не вважає, що всі медичні документи за тривалий період часу автоматично є належними доказами стану ОСОБА_1 саме 05 травня 2021 року.

Саме тому суд вважає необхідним витребувати документи, які стосуються його звернень за медичною допомогою, обстежень, лікування, встановлених діагнозів, госпіталізацій, неврологічного, психічного, когнітивного та офтальмологічного стану, а також перебігу відповідних захворювань у період з 01 травня 2019 року по 05 травня 2022 року.

Суд також бере до уваги, що заявником наведено конкретні обставини щодо стану здоров`я ОСОБА_1 у період безпосередньо перед вчиненням правочинів та після нього, а тому вимога про отримання відповідної документації не є такою, що не має жодного зв`язку з предметом спору.

Разом з тим вимога про витребування без будь-якого обмеження «усієї наявної медичної документації» підлягає конкретизації, оскільки судове витребування доказів повинно стосуватися визначених документів або категорій документів, які мають потенційний зв`язок із предметом доказування.

Судом також встановлено, що відповідна медична документація перебуває або може перебувати у володінні зазначених заявником медичних установ, їх правонаступників, архівів або інших осіб, які здійснюють її зберігання.

ОСОБА_2 не є безпосереднім володільцем зазначених документів, а отримання повної медичної документації щодо іншої особи, яка померла, об`єктивно ускладнене також тим, що така документація містить відомості про стан здоров`я та іншу інформацію з обмеженим доступом.

Таким чином, суд вважає доведеними підстави, передбачені статтею 84 ЦПК України, для витребування зазначених доказів.

Доводи представника відповідачки про передчасність витребування доказів у зв`язку з відсутністю клопотання про призначення судової експертизи суд відхиляє.

Витребування доказів та призначення судової експертизи є самостійними процесуальними діями.

Питання про необхідність призначення експертизи може бути вирішене судом після отримання та дослідження медичної документації, визначення її обсягу, змісту та доказового значення, а також встановлення того, чи потребують спірні питання застосування спеціальних знань.

Тому відсутність на даній стадії окремого клопотання про призначення експертизи не є підставою для відмови у витребуванні доказів, які самі по собі можуть мати значення для вирішення спору.

При цьому суд зауважує, що витребування медичної документації не означає наперед встановленого висновку щодо психічного чи когнітивного стану ОСОБА_1 , його здатності усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними, а також не свідчить про встановлення судом обставин, передбачених статтями 225 чи 229 ЦК України.

Оцінка доказового значення отриманих документів здійснюватиметься судом після їх надходження та дослідження у сукупності з іншими доказами відповідно до статті 89 ЦПК України.

Щодо процесуального статусу приватного нотаріуса Лукашенка Володимира Борисовича суд зазначає наступне.

ОСОБА_2 просив викликати приватного нотаріуса Лукашенка Володимира Борисовича для допиту в якості свідка щодо обставин посвідчення договорів дарування від 05 травня 2021 року.

Разом із тим судом встановлено, що предметом спору є дійсність договорів дарування, посвідчених зазначеним нотаріусом, а доводи сторони позивача стосуються, серед іншого, обставин безпосереднього вчинення та посвідчення цих правочинів.

Зокрема, мають значення обставини щодо встановлення особи ОСОБА_1 , перевірки його цивільної дієздатності, його ознайомлення зі змістом правочинів, роз`яснення змісту та правових наслідків договорів, порядку підписання документів, присутності інших осіб під час нотаріальної дії та інших обставин, пов`язаних із посвідченням спірних правочинів.

Відповідно до частини першої статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Ураховуючи характер спірних правовідносин та обставини, які підлягають встановленню, суд приходить до висновку, що рішення у цій справі може вплинути на права та законні інтереси приватного нотаріуса Лукашенка Володимира Борисовича, оскільки при вирішенні питання щодо дійсності посвідчених ним правочинів суд надаватиме оцінку обставинам вчинення ним відповідних нотаріальних дій.

З огляду на це суд вважає за необхідне залучити приватного нотаріуса Лукашенка Володимира Борисовича до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачки.

Таке залучення здійснюється судом з власної ініціативи та не є вирішенням клопотання позивача про допит зазначеної особи як свідка.

Водночас ухвалою суду від 29 квітня 2026 року приватного нотаріуса Лукашенка Володимира Борисовича було викликано для допиту в якості свідка.

У зв`язку із залученням зазначеної особи до участі у справі в якості третьої особи її процесуальний статус змінюється, а тому попередньо постановлена ухвала в частині виклику її для допиту як свідка не підлягає подальшому виконанню.

При цьому суд не позбавляє учасників справи права ставити питання про отримання від третьої особи пояснень щодо обставин, які мають значення для справи, у порядку, передбаченому ЦПК України.

Щодо заяви ОСОБА_2 про надання приватному нотаріусу згоди на розголошення нотаріальної таємниці суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна таємниця охоплює сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи.

Зазначеною нормою передбачено спеціальний порядок надання довідок про вчинені нотаріальні дії та інших документів, зокрема на обґрунтовану письмову вимогу суду у зв`язку з розглядом цивільної справи із зазначенням номера справи.

Отже, наявність заяви учасника справи про згоду на розголошення нотаріальної таємниці не створює підстав для необмеженого розкриття нотаріусом усіх відомостей, які стали йому відомі у зв`язку з вчиненням нотаріальної дії, поза межами предмета доказування та встановленого законом порядку.

З огляду на це окрема вимога про надання приватному нотаріусу необмеженого дозволу на розголошення нотаріальної таємниці задоволенню не підлягає.

Документи та відомості, які становлять нотаріальну таємницю, можуть бути надані суду у порядку, визначеному статтею 8 Закону України «Про нотаріат», та оцінюватимуться судом у межах предмета доказування.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів та необхідність залучення приватного нотаріуса Лукашенка Володимира Борисовича до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись статтями 43, 53, 76, 77, 84, 89, 189, 197, 260, 261 ЦПК України, статтею 8 Закону України «Про нотаріат», суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у КНП «Якушинецький центр первинної медико-санітарної допомоги» Якушинецької сільської ради (ЄДРПОУ 37489689, 23222, Вінницька область, Вінницький район, с. Якушинці, вул. Барвінкова, 21-А) медичну документацію щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період з 01 травня 2019 року по 05 травня 2022 року, у тому числі амбулаторну медичну карту, записи лікарів, консультативні висновки, результати обстежень, призначення, направлення, відомості про діагнози, перебіг захворювань та інші первинні медичні документи, що містять відомості про стан його здоров`я.

Витребувати у ТОВ «Подільський центр зору» (ЄДРПОУ 38717592, м. Вінниця, вул. Зодчих, 7 / вул. Б. Свободи, 5) медичну документацію щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період з 01 травня 2019 року по 05 травня 2022 року, яка стосується його офтальмологічного стану, у тому числі результати офтальмологічних обстежень, консультативні висновки, записи лікарів, дані про гостроту та поля зору, документи щодо проведеного лікування, оперативних втручань та їх результатів.

Витребувати у КНП «Міський лікувально-діагностичний центр» (ЄДРПОУ 37898491, 21032, м. Вінниця, вул. Київська, 68) наявну медичну документацію щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період з 01 травня 2019 року по 05 травня 2022 року, у тому числі результати лабораторних та інструментальних досліджень, їх описи та висновки, а також інші документи щодо проведених йому медичних обстежень.

Витребувати у КНП «Друге вінницьке територіальне медичне об`єднання» (ЄДРПОУ 01982749, 21032, м. Вінниця, вул. Київська, 68) наявну медичну документацію щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період з 01 травня 2019 року по 05 травня 2022 року, у тому числі медичні карти, історії хвороби, записи лікарів, документи щодо звернень та госпіталізацій, консультативні висновки, епікризи, виписки, результати лабораторних та інструментальних досліджень, відомості про встановлені діагнози, лікування та перебіг захворювань, які перебувають у фактичному володінні цієї установи.

Витребувати у КНП «Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова» (ЄДРПОУ 02011031, 21028, м. Вінниця, вул. Пирогова, 46) наявну медичну документацію щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період з 01 травня 2019 року по 05 травня 2022 року, що стосується його звернень за медичною допомогою, обстежень, лікування, встановлених діагнозів та стану здоров`я, у тому числі амбулаторну та стаціонарну документацію, консультативні висновки, виписки та записи лікарів.

Витребувати у КНП «Вінницька міська клінічна лікарня № 1» (ЄДРПОУ 05484484, 21029, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 96) наявну медичну документацію щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період з 01 травня 2019 року по 05 травня 2022 року, яка перебуває у фактичному володінні цієї установи, у тому числі архівну документацію КНП «Вінницька міська клінічна багатопрофільна лікарня» Вінницької міської ради (ЄДРПОУ 01982502), якщо така документація передана на зберігання або перебуває у володінні цієї установи.

Витребувати у ПП «Діагностичний центр «Медіскан» (ЄДРПОУ 37159219, 21032, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 92) наявні результати діагностичних досліджень щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведених у період з 01 травня 2019 року по 05 травня 2022 року, зокрема результати МРТ, КТ, МСКТ та інших інструментальних досліджень, їх описи, висновки та, за наявності, цифрові матеріали відповідних досліджень.

Витребувати у КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної Ради» (ЄДРПОУ 01982264, 21037, м. Вінниця, вул. Пирогова, 109) наявну медичну документацію щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період з 01 травня 2019 року по 05 травня 2022 року, у тому числі амбулаторну та стаціонарну документацію, записи лікарів, консультативні висновки, результати психіатричних, неврологічних та інших обстежень, виписки, епікризи та інші документи, що містять відомості про його психічний, когнітивний та неврологічний стан.

Витребувати у ТОВ «Нейромед В» (ЄДРПОУ 41495447, 21037, м. Вінниця, вул. Пирогова, 109) наявні медичні документи та результати нейродіагностичних досліджень щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період з 01 травня 2019 року по 05 травня 2022 року, у тому числі матеріали МРТ та інших нейродіагностичних досліджень, їх описи, висновки та, за наявності, цифрові носії відповідних досліджень.

Витребувати у КНП «Вінницький обласний клінічний медичний реабілітаційний центр ветеранів війни та радіаційного захисту населення Вінницької обласної ради» (ЄДРПОУ 01982270, 21018, м. Вінниця, вул. В. Стуса, 11) наявну медичну документацію щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період з 01 травня 2019 року по 05 травня 2022 року, яка перебуває у фактичному володінні цієї установи, у тому числі архівну документацію КНП «Вінницький обласний клінічний госпіталь ветеранів війни Вінницької обласної ради» (ЄДРПОУ 05484439), якщо така документація передана на зберігання або перебуває у володінні цієї установи.

Витребувати у КНП «Територіальне медичне об`єднання «Вінницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Вінницької обласної Ради» (ЄДРПОУ 36364624, 21018, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Пирогова, 46-А) наявні документи щодо викликів екстреної медичної допомоги до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період з 01 травня 2019 року по 05 травня 2022 року, у тому числі картки викликів, записи диспетчерів, медичні документи бригад екстреної медичної допомоги та інші первинні документи, що містять відомості про стан пацієнта.

Витребувані докази надати безпосередньо до Вінницького міського суду Вінницької області у визначений ЦПК строк.

У разі неможливості надати витребувані докази або неможливості надати їх у встановлений судом строк повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Залучити судом до участі у цивільній справі № 128/2748/21 приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Лукашенка Володимира Борисовича в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачки.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити третій особі.

Запропонувати третій особі подати до суду письмові пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 квітня 2026 року в частині виклику приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Лукашенка Володимира Борисовича для допиту в якості свідка вважати такою, що не підлягає виконанню у зв`язку зі зміною його процесуального статусу.

У задоволенні вимоги ОСОБА_2 про надання приватному нотаріусу Лукашенку Володимиру Борисовичу необмеженого дозволу на розголошення нотаріальної таємниці відмовити.

Роз`яснити, що документи та відомості, які становлять нотаріальну таємницю, надаються суду у порядку, передбаченому статтею 8 Закону України «Про нотаріат», та підлягають дослідженню судом у межах предмета доказування у цій цивільній справі.

У задоволенні інших вимог клопотання, які суперечать наведеному порядку їх вирішення, відмовити.

Роз`яснити особам, у яких витребувано докази, що відповідно до статті 148 ЦПК України невиконання ухвали суду про витребування доказів, неповідомлення суду про неможливість подати витребувані докази або неподання таких доказів без поважних причин може бути підставою для застосування заходів процесуального примусу.

Підготовче судове засідання відкласти до 10 год. 00 хв. 13.10.2026 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала в частині залучення третьої особи та витребування доказів може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках та порядку, визначених статтею 353 ЦПК України.

В іншій частині ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Повний текст ухвали складено 07.10.2026.

Суддя