Решение № 140389639, 02.10.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/6289/21 2-а/760/651/26РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Усатова І.А., при секретарі Гусак О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора капрала поліції Управління патрульної поліції в місті Київ Департаменту патрульної поліції Марченко Євгенії Олександрівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до Інспектора капрала поліції Управління патрульної поліції в місті Київ Департаменту патрульної поліції Марченко Євгенії Олександрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3867876.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що вищезазначеною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн, у зв`язку з тим, що 04.03.2021, близько 16:38, позивач керував автомобілем HONDA CR-V, д.н.з. НОМЕР_1 , по бульвару Вацлава Гавела у місті Києві, був зупинений інспектором патрульної поліції, яка без належного представлення та пред`явлення службового посвідчення, повідомила, що позивач нібито вчинив адміністративне правопорушення та має бути притягнутим до відповідальності.

04.03.2021 о 16:43 інспектором капралом поліції Управління патрульної поліції в місті Київ Департаменту патрульної поліції Марченко Є.О. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ЕАН № 3867876.

Відповідно до вказаної постанови, позивач керував автомобілем із нібито забрудненим номерним знаком, що не дає чітко визначити символи на відстані 20 м, чим порушив п. 2.9.в. Правил дорожнього руху («Керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів) та вчинив адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим, на позивача накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Позивач зазначає, що оскаржувана постанова не містить жодних відомостей про вилучені речі та документи, відсутня вказівка про порядок і строк оскарження. Разом з цим, у постанові зазначені лише реквізити для сплати штрафу, однак не вказано можливих способів оплати адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного, позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 3867876 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, як протиправну, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями обрано суддю Усатову І.А.

19.03.2021 ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва залишено позовну заяву без руху та надано строк для усунення недоліків.

На адресу суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху та усунено вказані недоліки.

11.07.2025 ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва відкрито спрощене позовне провадження у справі та визначено відповідачу строк для подання відзиву.

15.07.2026 від відповідача надійшов відзив, в якому він заперечував щодо задоволення позовних вимог та просив відмовити в повному обсязі.

Відзив обґрунтовано тим, що 04 березня 2021 року о 16 год. 38 хв. позивач, керуючи транспортним засобом HONDACR-V, номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: бульвар Вацлава Гавела, 87 у м. Києві, здійснював рух із забрудненим номерним знаком, що не давало можливості чітко визначити його символи з відстані 20 метрів, чим порушив вимоги пункту 2.9 (в) ПДР України. У зв`язку з цим постановою серії ЕАН № 3867876 від 04 березня 2021 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною шостою статті 121 КУпАП.

Також у відзиві зазначено, що оскаржувана постанова винесена в межах повноважень працівника поліції та у встановленому законом порядку. Представник відповідача, посилаючись на положення КУпАП, Закону України «Про Національну поліцію», Правил дорожнього руху та Інструкції МВС України № 1395, вважав позовні вимоги безпідставними.

Крім того, у відзиві наведено доводи про те, що інспектор поліції при винесенні постанови діє від імені відповідного органу Національної поліції та не є самостійним суб`єктом владних повноважень, у зв`язку з чим позов пред`явлено до неналежного відповідача.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до частини першої ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права.

Судом встановлено, що 04 березня 2021 року о 16 год. 43 хв. інспектором капралом поліції Марченко Є.О. винесено постанову серії ЕАН № 3867876, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною шостою статті 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що 04 березня 2021 року о 16 год. 38 хв. за адресою: бульвар Вацлава Гавела, 87 у м. Києві, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HONDA CR-V, номерний знак НОМЕР_1 , здійснював рух із забрудненим номерним знаком, що не дозволяло чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів.

Відповідно до постанови, зазначені дії кваліфіковано за частиною шостою статті 121 КУпАП як керування транспортним засобом із забрудненим номерним знаком, що не дозволяє чітко визначити його символи з відстані 20 метрів.

Позивач, звернувшись до суду з указаним позовом, вважає таку постанову необґрунтованою, неправомірною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона не відповідає нормам КУпАП, винесена без з`ясування та доведеності обставин, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки адміністративного проступку (правопорушення), за який законодавством України встановлено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 4 КАС України передбачено, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частинами 1 та 4 ст. 46 КАС України визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Частинами 3-4 ст. 48 КАС України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора капрала поліції Управління патрульної поліції в місті Київ Департаменту патрульної поліції Марченко Євгенії Олександрівни по скасування постанови серії ЕАН № 3867876 від 04.03.2021 про накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, зокрема, за частинами 1-3, 5 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції.

Тому, належним відповідачем у справі про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення як суб`єкт владних повноважень повинен бути не окремий інспектор поліції, а відповідний орган Національної поліції (територіальний підрозділ ГУНП чи Департаменту патрульної поліції), в якому працює поліцейський.

При цьому, зміст статті 288 КУпАП щодо можливості оскаржити постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення не спростовує того, що відповідачем у таких справах є саме орган, а не посадова особа.

Зазначене узгоджується з висновками, викладеними в постановах Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а та від 17.06.2020 у справі №127/6881/17.

У постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 742/2298/17 від 17.09.2020 належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення є орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, а не конкретна посадова особа вказаного органу.

Таким чином, позивачем заявлено позов до неналежного відповідача.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 26.12.2019 по справі №724/716/16-а зауважив, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Позивачем не було заявлено клопотання про залучення співвідповідача, чи заміну неналежного відповідача належним, тоді як вчинення таких дій можливе лише за клопотанням позивача або ж після з`ясування думки позивача, який свої доводи, міркування або заперечення щодо можливості залучення до участі у справі в якості другого відповідача (співвідповідача), не надав.

Під час судового розгляду спору і до його завершення позивач не надав належним чином оформленого позову до належного відповідача і не пред`явив вимог до належного відповідача, що є самостійною підставою для відмови у позові.

Правовий висновок щодо обґрунтованості відмови у позові, пред`явленого до неналежного відповідача, зроблено Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц та від 12.12.2018 у справі № 372/51/16-ц.

У зв`язку з вищезазначеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги, пред`явлені до визначеного відповідача, є необґрунтованими, а отже у задоволенні їх слід відмовити.

Керуючись ст.ст.77, 134, 139, 243-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.А. Усатова