Постановление суда № 140389608, 29.09.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/3775/16-ц 6/760/58/25У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Усатової І.А.

при секретарі Гусак О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження у межах цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулось до Солом`янського районного суду міста Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява обґрунтована тим, що 18.08.20136 Солом`янський районний суд міста Києва ухвалив рішення у справі № 760/3775/16-ц, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнив та вирішив:

«Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020) 718 197, 44 грн. заборгованості по кредиту, 652 823, 97 грн., заборгованості по відсотках, 602 366, 46 грн. пені, 19 100, 74 грн. річних від простроченого тіла по кредиту, 15 874,12 грн. річних від прострочених доходів по кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020) 30 125, 44 грн. судового збору.»

Як встановлено судовим рішенням, яке ухвалив Солом`янський районний суд міста Києва у справі № 760/3775/16-ц, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» набуло статусу кредитора за кредитним договором № 158/ФКВ-07 від 09.07.2007.

02.09.2020 між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2303/К/1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 158/ФКВ-07 від 09.07.2007 від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС».

Відповідно до додатку № 2 до договору про відступлення прав вимоги № 2303/К/1 від 02.09.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором «№ 158/ФКВ-07 від 09.07.2007. На підставі чого ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право кредитора за кредитним договором № 158/ФКВ-07 від 09.07.2020. Окрім того, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» згідно додатку № 1 набуло й статусу іпотеко держателя за договором іпотеки, що забезпечує виконання основного зобов`язання за кредитним договором.

Заявник повідомляє, що станом на день подачі заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, який видано на підставі рішення, що ухвалив Солом`янський районний суд міста Києва у справі № 760/3775/156-ц від 18.08.2026 - не являється стороною у справі, а тому не має законних підстав звернутись у відповідні органи ДВС для отримання інформації щодо перебування відповідного листа на виконанні.

Враховуючи викладене, заявник просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення, що ухвалив 18.08.2016 Солом`янський районний суд мста Києва у справі № 760/3775/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 158/ФКВ-07 від 09.07.2007 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС».

У судове засідання сторони викликались, проте не з`явились.

Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали заяви, дослідивши матеріали справи суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у разі необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частиною другою статті 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, є для нього обов`язковими такою мірою, якою вони були б обов`язковими для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з частиною першою статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, вирішуючи питання про заміну стягувача, суд враховує правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21).

У зазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що заміна сторони виконавчого провадження правонаступником не має виключно формального характеру та здійснюється не лише для фіксації факту матеріального правонаступництва, а з метою реалізації завдань цивільного судочинства, зокрема забезпечення своєчасного та ефективного виконання судового рішення. Саме лише матеріальне правонаступництво без встановлення дійсної процесуальної мети такої заміни не є достатньою підставою для процесуального правонаступництва.

Велика Палата Верховного Суду також зазначила, що особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим, ця особа жо відкриття виконавчого провадження як юридичногог процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Водночас із наведених правових висновків Великої Палати Верховного Суду вбачається, що сама по собі відсутність відкритого виконавчого провадження не виключає можливості заміни стягувача у виконавчому документі. Така заміна може бути здійснена і до відкриття виконавчого провадження. Разом з тим, якщо на момент звернення із заявою сплив установлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, а питання про його поновлення судом не вирішувалося, заміна стягувача з метою подальшого пред`явлення такого виконавчого документа до виконання не може бути здійснена без встановлення підстав для поновлення цього строку.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 18 серпня 2016 року у справі № 760/3775/16-ц з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 158/ФКВ-07 від 09 липня 2007 року та судовий збір.

23.06.2017 представник АТ «Дельта Банк» звернулась до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Разом з тим, на заяві міститься розписка про отримання двох виконавчих листів від 29.06.2017. Виконавчі листи містяться в матеріалах справи станом на момент розгляду даної заяви.

Також судом встановлено, що 02 вересня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2303/К/1, відповідно до якого до заявника перейшло право вимоги за кредитним договором № 158/ФКВ-07 від 09 липня 2007 року. Відповідно до додатку № 2 до зазначеного договору ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором.

Таким чином, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у матеріальних правовідносинах, з яких виник спір та на підставі яких ухвалено рішення суду від 18 серпня 2016 року.

При цьому відповідно до частини п`ятої статті 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у разі необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому провадженні до відкриття виконавчого провадження.

Отже, відсутність у матеріалах справи доказів відкриття виконавчого провадження сама по собі не є перешкодою для заміни стягувача у виконавчому провадженні, оскільки така заміна відповідно до прямої вказівки процесуального закону допускається до відкриття виконавчого провадження.

Ураховуючи викладене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі № 760/3775/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 158/ФКВ-07 від 09 липня 2007 року, а саме: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» замінити на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.А. Усатова