Постановление суда № 140389209, 10.09.2026, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/24565/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку у залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62020100000002171 від 27.10.2020 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

та №62021100010000227 від 21.04.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, який одружений, має неповнолітню дитину, перебуває на посаді курсового офіцеру Інституту морально-психологічного забезпечення Національної академії сухопутних військ ім. гетьмана П. Сагайдачного, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно пред`явленого ОСОБА_9 обвинувачення, 26.09.2020 інспектор роти № 7 батальйону № 1 полку № 1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП НП України ОСОБА_8 та командир роти № 7 батальйону № 1 полку № 1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП НП України ОСОБА_9 заступили на чергування відповідно до дислокації сил та засобів на 26.09.2020 роти № 7 полку № 1 у складі екіпажу Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП НП України № 1051, в ході якого здійснювали патрулювання на службовому автомобілі Мітсубісі Аутлендер, реєстраційний номер 6233.

Приблизно о 15 год. 30 хв. 26.09.2020 ОСОБА_8 рухаючись у складі екіпажу Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП НП України № 1051 по вул. Хрещатик у місті Києві зупинив транспортний засіб, а саме: автомобіль Мазда 3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_7 , поруч повороту до вул. Прорізної та відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» пред`явив вимогу надати для огляду свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу та посвідчення водія видане на ім`я останнього.

В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди службовою особою невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої йому влади чи службового становища.

З метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, усвідомлюючи наявність повноважень зі складання протоколів про виявлені ним адміністративні правопорушення, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення, запропонував ОСОБА_7 сісти до салону службового автомобіля Мітсубісі Аутлендер, реєстраційний номер НОМЕР_3 та попередив, щоб він не розмовляв перебуваючи у салоні зазначеного службового автомобіля. Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_8 висунув вимогу розмірі 10000 грн. за не притягнення його до адміністративної відповідальності адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані наркотичного сп?яніння та невилучення транспортного засобу, яким керував останній.

ОСОБА_7 , перебуваючи у салоні службового автомобіля Мітсубісі Аутлендер, реєстраційний номер НОМЕР_3 , виконуючи вказівку ОСОБА_8 не розмовляти у салоні зазначеного службового автомобіля, у замітці свого мобільного терміналу Айфон 7 неодноразово друкував прохання до останнього зменшити суму неправомірної вигоди до 8000 грн.

В подальшому, ОСОБА_8 , перебуваючи у салоні службового автомобіля Мітсубісі Аутлендер, реєстраційний номер НОМЕР_3 , близько 16 год. 50 хв., з метою унеможливлення фіксації його злочинної діяльності технічними засобами зазначеного службового автомобіля, надрукував у замітці мобільного терміналу Айфон 7, що належить ОСОБА_7 цифровий запис «8000», що відповідав грошовим коштам у сумі 8000 грн. за не притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані наркотичного сп?яніння та невилучення транспортного засобу, яким керував останній. При цьому, ОСОБА_8 , у присутності та з відома командира роти № 7 батальйону № 1 полку № 1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП НП України ОСОБА_9 , надав ОСОБА_7 реквізити карткового рахунку АТ «Приватбанк», що перебуває у його користуванні, а саме: НОМЕР_4 .

Після чого, 26.09.2020 о 16 год. 50 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у салоні службового автомобіля Мітсубісі Аутлендер, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався вулицями у центральній частині міста Києва використовуючи мобільний додаток MONOBANK у мобільному терміналі Айфон 7, що належить йому, на виконання вказівки ОСОБА_8 , у присутності та з відома командира роти № 7 батальйону № 1 полку № 1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП НП України ОСОБА_9 , перерахував з карткового рахунку monobank | Universal Bank НОМЕР_5 грошові кошти у сумі 8000 грн. на картковий рахунок НОМЕР_4 АТ «Приватбанк», що перебуває у його користуванні ОСОБА_8 за не притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУПАП, а саме керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані наркотичного сп`яніння та невилучення транспортного засобу, яким він керував.

11.03.2021 року ОСОБА_8 повідомлено по підозру в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою, в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимагання неправомірної вигоди, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

При цьому, ОСОБА_9 , перебуваючи у салоні службового автомобіля Мітсубісі Аутлендер, реєстраційний номер НОМЕР_3 разом із ОСОБА_8 , достовірно знав про вчинене останнім корупційне правопорушення.

Крім цього, ч. 6 ст. 53 Закону України «Про запобігання корупції» на ОСОБА_9 покладено обов`язок у разі виявлення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення негайно, протягом 24 годин, письмово повідомити про його вчинення спеціально уповноважений суб`єкт у сфері протидії корупції.

Водночас, 26.09.2020 року приблизно о 16 год. 50 хв., більш точний час досудовим слідством не встановлено, у ОСОБА_9 виник умисел на укриття тяжкого злочину, вчиненого ОСОБА_8 .

У зв`язку із цим, ОСОБА_9 , ігноруючи вимоги ч. 6 ст. 53 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив відповідні компетентні органи про вчинення ОСОБА_8 тяжкого кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_9 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, тобто, в заздалегідь не обіцяному приховуванні тяжкого злочину.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_9 підтримано письмове клопотання від 30.09.2025 про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, в порядку ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності. Так, кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_9 , мало місце 26.09.2020 та на даний час минуло більше 5 років. При цьому, хоча він і не визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за фактичних обставин, які викладені у обвинувальному акті, проте не оспорював дату події 26.09.2020, наполягав закритті кримінальне провадження з нереабілітуючих підстав. Зазначив, що з 2020 по 2026 роки не притягався до кримінальної відповідальності, інших кримінальних проваджень не має.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_8 підтримали вказане клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 ..

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 не заперечував. Вважав, що є підстави звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, на підставі ст. 49 КК України. Одночасно, долучив оновлену вимогу про відсутність даних щодо притягнення обвинуваченого ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності та відсутність судимості.

Потерпілий ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 .

Розглядаючи вказане клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 , суд виходив із роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.8 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, згідно яких особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності, і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого. Відповідно до КПК України таке звільнення є обов`язковим.

Частиною 1 ст. 285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.7 ст. 284 КПК України у разі якщо суд встановить наявність підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд на будь-якій стадії судового провадження зобов`язаний з`ясувати та врахувати думку обвинуваченого щодо закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули строки, визначені цією статтею, зокрема:

- п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням давності є обов`язковим для суду, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 4 ст.49 КК України.

Так, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, який в силу ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Виходячи з характеру пред`явленого обвинувачення, подія інкримінованого ОСОБА_9 кримінального правопорушення мала місце 26.09.2020, відтак, на час розгляду справи сплинув передбачений п.3 ч. 1 ст.49 КК України п`ятирічний строк притягнення особи до кримінальної відповідальності.

За таких обставин суд, за наявності згоди ОСОБА_9 на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, враховуючи відсутність факту його переховування від слідства та суду, відсутність факту вчинення ним будь-яких інших кримінальних правопорушень, приходить до висновку про необхідність задоволення його клопотання та звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Процесуальні витрати, цивільний позов та речові докази у справі відсутні.

Керуючись ст. 49 КК України, ч. 2 ст. 284, ст. 285, ст.376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Письмове клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 від 30.09.2025, задовольнити.

ОСОБА_9 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №62021100010000227 від 21.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 396 КК України, закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1