Решение № 140389075, 05.10.2026, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/11261/26

Провадження № 2/756/8792/26

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

05 жовтня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Пукала А.В.,

за участю

секретаря судового засідання Зінець К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулося до Оболонського районного суду м. Києва із зазначеною позовною заявою, в якій просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 38060-10/2024 від 21.10.2024 у розмірі 15 200 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 21.10.2024 між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту № 38060-10/2024, за яким відповідачу надано кредит у розмірі 4 000 грн. Відповідач зобов`язань за договором належним чином не виконав, кредит не повернув та проценти за користування ним у повному обсязі не сплатив.

24.03.2025 ТОВ «Стар Файненс Груп» на підставі договору факторингу № 24032025 відступило позивачу право вимоги до відповідача за зазначеним кредитним договором.

Заборгованість відповідача становить 15 200 грн, з яких 4 000 грн - тіло кредиту, 3 600 грн - проценти за користування кредитом, 7 600 грн - штраф.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 03.07.2026 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду, яка направлена відповідачу в установленому порядку, було надано строк для подання відзиву на позов. Відомостей про подання відповідачем відзиву на позов матеріали справи не містять.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву від 29.09.2026, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглядати справу за відсутності представника позивача та зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

За таких обставин та за відсутності заперечень позивача, відповідно до ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 21.10.2024 між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір про надання фінансового кредиту № 38060-10/2024, який відповідач підписав електронним підписом одноразовим ідентифікатором W0656 (п. 2.16, 2.17 договору, довідка ТОВ «Стар Файненс Груп» про ідентифікацію).

Умовами кредитного договору сторони погодили: суму кредиту - 4 000 грн (п. 1.1 договору), строк кредитування - 120 днів з кінцевою датою погашення 17.02.2025 (п. 1.2 договору), процентну ставку за користування кредитом - 1% на день від залишку заборгованості, тип ставки - фіксована (п. 1.4 договору), порядок повернення кредиту та сплати процентів - згідно з графіком платежів: проценти - щомісячними платежами по 1 200 грн, тіло кредиту - в останній день строку кредитування (п. 1.5, 3.1 договору, додаток № 1 до договору).

Підписавши договір, відповідач підтвердив, що ознайомлений з його умовами, погодився з ними та зобов`язався повернути кредит і сплатити проценти у строк та в розмірі, визначені договором. У визначений договором строк відповідач кредит не повернув, узятих на себе зобов`язань належним чином не виконав.

Пунктом 1.6 договору передбачено, що кредит надається в безготівковій формі на рахунок клієнта з використанням реквізитів платіжної картки № 5375-41хх-хххх-8027. Відповідно до п. 5.3 договору у разі прострочення сплати платежів за графіком товариство нараховує неустойку у вигляді штрафу в розмірі 100% від суми простроченої заборгованості.

Зарахування коштів у розмірі 4 000 грн підтверджено листом ТОВ «Пейтек» від 20.02.2026 № 20260220-695 про успішне перерахування 21.10.2024 коштів на платіжну картку № НОМЕР_1 за номером транзакції c1dda0c1-86ba-44db-b80f-c6914ce4f675.

На виконання ухвали суду від 03.07.2026 АТ «Універсал Банк» листом від 15.07.2026 № БТ/Е-30409 повідомило, що платіжну картку № НОМЕР_1 емітовано банком на ім`я ОСОБА_1 . Як вбачається з доданої до листа виписки про рух коштів по рахунку, відкритому до цієї картки, за період з 21.10.2024 по 26.10.2024, 21.10.2024 о 14:15 на картку зараховано 4 000 грн (операція «PT_SUNCREDIT_CR»), якими відповідач у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 38060-10/2024 від 21.10.2024, 19.11.2024 відповідач сплатив 1 200 грн у рахунок процентів, інших платежів не здійснював.

24.03.2025 між ТОВ «Стар Файненс Груп» (клієнт) та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (фактор) укладено договір факторингу № 24032025, за яким клієнт відступив фактору права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами (п. 1.1, 1.2 договору факторингу). Згідно з витягом з реєстру боржників до договору факторингу, підписаним представниками обох сторін, до позивача перейшло право вимоги до відповідача за договором № 38060-10/2024 від 21.10.2024 на загальну суму 15 200 грн, з яких 4 000 грн - тіло кредиту, 3 600 грн - проценти, 7 600 грн - штраф.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі ст. 1048, 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Кредитний договір укладено в електронній формі. Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксовано в одному або кількох документах (у тому числі електронних). Згідно зі ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною; електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону (зокрема з використанням одноразового ідентифікатора), вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19.

Зазначені лист ТОВ «Пейтек» та виписка АТ «Універсал Банк» у сукупності підтверджують факт виконання первісним кредитором зобов`язань за договором про надання фінансового кредиту, а відповідач отримання коштів не спростував.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Договір факторингу № 24032025 від 24.03.2025 недійсним не визнавався та відповідачем не оспорювався, а тому позивач набув право вимоги до відповідача за договором про надання фінансового кредиту № 38060-10/2024 від 21.10.2024 в обсязі, що існував на момент переходу цього права.

Перевіривши розрахунок позивача, суд встановив, що проценти нараховано за ставкою, визначеною п. 1.4 договору, на суму кредиту в межах строку кредитування - з 21.10.2024 по 17.02.2025 (4 000 грн х 1% х 120 днів = 4 800 грн). З урахуванням сплачених відповідачем 19.11.2024 коштів у розмірі 1 200 грн несплаченими залишилися проценти в розмірі 3 600 грн, що відповідає платежам за графіком від 19.12.2024, 18.01.2025 та 17.02.2025. Доказів повернення кредиту та сплати цих процентів відповідач не надав, а тому заборгованість за тілом кредиту в розмірі 4 000 грн та процентами в розмірі 3 600 грн підлягає стягненню.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022, який неодноразово продовжувався і триває на час розгляду справи.

Відповідно до п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання зобов`язань за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

З огляду на наведене, нарахована за період дії воєнного стану (з 24.02.2022) неустойка (штраф, пеня), а також три проценти річних та інфляційні втрати на підставі ст. 625 ЦК України стягненню з відповідача не підлягають. Зазначене відповідає правовому висновку, викладеному у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.02.2025 у справі № 758/5318/23 (провадження № 61-15103св24).

Штраф у розмірі 7 600 грн нараховано з 20.12.2024 по 18.02.2025 за прострочення відповідачем платежів за графіком, тобто в період дії воєнного стану, а тому в задоволенні позову в цій частині належить відмовити.

Позивач також просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 грн, на підтвердження яких надав договір про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025, укладений з АО «Апологет», акт наданих послуг № 457 від 08.06.2026, детальний опис наданих послуг та ордер на надання правничої допомоги серії ВС № 1381377, виданий адвокату Усенку М.І.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави; за результатами розгляду справи такі витрати підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Згідно з п. 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є їх розмір обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову та значення справи для сторін.

Як вбачається з детального опису наданих послуг, заявлена сума охоплює усну консультацію, ознайомлення з матеріалами кредитної справи, погодження правової позиції, складення та подання позовної заяви. Водночас справа є малозначною, типовою та нескладною, спір стосується стягнення заборгованості за одним кредитним договором, а представник позивача участі в судовому засіданні не брав. Вартість послуг визначено договором у фіксованому розмірі за одну кредитну справу незалежно від обсягу виконаної роботи (п. 2.3 договору), а заявлений розмір витрат перевищує половину ціни позову.

З огляду на наведене суд вважає обґрунтованим та пропорційним до предмета спору розмір витрат на професійну правничу допомогу 5 000 грн. З урахуванням часткового задоволення позову та вимог п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України ці витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно - у розмірі 2 500 грн.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 40215 від 19.06.2026. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що суд задовольняє позов частково у розмірі 7 600 грн, тобто 50% від ціни позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1 331,20 грн.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтованими. Доведеною є заборгованість у частині тіла кредиту в розмірі 4 000 грн і процентів за користування кредитом у розмірі 3 600 грн, а всього - 7 600 грн, яка підлягає стягненню з відповідача. У задоволенні решти позовних вимог, а саме штрафу в розмірі 7 600 грн, належить відмовити з наведених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 264, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 38060-10/2024 від 21.10.2024 у розмірі 7 600 грн, судовий збір у розмірі 1 331,20 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», ЄДРПОУ 35234236, адреса: Львівська обл., місто Львів, вул. Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте Оболонським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Андрій ПУКАЛО